通遼市昌盛木業(yè)有限公司
馮東華
劉某某
壽某市廣達運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司
尹玉偉（河北建平律師事務所）

原告:通遼市昌盛木業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛木業(yè)公司）。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建國路北段。
法定代表人:甄寶玉，經(jīng)理。
委托代理人:馮東華，公司員工。
被告:劉某某。
被告:壽某市廣達運輸有限公司。住所地:山東省壽某市建新街化肥廠西
法定代表人:聶朋，總經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司（以下簡稱太平洋財險壽某公司）。住所地:山東省濰坊壽某市圣城東街。
負責人:馬志軍，經(jīng)理。
委托代理人:尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告昌盛木業(yè)公司的委托代理人馮東華，被告太平洋財險壽某公司的委托代理人尹玉偉到庭參加訴訟。被告劉某某、廣達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告昌盛木業(yè)公司的訴訟請求:1、依法判令各被告賠償原告各項損失224359元；2、本案訴訟費由各被告承擔。
本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速公路警察總隊黃驊大隊處理認定，該認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。王建國在事故中負次要責任，王建國駕駛的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號車實際車主為劉某某，王建國系雇傭司機，因此事故給他人造成的損失由劉某某承擔30%。被告廣達運輸公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號車的車輛掛靠單位對劉某某承擔的損失承擔連帶賠償責任。被告太平洋財險壽某公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號車的交強險及第三者責任險保險人，應在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失2000元，超出部分，在第三者責任險限額內(nèi)依責30%承擔賠償責任。
李樹國駕駛車輛的車主李樹革已與原告達成協(xié)議，將該車輛損失的索賠權轉(zhuǎn)讓與原告，原告向本院提交了相關證據(jù)，本院認為該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認。原告依據(jù)該協(xié)議享有向被告劉某某及劉某某所有的車輛保險人索賠吉J×××××／吉C×××××掛號車車輛損失的權利，符合法律規(guī)定的原告主體資格。
被告太平洋財險壽某公司認為根據(jù)保險合同約定原告主張的停運損失屬于間接損失，保險公司不予賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失。第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；”從以上規(guī)定看，停運損失應為財產(chǎn)損失，保險公司應當成為承擔責任的主體，原告合法有據(jù)的停運損失，被告太平洋財險壽某公司應當予以賠付。被告太平洋財險壽某公司認為被告劉某某所有的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號車超載，根據(jù)保險合同約定保險公司增加免賠率10%，因被告劉某某所有的車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十四條 ?機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的載質(zhì)量的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事項，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不支持。被告太平洋財險壽某公司在保險條款中已經(jīng)以引起被保險人注意的字體約定了該免責條款，并在投保單中又進行了說明，原告以未明確告知為由認為不產(chǎn)生法律效力主張，本院不予支持。
原告昌盛木業(yè)公司所提供的《停運損失鑒定報告》系經(jīng)本院依法委托作出的，根據(jù)該鑒定報告計算出的每天的損失數(shù)額1031.95元應予采納，但原告主張的停運天數(shù)，不是鑒定機構鑒定的部分，是原告自己的主張，本院不予采納，停運時間合理酌定為30天，超出部分不予支持。
綜合上述事實，原告昌盛木業(yè)公司各項損失共計522340.53元，由被告太平洋財險壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號車所投交強險限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失2000元；超出部分520340.53元，由太平洋財險壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責30%，扣除10%免賠額后賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失140492元，由劉某某就太平洋財險壽某公司免賠部分15610.2元承擔賠償責任，被告廣達運輸公司就劉某某應承擔的賠償款15610.2元承擔連帶賠償責任。被告劉某某、廣達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關訴訟權利。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第三項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司賠付原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項損失共計142492元；
二、被告劉某某依責賠償原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項損失15610.2元；
三、被告壽某市廣達運輸有限公司就劉某某承擔的賠償數(shù)額15610.2元承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4665元，由原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司承擔1165元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司承擔3500元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速公路警察總隊黃驊大隊處理認定，該認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。王建國在事故中負次要責任，王建國駕駛的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號車實際車主為劉某某，王建國系雇傭司機，因此事故給他人造成的損失由劉某某承擔30%。被告廣達運輸公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號車的車輛掛靠單位對劉某某承擔的損失承擔連帶賠償責任。被告太平洋財險壽某公司作為魯V×××××／魯G×××××掛號車的交強險及第三者責任險保險人，應在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失2000元，超出部分，在第三者責任險限額內(nèi)依責30%承擔賠償責任。
李樹國駕駛車輛的車主李樹革已與原告達成協(xié)議，將該車輛損失的索賠權轉(zhuǎn)讓與原告，原告向本院提交了相關證據(jù)，本院認為該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的，本院予以確認。原告依據(jù)該協(xié)議享有向被告劉某某及劉某某所有的車輛保險人索賠吉J×××××／吉C×××××掛號車車輛損失的權利，符合法律規(guī)定的原告主體資格。
被告太平洋財險壽某公司認為根據(jù)保險合同約定原告主張的停運損失屬于間接損失，保險公司不予賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失。第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；”從以上規(guī)定看，停運損失應為財產(chǎn)損失，保險公司應當成為承擔責任的主體，原告合法有據(jù)的停運損失，被告太平洋財險壽某公司應當予以賠付。被告太平洋財險壽某公司認為被告劉某某所有的車輛魯V×××××／魯G×××××掛號車超載，根據(jù)保險合同約定保險公司增加免賠率10%，因被告劉某某所有的車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十四條 ?機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的載質(zhì)量的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事項，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不支持。被告太平洋財險壽某公司在保險條款中已經(jīng)以引起被保險人注意的字體約定了該免責條款，并在投保單中又進行了說明，原告以未明確告知為由認為不產(chǎn)生法律效力主張，本院不予支持。
原告昌盛木業(yè)公司所提供的《停運損失鑒定報告》系經(jīng)本院依法委托作出的，根據(jù)該鑒定報告計算出的每天的損失數(shù)額1031.95元應予采納，但原告主張的停運天數(shù)，不是鑒定機構鑒定的部分，是原告自己的主張，本院不予采納，停運時間合理酌定為30天，超出部分不予支持。
綜合上述事實，原告昌盛木業(yè)公司各項損失共計522340.53元，由被告太平洋財險壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號車所投交強險限額內(nèi)賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失2000元；超出部分520340.53元，由太平洋財險壽某公司在魯V×××××／魯G×××××掛號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責30%，扣除10%免賠額后賠償原告昌盛木業(yè)公司各項損失140492元，由劉某某就太平洋財險壽某公司免賠部分15610.2元承擔賠償責任，被告廣達運輸公司就劉某某應承擔的賠償款15610.2元承擔連帶賠償責任。被告劉某某、廣達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關訴訟權利。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第三項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司賠付原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項損失共計142492元；
二、被告劉某某依責賠償原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司各項損失15610.2元；
三、被告壽某市廣達運輸有限公司就劉某某承擔的賠償數(shù)額15610.2元承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4665元，由原告通遼市昌盛木業(yè)有限公司承擔1165元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司承擔3500元（限判決生效之日交納）。

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉芳雨