原告：通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司，住所地通河縣通河鎮(zhèn)通江街。法定代表人：吳敏，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。委托代理人：馬俊英，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼：xxx），回族，系該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。被告：黑龍江省方某高速公路管理處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)遼河小區(qū)**棟***號(hào)。法定代表人：劉玲，職務(wù)處長(zhǎng)。委托代理人：宋琚，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼：xxx），漢族，系該單位辦公室主任，住哈爾濱市道里區(qū)。委托代理人：畢鳳睿，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。被告：黑龍江省高速公路管理局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路1號(hào)。法定代表人：段鋼文，職務(wù)局長(zhǎng)。委托代理人：代兵，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼：xxx），漢族，系該單位督察總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)，住哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)。委托代理人：畢鳳睿，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。第三人：吳波，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼：xxx），漢族，通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司職員，住黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)。委托代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。

原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：瑞豐小額貸款公司）與被告黑龍江省方某高速公路管理處（以下簡(jiǎn)稱：方某高速公路管理處）、黑龍江省高速公路管理局、第三人吳波機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告瑞豐小額貸款公司委托代理人程玉林、馬俊英，被告方某高速公路管理處委托代理人宋琚、畢鳳睿，被告黑龍江省高速公路管理局委托代理人代兵、畢鳳睿，第三人吳波委托代理人程玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。瑞豐小額貸款公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決二被告賠付原告864,500元（其中包括原告賠償死者李楊家屬730,000元，其中包括死亡賠償金484,060元、喪葬費(fèi)24,440.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)145,792元、精神損害撫慰金75,000元，攻擊729,292.5元，李楊家屬要求賠償730,000元，已賠付）、賠償死者李楊駕駛的所有人為巴彥縣通鄉(xiāng)公路工程建設(shè)指揮部黑x**號(hào)車(chē)輛損失費(fèi)40,000元、復(fù)議鑒定費(fèi)50,000元（因本次交通事故發(fā)生的復(fù)議鑒定費(fèi)）、原告通河縣瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號(hào)車(chē)輛實(shí)際損失費(fèi)415,000元，共計(jì)1,235,000元，要求二被告承擔(dān)主要責(zé)任，按70%計(jì)算賠償數(shù)額為864,500元；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年3月14日23時(shí)30分許，位于哈爾濱市道外區(qū)同三公路由西向東21公里700米處，案外人李楊駕駛黑x**號(hào)小型轎車(chē)與案外人初偉濤駕駛的黑x**號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成黑x**號(hào)小型轎車(chē)扣翻。當(dāng)晚23時(shí)32分，第三人吳波駕駛原告瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號(hào)小型越野車(chē)行駛至事故發(fā)生處，由于該路段沒(méi)有依法設(shè)置防眩護(hù)欄板，對(duì)向大貨車(chē)強(qiáng)光刺眼，導(dǎo)致第三人吳波視線不清，避讓不及時(shí)，與道路上已經(jīng)扣翻的黑x**號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生激烈碰撞。本次連環(huán)交通事故造成黑x**號(hào)小型轎車(chē)駕駛員李楊和副駕駛位置乘客胡正闊死亡，原告瑞豐小額貸款公司所有的黑x**號(hào)小型越野車(chē)當(dāng)場(chǎng)報(bào)廢。事發(fā)后，第三人吳波對(duì)家境困難的死者及當(dāng)事人進(jìn)行了積極賠付后，鑒于原告瑞豐小額貸款公司所有的嶄新車(chē)輛已經(jīng)報(bào)廢，最終以人民幣185,000元的價(jià)格按報(bào)廢車(chē)輛殘值出賣(mài)給案外人王成。據(jù)此，給原告瑞豐公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，另經(jīng)查，事發(fā)路段屬哈同高速哈爾濱所管轄道路外區(qū)路段，為黑龍江方某高速管理處的管養(yǎng)路段。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)公路法》、《公路安全保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，由于二被告沒(méi)有依法設(shè)置防眩光護(hù)欄板，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，最終導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，現(xiàn)原告為了維護(hù)合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，特向貴院提出訴訟，請(qǐng)貴院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。方某高速公路管理處辯稱，一、本案的答辯人屬于高速公路的養(yǎng)護(hù)單位，既不屬于公路的設(shè)計(jì)單位也不屬于公路的產(chǎn)權(quán)單位，答辯人作為養(yǎng)護(hù)單位的職責(zé)為：按照高速公路養(yǎng)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)組織對(duì)高速公路及其附屬設(shè)施的養(yǎng)護(hù)和維修，確保高速公路及其附屬設(shè)施處于良好狀態(tài)。養(yǎng)護(hù)單位的職責(zé)不包括對(duì)公路附屬設(shè)施的添置。依據(jù)《公路法》、《公路安全保護(hù)條例》、《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》（LGTH10-2009）作為公路管理機(jī)構(gòu)的答辯人按照技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。所謂良好技術(shù)狀態(tài)指公路自身的物理狀態(tài)符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，包括路面平整、路肩、邊坡平順，有關(guān)設(shè)施完好?！豆佛B(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》9.2.8對(duì)防眩設(shè)施的養(yǎng)護(hù)要求為：防眩板、防眩網(wǎng)等防眩設(shè)施應(yīng)保持完整、清潔，具有良好的防眩效果。防眩設(shè)施應(yīng)安裝牢固，無(wú)缺損。防眩設(shè)施應(yīng)無(wú)明顯變形、褪色或銹蝕。防眩設(shè)施的質(zhì)量應(yīng)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。技術(shù)規(guī)范中并沒(méi)有新建、改建防眩設(shè)施的要求，同時(shí)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》9.2.1也明確方某高速公路管理處作為養(yǎng)護(hù)單位，對(duì)所轄路段交通安全設(shè)施的養(yǎng)護(hù)職責(zé)為“檢查、保養(yǎng)維護(hù)和更新改造”，以上規(guī)定并未要求養(yǎng)護(hù)單位承擔(dān)安裝交通安全設(shè)施的職責(zé)?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“更新”的解釋是“舊的去了，新的來(lái)到”，對(duì)“改造”的解釋“就原有的事物加以修改或變更，使適合需要”，上述詞義均要求更新、改造系在原有、既存基礎(chǔ)上進(jìn)行，而本案事故發(fā)生時(shí)，該路段設(shè)計(jì)單位依據(jù)設(shè)計(jì)規(guī)范并未設(shè)計(jì)防眩設(shè)施，公路的建設(shè)單位也未建設(shè)防眩設(shè)施。綜上，防眩設(shè)施的有無(wú)，同答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、被答辯人要求答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)法的范疇，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備侵權(quán)行為成立的四個(gè)要件（有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)）侵權(quán)行為才能成立。被答辯人負(fù)有證明侵權(quán)行為的四個(gè)要件成立的舉證責(zé)任，本案原告方提交的哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)依法作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（哈公交認(rèn)字[2015]第xxx號(hào)）明確認(rèn)定答辯人不屬于吳波駕駛的黑x**號(hào)車(chē)同案外人李楊駕駛黑x**號(hào)車(chē)、初偉濤駕駛黑x**號(hào)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任主體，事故的發(fā)生及損害后果同答辯人沒(méi)有任何的關(guān)系。答辯人同案外人李楊、胡正闊之間沒(méi)有任何侵權(quán)法律關(guān)系，答辯人不存在加害行為，李楊的死亡后果同答辯人沒(méi)有任何的因果關(guān)系，答辯人也不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)，答辯人不具備侵權(quán)行為的四個(gè)要件，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。三、關(guān)于被答辯人主張的答辯人未依法設(shè)置防眩護(hù)欄板，導(dǎo)致事故發(fā)生問(wèn)題1、如前所述，答辯人不構(gòu)成侵權(quán)，答辯人并非交通事故的責(zé)任主體，《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定吳波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間行駛，沒(méi)有保持安全車(chē)速，遇有緊急情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的次要原因（吳波分別違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于操作規(guī)范的規(guī)定、第四十二條第二款關(guān)于夜間降低行駛速度的規(guī)定），《事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)于導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任或意外原因所進(jìn)行的分析沒(méi)有任何關(guān)于對(duì)向貨車(chē)燈光影響及設(shè)置防眩護(hù)欄板的任何表述，貨車(chē)燈光不屬于事故中的原因?！妒鹿收J(rèn)定書(shū)》中關(guān)于事故發(fā)生前存在對(duì)向貨車(chē)燈光影響僅僅是對(duì)事發(fā)前事故地點(diǎn)有關(guān)情況的描述，燈光和事故發(fā)生之間不存在任何因果關(guān)系。假設(shè)按照被答辯人的理論“對(duì)向貨車(chē)的燈光造成事故發(fā)生”那么按照《道路交通安全法實(shí)施條例》夜間會(huì)車(chē)時(shí)150米內(nèi)不能使用遠(yuǎn)光燈，顯然對(duì)向的大貨車(chē)違反了道路安全法規(guī)，對(duì)向的大貨車(chē)才是罪魁禍?zhǔn)住１淮疝q人是不是應(yīng)當(dāng)向?qū)ο虼筘涇?chē)主張權(quán)益？2、被答辯人提交的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交通管理部門(mén)依法就本次交通事故在充分調(diào)查、勘驗(yàn)基礎(chǔ)上而作出的責(zé)任認(rèn)定（事故認(rèn)定書(shū)依法送達(dá)后，包括本案的被答辯人吳波在內(nèi)的所有責(zé)任主體均未提出復(fù)核申請(qǐng)，《事故認(rèn)定書(shū)》已發(fā)生法律效力）。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李楊負(fù)事故的主要責(zé)任，初偉濤負(fù)事故的次要責(zé)任，吳波負(fù)事故的次要責(zé)任，胡正闊負(fù)事故的次要責(zé)任。3、哈同高速系按照《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)及施工技術(shù)規(guī)范》（JTJ074-94）設(shè)計(jì)及施工。上述規(guī)范第4.5.1條規(guī)定了高速公路、汽車(chē)專用一級(jí)公路符合七種情況之一者，宜設(shè)置防眩設(shè)施。而按照規(guī)范附錄之本規(guī)范用詞說(shuō)明：只是規(guī)范用詞為“必須”時(shí)，才表示很?chē)?yán)格，非這樣作不可。而用詞“宜”表示允許有選擇，在條件許可時(shí)首先應(yīng)這樣做的用詞。哈同高速擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)得到中華人民共和國(guó)交通部交公路發(fā){2002}65號(hào)關(guān)于同三國(guó)道主干線方某至哈爾濱段公路擴(kuò)建工程初步設(shè)計(jì)批復(fù)，施工圖設(shè)計(jì)得到黑龍江省交通廳{2002}255號(hào)關(guān)于國(guó)道主干線方某至哈爾濱段公路擴(kuò)建工程施工圖設(shè)計(jì)批復(fù)。事故發(fā)生地的哈同高速K21+700M，設(shè)計(jì)中未設(shè)置防眩設(shè)施符合規(guī)定。四、本次事故中李楊醉酒（245.41mg/100ml）駕車(chē)在事故中負(fù)主要責(zé)任即承擔(dān)70%責(zé)任，初偉濤負(fù)事故的次要責(zé)任，吳波負(fù)事故的次要責(zé)任，胡正闊負(fù)事故的次要責(zé)任，初偉濤、吳波、胡正闊分擔(dān)其余的30%責(zé)任，各負(fù)擔(dān)10%。同時(shí)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案涉及的各肇事車(chē)輛均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（事故認(rèn)定中有闡述），吳波駕駛的黑x**號(hào)途銳豪華SUV更投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)能夠滿足本次事故吳波10%的賠償責(zé)任。而本案中被答辯人吳波、通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司賠償李楊親屬730,000元（730,000元的賠償依據(jù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符合侵權(quán)責(zé)任法及人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定）、賠償黑x**號(hào)車(chē)輛損失費(fèi)40,000元顯然是按照100%責(zé)任比例承擔(dān)，其數(shù)額更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。訴狀中稱賠償黑x**號(hào)車(chē)輛40,000元損失費(fèi)也未經(jīng)司法鑒定部門(mén)的鑒定確認(rèn)，屬于無(wú)依據(jù)的單方意思表示。依《事故認(rèn)定》受害人李楊自身負(fù)70%的責(zé)任，吳波及其它兩方分別負(fù)擔(dān)10%，事故理賠中，吳波方僅僅應(yīng)當(dāng)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被答辯人自愿給付受害人李楊一方及無(wú)鑒定依據(jù)的黑x**號(hào)40,000元車(chē)損的高額賠償只能屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，被答辯人就其自愿承擔(dān)的賠償不能轉(zhuǎn)嫁他人。答辯人不屬于交通事故的責(zé)任主體，對(duì)事故的發(fā)生也不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被答辯人提交的車(chē)損賠償金40,000元收條（復(fù)印件），蓋有保險(xiǎn)公司理賠章，若理賠章為真，則說(shuō)明被答辯人已就本次事故產(chǎn)生的賠償向其投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司哈爾濱市分公司申請(qǐng)了理賠，獲得了保險(xiǎn)賠付，那么本案被答辯人的訟訴請(qǐng)求金額就應(yīng)當(dāng)將理賠金額扣除，被答辯人不能主張雙重賠償，以牟取利益。2015年11月23日黑x**號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠了110,000元（撥打客服電話9****報(bào)黑x**號(hào)車(chē)能查詢到理賠記錄）。兩輛肇事車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后已獲得了保險(xiǎn)公司的全額理賠，上述理賠數(shù)額足夠吳波承擔(dān)的10%責(zé)任所對(duì)應(yīng)的理賠數(shù)額。五、瑞豐公司稱黑x**號(hào)車(chē)報(bào)廢沒(méi)有任何證據(jù)，其主張按報(bào)廢車(chē)輛殘值185,000元的價(jià)格出賣(mài)也沒(méi)有任何的司法鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論加以確認(rèn)，被答辯人也沒(méi)有提交黑x**號(hào)車(chē)所有權(quán)發(fā)生變更的車(chē)輛管理部門(mén)的證明，眾所周知車(chē)輛屬于消費(fèi)品，自購(gòu)買(mǎi)時(shí)起就已開(kāi)始貶值。瑞豐公司按原始購(gòu)車(chē)價(jià)格同185,000元之差主張車(chē)損顯然是錯(cuò)誤的。瑞豐公司的車(chē)損（僅限于車(chē)輛維修費(fèi)用）系由《交通事故認(rèn)定書(shū)》中確認(rèn)的所有事故參與者共同導(dǎo)致，理應(yīng)按《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任比例由各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任（死者李楊應(yīng)按70%的主要責(zé)任賠償車(chē)損）。事故導(dǎo)致的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損害（含車(chē)損），吳波方承擔(dān)事故認(rèn)定中確認(rèn)的10%次要責(zé)任，其余90%部分均應(yīng)由其它事故責(zé)任方承擔(dān)。被答辯人放棄向李楊、初偉濤、胡正闊繼承人（胡正闊死亡）主張90%部分車(chē)損賠償，屬于被答辯人放棄自身權(quán)益。就放棄的賠償，不應(yīng)向答辯人主張，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。六、車(chē)輛貶值損失不應(yīng)當(dāng)賠償按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條車(chē)輛貶值損失不屬于交通事故的賠償范圍，主張車(chē)輛貶值損失沒(méi)有依據(jù)。另根據(jù)《最高人民法院“關(guān)于交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》（來(lái)源最高人民法院網(wǎng)2016年3月4日發(fā)布）目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存在較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問(wèn)題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國(guó)的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國(guó)，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（3）我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。七、事故認(rèn)定確認(rèn)了李楊主要責(zé)任，初偉濤次要責(zé)任，吳波次要責(zé)任，胡正闊次要責(zé)任，對(duì)于李楊死亡后果，扣除其自身應(yīng)付的70%責(zé)任外，尚有吳波、初偉濤、胡正闊承擔(dān)其余的30%的責(zé)任（每方各10%），除第四條所述吳波方自愿多承擔(dān)外，對(duì)于包括車(chē)損在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失同樣應(yīng)當(dāng)按上述責(zé)任比例確認(rèn)賠償數(shù)額，即本案存在共同侵權(quán)人沒(méi)有參與訴訟，而權(quán)利人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人訴訟的，應(yīng)當(dāng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的主體應(yīng)承擔(dān)的份額不承擔(dān)責(zé)任。八、被答辯人在訴狀中要求答辯人承擔(dān)70%的主要責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)及法律依據(jù)支持，屬于被答辯人的主觀臆斷。綜上，答辯人認(rèn)為己方的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С郑?qǐng)求駁回被答辯人對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的公正。黑龍江省高速公路管理局辯稱，一、本案的答辯人的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為全省收費(fèi)公路暢通提供保障。公路收費(fèi)、養(yǎng)護(hù)與路政管理。答辯人的職責(zé)不包括對(duì)公路附屬設(shè)施的添置，也不包括對(duì)公路進(jìn)行維修改造。答辯人不具體從事收費(fèi)公路的養(yǎng)護(hù)工作。本案事故發(fā)生的公路在立項(xiàng)、建設(shè)時(shí)，均遵循嚴(yán)格審批程序，通過(guò)了省交通廳及發(fā)改委的審查批準(zhǔn)。事發(fā)地點(diǎn)未設(shè)防眩設(shè)施的設(shè)計(jì)規(guī)范同樣符合建設(shè)時(shí)的國(guó)家規(guī)定，建設(shè)單位完全依據(jù)設(shè)計(jì)規(guī)范建設(shè)公路符合規(guī)定。防眩設(shè)施的有無(wú)，同答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、被答辯人要求答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)法的范疇，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備侵權(quán)行為成立的四個(gè)要件（有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)）侵權(quán)行為才能成立。被答辯人負(fù)有證明侵權(quán)行為的四個(gè)要件成立的舉證責(zé)任，本案原告方提交的哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)依法作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（哈公交認(rèn)字[2015]第xxx號(hào)）明確認(rèn)定答辯人不屬于吳波駕駛的黑x**號(hào)車(chē)同案外人李楊駕駛黑x**號(hào)車(chē)、初偉濤駕駛黑x**號(hào)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任主體，事故的發(fā)生及損害后果同答辯人沒(méi)有任何的關(guān)系。答辯人同案外人李楊、胡正闊之間沒(méi)有任何侵權(quán)法律關(guān)系，答辯人不存在加害行為，李楊的死亡后果同答辯人沒(méi)有任何的因果關(guān)系，答辯人也不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)，答辯人不具備侵權(quán)行為的四個(gè)要件，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。三、關(guān)于被答辯人主張的答辯人未依法設(shè)置防眩護(hù)欄板，導(dǎo)致事故發(fā)生問(wèn)題1、如前所述，答辯人不構(gòu)成侵權(quán)，答辯人并非交通事故的責(zé)任主體，《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定吳波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在夜間行駛，沒(méi)有保持安全車(chē)速，遇有緊急情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的次要原因（吳波分別違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于操作規(guī)范的規(guī)定、第四十二條第二款關(guān)于夜間降低行駛速度的規(guī)定），《事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)于導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任或意外原因所進(jìn)行的分析沒(méi)有任何關(guān)于對(duì)向貨車(chē)燈光影響及設(shè)置防眩護(hù)欄板的任何表述，貨車(chē)燈光不屬于事故中的原因?！妒鹿收J(rèn)定書(shū)》中關(guān)于事故發(fā)生前存在對(duì)向貨車(chē)燈光影響僅僅是對(duì)事發(fā)前事故地點(diǎn)有關(guān)情況的描述，燈光和事故發(fā)生之間不存在任何因果關(guān)系。假設(shè)按照被答辯人的理論“對(duì)向貨車(chē)的燈光造成事故發(fā)生”那么按照《道路交通安全法實(shí)施條例》夜間會(huì)車(chē)時(shí)150米內(nèi)不能使用遠(yuǎn)光燈，顯然對(duì)向的大貨車(chē)違反了道路安全法規(guī)，對(duì)向的大貨車(chē)才是罪魁禍?zhǔn)?。被答辯人是不是應(yīng)當(dāng)向?qū)ο虼筘涇?chē)主張權(quán)益？2、被答辯人提交的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系公安交通管理部門(mén)依法就本次交通事故在充分調(diào)查、勘驗(yàn)基礎(chǔ)上而作出的責(zé)任認(rèn)定（事故認(rèn)定書(shū)依法送達(dá)后，包括本案的被答辯人吳波在內(nèi)的所有責(zé)任主體均未提出復(fù)核申請(qǐng)，《事故認(rèn)定書(shū)》已發(fā)生法律效力）。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李楊負(fù)事故的主要責(zé)任，初偉濤負(fù)事故的次要責(zé)任，吳波負(fù)事故的次要責(zé)任，胡正闊負(fù)事故的次要責(zé)任。3、哈同高速系按照《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)及施工技術(shù)規(guī)范》（JTJ074-94）設(shè)計(jì)及施工。上述規(guī)范第4.5.1條規(guī)定了高速公路、汽車(chē)專用一級(jí)公路符合七種情況之一者，宜設(shè)置防眩設(shè)施。而按照規(guī)范附錄之本規(guī)范用詞說(shuō)明：只是規(guī)范用詞為“必須”時(shí)，才表示很?chē)?yán)格，非這樣作不可。而用詞“宜”表示允許有選擇，在條件許可時(shí)首先應(yīng)這樣做的用詞。哈同高速擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)得到中華人民共和國(guó)交通部交公路發(fā){2002}65號(hào)關(guān)于同三國(guó)道主干線方某至哈爾濱段公路擴(kuò)建工程初步設(shè)計(jì)批復(fù)，施工圖設(shè)計(jì)得到黑龍江省交通廳{2002}255號(hào)關(guān)于國(guó)道主干線方某至哈爾濱段公路擴(kuò)建工程施工圖設(shè)計(jì)批復(fù)。事故發(fā)生地的哈同高速K21+700M，設(shè)計(jì)中未設(shè)置防眩設(shè)施符合規(guī)定。四、本次事故中李楊醉酒（245.41mg/100ml）駕車(chē)在事故中負(fù)主要責(zé)任即承擔(dān)70%責(zé)任，初偉濤負(fù)事故的次要責(zé)任，吳波負(fù)事故的次要責(zé)任，胡正闊負(fù)事故的次要責(zé)任，初偉濤、吳波、胡正闊分擔(dān)其余的30%責(zé)任，各負(fù)擔(dān)10%。同時(shí)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案涉及的各肇事車(chē)輛均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（事故認(rèn)定中有闡述），吳波駕駛的黑x**號(hào)途銳豪華SUV更投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)能夠滿足本次事故吳波10%的賠償責(zé)任。而本案中被答辯人吳波、通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司賠償李楊親屬730,000元（730,000元的賠償依據(jù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符合侵權(quán)責(zé)任法及人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定）、賠償黑x**號(hào)車(chē)輛損失費(fèi)40,000元顯然是按照100%責(zé)任比例承擔(dān)，其數(shù)額更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。訴狀中稱賠償黑x**號(hào)車(chē)輛40,000元損失費(fèi)也未經(jīng)司法鑒定部門(mén)的鑒定確認(rèn)，屬于無(wú)依據(jù)的單方意思表示。依《事故認(rèn)定》受害人李楊自身負(fù)70%的責(zé)任，吳波及其它兩方分別負(fù)擔(dān)10%，事故理賠中，吳波方僅僅應(yīng)當(dāng)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被答辯人自愿給付受害人李楊一方及無(wú)鑒定依據(jù)的黑x**號(hào)40,000元車(chē)損的高額賠償只能屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，被答辯人就其自愿承擔(dān)的賠償不能轉(zhuǎn)嫁他人。答辯人不屬于交通事故的責(zé)任主體，對(duì)事故的發(fā)生也不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被答辯人提交的車(chē)損賠償金40,000元收條（復(fù)印件），蓋有保險(xiǎn)公司理賠章，若理賠章為真，則說(shuō)明被答辯人已就本次事故產(chǎn)生的賠償向其投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司哈爾濱市分公司申請(qǐng)了理賠，獲得了保險(xiǎn)賠付，那么本案被答辯人的訟訴請(qǐng)求金額就應(yīng)當(dāng)將理賠金額扣除，被答辯人不能主張雙重賠償，以牟取利益。2015年11月23日黑x**號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠了110,000元（撥打客服電話9****報(bào)黑x**號(hào)車(chē)能查詢到理賠記錄）。兩輛肇事車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后已獲得了保險(xiǎn)公司的全額理賠，上述理賠數(shù)額足夠吳波承擔(dān)的10%責(zé)任所對(duì)應(yīng)的理賠數(shù)額。五、瑞豐公司稱黑x**號(hào)車(chē)報(bào)廢沒(méi)有任何證據(jù)，其主張按報(bào)廢車(chē)輛殘值185,000元的價(jià)格出賣(mài)也沒(méi)有任何的司法鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論加以確認(rèn)，被答辯人也沒(méi)有提交黑x**號(hào)車(chē)所有權(quán)發(fā)生變更的車(chē)輛管理部門(mén)的證明，眾所周知車(chē)輛屬于消費(fèi)品，自購(gòu)買(mǎi)時(shí)起就已開(kāi)始貶值。瑞豐公司按原始購(gòu)車(chē)價(jià)格同185,000元之差主張車(chē)損顯然是錯(cuò)誤的。瑞豐公司的車(chē)損（僅限于車(chē)輛維修費(fèi)用）系由《交通事故認(rèn)定書(shū)》中確認(rèn)的所有事故參與者共同導(dǎo)致，理應(yīng)按《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任比例由各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任（死者李楊應(yīng)按70%的主要責(zé)任賠償車(chē)損）。事故導(dǎo)致的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損害（含車(chē)損），吳波方承擔(dān)事故認(rèn)定中確認(rèn)的10%次要責(zé)任，其余90%部分均應(yīng)由其它事故責(zé)任方承擔(dān)。被答辯人放棄向李楊、初偉濤、胡正闊繼承人（胡正闊死亡）主張90%部分車(chē)損賠償，屬于被答辯人放棄自身權(quán)益。就放棄的賠償，不應(yīng)向答辯人主張，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。六、車(chē)輛貶值損失不應(yīng)當(dāng)賠償按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條車(chē)輛貶值損失不屬于交通事故的賠償范圍，主張車(chē)輛貶值損失沒(méi)有依據(jù)。另根據(jù)《最高人民法院“關(guān)于交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》（來(lái)源最高人民法院網(wǎng)2016年3月4日發(fā)布）目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：（1）雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存在較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問(wèn)題等；（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國(guó)的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國(guó)，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；（3）我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。七、事故認(rèn)定確認(rèn)了李楊主要責(zé)任，初偉濤次要責(zé)任，吳波次要責(zé)任，胡正闊次要責(zé)任，對(duì)于李楊死亡后果，扣除其自身應(yīng)付的70%責(zé)任外，尚有吳波、初偉濤、胡正闊承擔(dān)其余的30%的責(zé)任（每方各10%），除第四條所述吳波方自愿多承擔(dān)外，對(duì)于包括車(chē)損在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失同樣應(yīng)當(dāng)按上述責(zé)任比例確認(rèn)賠償數(shù)額，即本案存在共同侵權(quán)人沒(méi)有參與訴訟，而權(quán)利人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人訴訟的，應(yīng)當(dāng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的主體應(yīng)承擔(dān)的份額不承擔(dān)責(zé)任。八、被答辯人在訴狀中要求答辯人承擔(dān)70%的主要責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)及法律依據(jù)支持，屬于被答辯人的主觀臆斷。綜上，答辯人認(rèn)為己方的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С?，?qǐng)求駁回被答辯人對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的公正。第三人吳波辯稱，原告訴狀所述事實(shí)屬實(shí)，同意原告訴請(qǐng)。給付錢(qián)款過(guò)程，第三人都實(shí)際參與，且是在交警部門(mén)主持下達(dá)成此調(diào)解，否則責(zé)任事故認(rèn)定不是此結(jié)果，當(dāng)時(shí)調(diào)解時(shí)因死者李楊家屬情緒激憤，不賠償其損失就要上訪告狀，交警部門(mén)無(wú)奈，只能出具調(diào)解之后出具此事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。第三人支付死者李楊家屬費(fèi)用和賠償黑x**號(hào)車(chē)40,000元，當(dāng)時(shí)均是第三人代原告調(diào)解并支付，后原告將上述款項(xiàng)支付給第三人，原告實(shí)際損失如此訴狀所稱完全屬實(shí)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。被告方某高速公路管理處提交的證據(jù)一至證據(jù)五，被告黑龍江省高速公路管理局提交的證據(jù)一至證據(jù)五，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月14日23時(shí)30分許，在道外區(qū)同三公路由西向東至21公里+700米處，案外人李楊醉酒駕駛黑x**號(hào)小型普通客車(chē)與案外人初偉濤駕駛黑x**號(hào)解放牌重型箱式貨車(chē)追撞，事故造成黑x**號(hào)客車(chē)駕駛?cè)死顥钍軅统塑?chē)人胡正闊當(dāng)場(chǎng)死亡。當(dāng)晚23時(shí)32分，第三人吳波駕駛黑x**號(hào)小型越野客車(chē)行駛到交通事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，碰撞在道路上扣翻的黑x**號(hào)小型普通客車(chē)，造成李楊死亡及吳波和乘車(chē)人廖景艷受傷的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字[2015]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李楊醉酒后駕車(chē)，超速行駛，在超車(chē)時(shí)沒(méi)有保障安全距離，負(fù)事故的主要責(zé)任；初偉濤駕駛反光標(biāo)識(shí)不合格及制動(dòng)不合格、車(chē)身后下部防護(hù)裝置不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車(chē)，在高速公路上低速行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任；吳波在夜間行駛，沒(méi)有保持安全車(chē)速，遇有緊急情況采取措施不當(dāng)，負(fù)事故的次要責(zé)任；胡正闊縱容醉酒后的李楊違反道路交通安全法律法規(guī)和機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任；廖景艷無(wú)事故責(zé)任。2015年10月14日，甲方吳波、乙方初偉濤、丙方李楊父親、丁方胡正闊妻子、戊方黑x**號(hào)車(chē)（李楊駕駛的車(chē)輛），各方代理人簽訂交通事故賠償協(xié)議書(shū)，達(dá)成賠償協(xié)議如下：1、吳波自愿一次性賠償李楊家屬各種法定人身?yè)p害賠償項(xiàng)目共計(jì)人民幣七十三萬(wàn)元整；2、吳波、初偉濤同意將兩車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償款全部給予死者胡正闊，吳波賠償給胡正闊現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元整，初偉濤待保險(xiǎn)公司賠償后直接給胡正闊家拾壹萬(wàn)元整；3、吳波、初偉濤的車(chē)損由雙方自行負(fù)責(zé)；4、吳波再一次賠償黑x**號(hào)車(chē)車(chē)損肆萬(wàn)元整，初偉濤賠償壹萬(wàn)元整，李楊親屬賠償壹萬(wàn)伍仟元整；5、五方對(duì)此次出現(xiàn)的交通事故表示互相諒解，保證不再向司法部門(mén)提出任何訴求；六、本協(xié)議一式六份，五方各執(zhí)一份，交警隊(duì)執(zhí)一份，如各文本發(fā)生沖突，以甲方未經(jīng)修改，涂改的文本為準(zhǔn)。2015年10月15日，吳波賠償李楊家屬死亡賠償金等一切費(fèi)用柒拾三萬(wàn)元，賠償車(chē)損賠償金肆萬(wàn)元。2016年8月26日，瑞豐小額貸款公司通過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行向吳波轉(zhuǎn)賬820,000元；吳波出具收條，內(nèi)容為：“本人今收到代通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司墊付賠償給李楊73萬(wàn)元，黑A742**號(hào)車(chē)輛損失費(fèi)4萬(wàn)元及復(fù)議鑒定費(fèi)5萬(wàn)元，共計(jì)82萬(wàn)元整。吳波駕駛的黑x**號(hào)車(chē)輛為瑞豐小額貸款公司于2015年1月17日購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)車(chē)價(jià)格為600,000元。2016年9月5日，經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)太平大隊(duì)委托，哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出哈價(jià)協(xié)事[2015]第xxx號(hào)《關(guān)于交通事故車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定黑x**號(hào)車(chē)輛損失價(jià)格總額為455,457元。事故發(fā)生路段為由黑龍江省高速公路管理局下設(shè)單位方某高速公路管理處收取高速公路通行費(fèi)，并負(fù)責(zé)公路管養(yǎng)。黑龍江省高速公路管理局為事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為全省收費(fèi)公路暢通提供保障。公路收費(fèi)、養(yǎng)護(hù)與路政管理。黑龍江省方某高速公路管理處亦為事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為公路暢通提供保障，公路養(yǎng)護(hù)，收費(fèi)管理。同三公路佳木斯至哈爾濱段防眩設(shè)施施工圖的設(shè)計(jì)工作由2001年由黑龍江省公路勘察設(shè)計(jì)院根據(jù)《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTJ001-97）、《高速公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)及施工技術(shù)規(guī)范》（JTJ074-94）完成，同三路段K21+700米處，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)范，設(shè)計(jì)中未設(shè)置防眩設(shè)施。本院認(rèn)為，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)認(rèn)定，事故的發(fā)生系李楊、初偉濤、吳波、胡正闊違反《中華人民共和國(guó)道路安全法》等相關(guān)規(guī)定，存在不同程度的過(guò)錯(cuò)所致。事故認(rèn)定書(shū)并未明確說(shuō)明高速公路是否安裝防眩設(shè)施與交通事故之間存在必然聯(lián)系。且根據(jù)交通事故的責(zé)任劃分，吳波在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，吳波駕駛的黑x**號(hào)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付，吳波及瑞豐小額貸款公司未按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，其賠付的數(shù)額無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外?！痹媾e示的證據(jù)《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（JTGB01-2003）》系2004年3月1日實(shí)施，《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》（JTGD80-2006）系2006年10月1日實(shí)施，上述兩份文件關(guān)于防眩板的要求，均適用新建和改建工程，事發(fā)路段系上述文件實(shí)施前設(shè)計(jì)施工?！豆钒踩Ｗo(hù)條例》第四十四條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公路養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好技術(shù)狀態(tài)。前款所稱良好技術(shù)狀態(tài)，是指公路自身的物理狀態(tài)符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，包括路面平整，路肩、邊坡平順，有關(guān)設(shè)施完好。被告方某高速公路管理處負(fù)責(zé)高速公路養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)管理，被告黑龍江省高速公路管理局的業(yè)務(wù)范圍為公路收費(fèi)、養(yǎng)護(hù)與路政管理，二被告均非高速公路建設(shè)單位、施工單位，其在公路養(yǎng)護(hù)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求二被告賠償864,500元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12,445元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。