原告：
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地通河縣。
法定代表人：張華，女，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜仲波，男，
黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
公司負(fù)責(zé)人：張淑榮，女，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：白志金，男，
黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
原告
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司與被告

哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱泰通公司）委托訴訟代理人姜仲波，被告
哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣隆公司）委托訴訟代理人白志金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰通公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告按照原、被告雙方簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定交付學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東4號約460.06平方米門市房；2.判令被告給付違約金66,000.00元（按照租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）該違約金計(jì)算至實(shí)際辦理進(jìn)戶日止；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系
國有資產(chǎn)運(yùn)營公司，經(jīng)營范圍為：“政府授權(quán)委托通河縣基礎(chǔ)設(shè)施及市政公用項(xiàng)目融資、投資、運(yùn)營、管理業(yè)務(wù)，物業(yè)管理、旅游管理，從事授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)運(yùn)營，經(jīng)營縣政府授權(quán)范圍內(nèi)城市資源，政府授權(quán)的土地經(jīng)營”。2015年7月29日，原、被告簽訂《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，約定由被告拆遷原告位于通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街的住宅兩套，兩套房屋面積為396平方米，被告為原告調(diào)換房屋位于通河鎮(zhèn)學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東四門市兩層，合計(jì)面積460.06平方米，進(jìn)戶時(shí)間為工程開工之日起180個(gè)正常施工日。2014年6月12日學(xué)府名苑小區(qū)項(xiàng)目取得《建筑工程施工許可證》，2016年7月20日該房屋取得《商品房預(yù)售許可證》。按照協(xié)議約定，被告應(yīng)在2014年12月12日為原告辦理回遷進(jìn)戶。原告多次催促，被告至今拒不履行交房義務(wù)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
被告圣隆公司辯稱，原、被告確實(shí)簽訂了《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，協(xié)議約定由被告拆遷原告位于通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街的住宅兩套，兩套房屋面積為396平方米，被告為原告調(diào)換房屋位于通河鎮(zhèn)學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東四門市兩層，但原告起訴產(chǎn)權(quán)互換需要有證據(jù)證實(shí)其是互換房屋的所有權(quán)人，從現(xiàn)有形式上看涉案房屋登記的所有權(quán)人并非原告而是潘亞軍和雷洪生個(gè)人，從物權(quán)上看原告不具有涉案房屋的所有權(quán)，原告應(yīng)出示相關(guān)證據(jù)和對涉案房屋的確權(quán)。且協(xié)議第五條約定：“潘亞軍的回遷房屋位于學(xué)府名苑10號樓，已簽訂回遷合同，現(xiàn)由甲方（圣隆公司）先行代替乙方（泰通公司）處理并安置潘亞軍的回遷房，潘亞軍的位于學(xué)府名苑10號樓的回遷房由乙方負(fù)責(zé)安置和處理”。按照該約定被告系代替原告安置的潘亞軍回遷面積，在被告代替原告安置后，原告應(yīng)該找回超出被告安置范圍的面積，因此被告沒有違約，原告沒有訴權(quán)，不同意原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和是事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的證據(jù)A1.原、被告簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。擬證明：（一）原、被告之間建立有產(chǎn)權(quán)調(diào)換法律關(guān)系，該關(guān)系于2015年7月29日成立且合法有效；（二）協(xié)議當(dāng)事人系原、被告雙方，并沒有自然人主體，協(xié)議第一條僅僅是列明標(biāo)的房屋當(dāng)時(shí)的相關(guān)信息，信息中所載的自然人主體并非協(xié)議主體；（三）被告應(yīng)于應(yīng)予相應(yīng)辦理。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A4.2018年7月5日通河公安局及富強(qiáng)派出所兩家單位共同出具的《關(guān)于通河縣第二派出所原辦公用房情況的說明》。擬證明：案涉260平方米房產(chǎn)系通河公安局所有的公產(chǎn)。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A5.2018年7月23日通河?jì)D幼保健生育服務(wù)中心出具的情況說明。擬證明：該中心就是原婦幼保健院，為案涉協(xié)議所載潘亞軍120平方米被拆房屋進(jìn)行了置換安置。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信。被告舉示的證據(jù)B1.住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議1份。擬證明：原、被告就雷洪生的協(xié)議調(diào)換房屋為10號樓房屋。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B2.住房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（被告單位和潘亞軍個(gè)人）2份。擬證明：用潘亞軍的產(chǎn)權(quán)號857的房屋調(diào)換學(xué)府名苑10號樓4單元302室房屋、5單元601室房屋、10號樓5號門市及4號樓15號車庫、9號樓中間車庫各1處。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B3.被告與潘亞軍簽訂的住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。擬證明：因保健院占地規(guī)劃調(diào)整，10號樓沒有建設(shè)，因此該協(xié)議將10號樓的安置用房變?yōu)?3號樓1單元402和9號樓5單元602。協(xié)議第五條承認(rèn)了前兩個(gè)協(xié)議和第三個(gè)該證據(jù)予以采信；證據(jù)B4.原、被告簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。擬證明：該協(xié)議從形式上看是代產(chǎn)權(quán)人雷洪生、潘亞軍簽訂的，且安置位置由10號樓變?yōu)?號樓。面積由安置雷洪生的261平方米增加了安置潘亞軍的部分面積199.06（協(xié)議中是135）平方米（被告實(shí)際安置潘亞軍的面積為279.75平方米），原告應(yīng)承擔(dān)安置潘亞軍面積的價(jià)款。協(xié)議第五條規(guī)定“潘亞軍的回遷房屋位于學(xué)府名苑10號樓，已簽訂回遷合同，現(xiàn)由甲方先行代替乙方處理并安置潘亞軍的回遷房，潘亞軍的位于學(xué)府名苑10號樓的回遷房由乙方負(fù)責(zé)安置和處理”（因10號樓未建，所以特此約定）。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B5.雷洪生的《國有土地使用證》。擬證明：涉案房產(chǎn)雷洪生個(gè)人所有并非原告所有，由房地產(chǎn)登記薄制度推斷應(yīng)為個(gè)人所有。該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B6.雷洪生房產(chǎn)證的復(fù)印件。該復(fù)印件中產(chǎn)別注明私有房產(chǎn)，米數(shù)和原、被告所簽協(xié)議米數(shù)完全一致。擬證明：原告沒有取得涉案兩處房產(chǎn)所有權(quán)，起碼在動遷的時(shí)候沒有取得。該證據(jù)經(jīng)法庭核實(shí)，復(fù)印件與原件一致，對該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B7.潘亞軍的入戶單。擬證明：被告已經(jīng)按照產(chǎn)權(quán)互換協(xié)議安置了潘亞軍的房屋和車庫。該證據(jù)系被告自行書寫，沒有案外人潘亞軍簽字，無法證明待證問題，對該證據(jù)部采信。依被告申請本院調(diào)取的證據(jù)C1.雷洪生與潘亞軍的房屋所有權(quán)證存檔。擬證明：涉案房屋的所有權(quán)人系雷洪生和潘亞軍，不涉及其他個(gè)人和機(jī)構(gòu)，按照房產(chǎn)登記的推定原則只有這兩個(gè)人享有案涉房屋的產(chǎn)權(quán)，這有兩個(gè)人對案涉房屋享有訴權(quán)。對該證據(jù)真實(shí)性予以采信。
根據(jù)原、被告述辯主張及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定本案案件事實(shí)如下：2010年7月28日，圣隆公司按照通河縣建設(shè)規(guī)劃要求建設(shè)學(xué)府名苑小區(qū)項(xiàng)目，該項(xiàng)目需拆遷東至縣社住宅、交警隊(duì)、計(jì)劃生育辦綜合樓，西至建民路，南至民安街，北至北城街范圍內(nèi)的房屋及附屬物。通河縣建設(shè)局為被告頒發(fā)了通建拆證字（2010）第13號房屋拆遷許可證。原告系
國有資產(chǎn)運(yùn)營公司，經(jīng)營范圍為：“政府授權(quán)委托通河縣基礎(chǔ)設(shè)施及市政公用項(xiàng)目融資、投資、運(yùn)營、管理業(yè)務(wù)，物業(yè)管理、旅游管理，從事授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)運(yùn)營，經(jīng)營縣政府授權(quán)范圍內(nèi)城市資源，政府授權(quán)的土地經(jīng)營”。2012年9月24日，圣隆公司與國有運(yùn)營公司（泰通公司）就產(chǎn)權(quán)號為0912號房屋簽訂了住宅房屋拆遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。協(xié)議約定：“乙方位于通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街7委3組191號，原房屋所有人為雷洪生，建筑面積為261平方米住宅，調(diào)換位于學(xué)府名苑小區(qū)10號樓一層、二層各半，共計(jì)建筑面積約為261平方米房屋（以測繪報(bào)告結(jié)果為準(zhǔn)，按實(shí)際測繪面積多退少補(bǔ)）”。2013年1月2日，圣隆公司與案外人潘亞軍簽訂2份住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，用潘亞軍的產(chǎn)權(quán)號為857號，建筑面積為135平方米房屋調(diào)換學(xué)府名苑10號樓4單元302室及5單元601室，另加該小區(qū)10號樓5號120平方米門市及4號樓15號19平方米車庫、9號樓中間21平方米以上車庫各一處。因保健院占地規(guī)劃調(diào)整，10號樓未在原址建設(shè)，圣隆公司與案外人潘亞軍另行簽訂了第三份住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，協(xié)議約定用潘亞軍的產(chǎn)權(quán)號為857號房屋調(diào)換學(xué)府名苑13號樓1單元402住宅及9號樓5單元602住宅各一處，并由潘亞軍向圣隆公司交納差價(jià)款17820元。2015年7月29日，圣隆公司（甲方）與泰通公司（乙方）簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。協(xié)議第三條約定“經(jīng)雙方協(xié)商，乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于學(xué)府名苑9號樓東四門市，建筑面積約為460.06平方米（以測繪報(bào)告結(jié)果為準(zhǔn)）”；在協(xié)議第五條中約定了“潘亞軍的回遷房屋位于學(xué)府名苑10號樓，已簽訂回遷合同，現(xiàn)由甲方先行代替乙方處理并安置潘亞軍的回遷房，潘亞軍的位于學(xué)府名苑10號樓的回遷房由乙方負(fù)責(zé)安置和處理”；在協(xié)議第八條約定了“乙方如有房產(chǎn)抵押或糾紛，應(yīng)主動向甲方說明，并提供有關(guān)資料和證據(jù)，否則一切后果由乙方負(fù)責(zé)”。2015年9月30日，通河縣人民政府作出批復(fù)，同意將通河縣公安局第二派出所（原產(chǎn)權(quán)人為雷洪生）回遷房劃歸
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司。2016年8月15日，通河縣人民政府作出批復(fù)，同意將縣保健院代處理財(cái)政局與圣隆公司《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中置換潘亞軍回遷內(nèi)容，按約定應(yīng)得回遷房（協(xié)議中潘亞軍應(yīng)得回遷房）劃歸
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司。2016年12月，原告為案涉協(xié)議所載潘亞軍120平方米被拆房屋進(jìn)行了置換安置，將
通河縣婦幼保健計(jì)劃生育服務(wù)中心將新建樓房1層靠左側(cè)房屋建筑面積120平方米門市交付潘亞軍（現(xiàn)為寶勝藥店）。2018年7月5日，通河縣公安局及通河縣公安局富強(qiáng)派出所共同出具了《關(guān)于通河縣第二派出所原辦公用房情況的說明》，證明原第二派出所（現(xiàn)富強(qiáng)派出所）最原始辦公地址在長安街，因場所面積調(diào)小，經(jīng)局黨委同意，第二派出所將原辦公用房出售，以85000元價(jià)格購買了位于富強(qiáng)街的雷洪生所有的二層樓房，面積約260平方米，因管理原因未簽署購買合同，也未辦理過戶手續(xù)，但在公安局資產(chǎn)入賬。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年7月29日簽訂《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》后，通河縣人民政府于2015年9月30日作出“關(guān)于同意將通河縣公安局第二派出所回遷房劃歸
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司”；2016年8月15日作出“關(guān)于同意將縣保健院代處理財(cái)政局與圣隆公司《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中置換潘亞軍回遷內(nèi)容，按約定應(yīng)得回遷房劃歸
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司”的批復(fù)，通河縣人民政府的兩個(gè)批復(fù)證明以上兩處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)已劃歸原告，原告以人民政府批復(fù)劃歸其所有的上述兩處房產(chǎn)與被告協(xié)商一致置換通河縣學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東四號建筑面積約460.06平方米（以實(shí)際測量為準(zhǔn)）門市房，原、被告雙方就該置換內(nèi)容簽訂明確的書面協(xié)議。被告雖稱其代替原告安置案外人潘亞軍3套住房和2個(gè)車庫，被告對原告已不存在交付學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東4號門市房的義務(wù)。但被告對通河縣人民政府作出的兩個(gè)批復(fù)未通過合法形式變更或撤銷，本院在兩次開庭后，被告以“對兩個(gè)批復(fù)不服，要求提起行政訴訟”為由申請對本案中止審理，本院要求被告于15日內(nèi)遞交已提起行政復(fù)議或行政訴訟的證據(jù)，逾期，被告未向本院遞交相關(guān)材料。原、被告于2015年7月29日的簽訂的《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國法律規(guī)定，屬合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告簽訂合同后，被告未以任何形式主張合同無效、變更、撤銷或解除，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告按照雙方協(xié)議約定交付學(xué)府名苑小區(qū)9號樓東四門號460.06平方米門市房的訴請，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求判令被告給付自2014年12月13日至2017年9月12日期間的違約金66,000.00元并計(jì)算至實(shí)際辦理進(jìn)戶日止的訴請，因雙方簽訂的協(xié)議對違約金沒有約定，原告主張按照租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未向法庭出示證據(jù)證實(shí)租金具體標(biāo)準(zhǔn)，故此訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

（2018）被告
哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司交付位于通河縣通河鎮(zhèn)學(xué)府名苑小區(qū)建筑面積約為460.06平方米（以測繪報(bào)告結(jié)果為準(zhǔn)）9號樓東第4號門市房；
（2018）駁回原告
通河縣泰通資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1450元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)100元；原告自行負(fù)擔(dān)1350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 袁巍
審判員 韓宇
人民陪審員 耿玉玲

書記員： 張繼宇