通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社
李兵（河北律捷律師事務(wù)所）
王士范（黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所）
董某某
常雪玲
李秀江

原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省通河縣濃河鎮(zhèn)新勝村。
法定代表人魏國有，該社董事長。
委托代理人李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人常雪玲。
與關(guān)系。
委托代理人李秀江。
與關(guān)系。
原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社訴被告董某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡易程序，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。
原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社法定代表人魏國有、委托代理人李兵、王士范、被告董某某及委托代理人常雪玲、李秀江均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社訴稱，2014年3月19日，原被告簽訂一份《甜玉米收購合同》。
合同約定，甲方（被告）以每公斤0.96元價格回收乙方種植的甜玉米。
被告提供籽種（即被告確定回收品種）。
合同期限至2014年8月30日止。
原被告依約履行完畢上述合同。
2015年春，原被告達成口頭協(xié)議，繼續(xù)履行上年的合同。
2015年8月份，原告將成熟的甜玉米棒299400市斤，發(fā)往被告所在地，被告業(yè)已驗收，且先后支付原告貨款67000元，尚欠貨款76700元。
此尾款經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)訴請法院判令:被告立即給付尾欠貨款76700元并承擔(dān)訴訟費用。
被告董某某未提交書面答辯狀。
庭審時辯稱，被告主體不適格，原告不應(yīng)該找被告要錢。
原告稱繼續(xù)履行的2014年合同，是秦皇島益民食品有限公司與原告簽訂的，應(yīng)該是秦皇島益民食品有限公司與原告繼續(xù)履行合同，被告董某某沒有與原告簽訂任何協(xié)議，原告找董某某要錢沒有依據(jù)。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
一、2014年3月19日《甜玉米收購合同》一份:主要內(nèi)容:甲方為秦皇島益民食品有限公司，乙方為通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社，被告董某某和原告法定代表人魏國有在合同上簽字。
合同約定，甲方（被告）以每公斤0.96元價格回收乙方種植的甜玉米。
被告提供籽種。
合同期限至2014年8月30日止。
合同四品質(zhì)要求約定，4、甲方負責(zé)驗收玉米質(zhì)量，乙方負責(zé)裝車過地磅，按當(dāng)時過磅數(shù)量甲方付清本車貨款。
并及時發(fā)車不得拖延。
二、根據(jù)視聽資料整理的談話記錄:擬證明董某某說是按去年合同履行，貨物將近三十萬斤。
三、影像資料:2015年10月18日，在昌黎縣火車站附近一百多米的賓館，參加人員有曲某、董某某、常雪玲、魏國有等五人，錄像人曲某。
主要內(nèi)容:魏國有、曲某找被告商談貨款事宜，有人問董某某是否按去年合同履行，董某某說是，貨物將近三十萬斤。
同時，董某某也談到了質(zhì)量問題及同意付款15000元等。
四、被告給原告打款的銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)流水一份:2015年9月13日打款2萬元；2015年9月16日打款3萬元；2015年10月20日打款1.7萬元，共計6.7萬元。
五、被告給原告發(fā)的種子物流貨物運輸單一份。
六、證人曲某出庭作證:2015年10月18日，我與魏國有來到昌黎縣找到被告索要玉米款。
當(dāng)時我問董某某到幾車，多少斤，他說是四車不到30萬斤。
后來我問2015年你倆是否簽訂合同，是否按照2014合同條款履行，董說是。
錄像是我錄的。
因為2015年沒有簽合同，2014年董某某去通河，當(dāng)時我陪董某某吃過飯。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:一、收購合同的真實性無異議。
但不能證明2015年原被告雙方按照這個合同履行。
主體清楚，是秦皇島益民食品有限公司，主體更換為被告董某某不合適，是公司行為不是被告?zhèn)€人行為，按照2014年合同應(yīng)該找秦皇島益民食品有限公司來履行合同。
二、視聽資料來源不合法，不存在這種情況。
雙方見過面，但沒有告訴過要錄音錄像，按照法律證據(jù)應(yīng)該來源合法，沒有明確告知對方。
整理的資料是斷章取義，雙方對價格并沒有談妥。
證實不了被告已經(jīng)承認并和被告?zhèn)€人按2014年履行合同。
根據(jù)2014年合同約定，應(yīng)該先驗貨后送貨，現(xiàn)在先送貨后驗貨，造成秦皇島益民食品有限公司要也得要、不要也得要。
證據(jù)本身不能達到被告的證明目的。
三、打款憑證，因為秦皇島益民食品有限公司經(jīng)營狀況不好，該公司賬號被查封，被告只是代表秦皇島益民食品有限公司給原告打款的。
四、物流單據(jù)真實性無異議。
但原告摻雜了干玉米、嫩的玉米。
2015年春，原被告并沒有見面何談口頭協(xié)議。
證人證言不予認可，與原告法定代表人是朋友關(guān)系，有利害關(guān)系，說話不客觀真實，所述時間不清楚。
內(nèi)容上看，2015年按照2014年合同履行，合同和誰簽訂，證人說是與被告簽訂。
證人是在原告的告知下出庭作證，違背客觀事實，顯然說的是假話，因此證人證言從內(nèi)容和形式是不合適的。
不應(yīng)該相信。
被告提交如下證據(jù):
證1、秦皇島益民食品有限公司營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告沒有提交提供秦皇島益民食品有限公司法定代表人身份證證明書、秦皇島益民食品有限公司授權(quán)委托書破產(chǎn)清算的證據(jù)，上面有有效期間，不管是否提供秦皇島益民食品有限公司法定代表人身份證證明書、秦皇島益民食品有限公司授權(quán)委托書，該公司是合法存在的。
證2、秦皇島益民食品有限公司組織機構(gòu)代碼證一份（復(fù)印件）。
證3、秦皇島益民食品有限公司與原告的收購合同復(fù)印件一份。
質(zhì)證時原告認為，此營業(yè)執(zhí)照與收購合同的公章是否是一個公司無法確認。
如果被告提供是為了證明秦皇島益民食品有限公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告應(yīng)該提供秦皇島益民食品有限公司法定代表人身份證證明書、秦皇島益民食品有限公司授權(quán)委托書，僅從營業(yè)執(zhí)照上看不出被告與秦皇島益民食品有限公司的關(guān)系。
這份證據(jù)，被告應(yīng)該提供秦皇島益民食品有限公司法定代表人身份證證明書、秦皇島益民食品有限公司授權(quán)委托書，只提供復(fù)印件蓋個戳，是否是秦皇島益民食品有限公司的真實公章，真實性無法確認。
合同確實簽訂，在原告簽合同的時候公章已經(jīng)蓋好，公章是否是真實無法確定，但董某某在雙方的合同上簽字。
經(jīng)過質(zhì)證，本院對上述證據(jù)做如下認證:
原告提交的證據(jù)一與被告提交的證3相一致，雙方無異議，證據(jù)四、五，被告未對其真實性提出異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)三雖未經(jīng)過被告方同意，但影像較清晰，能夠證明雙方見面談話的基本過程，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二及證人曲某的證言不能全面反映雙方見面談話的全部內(nèi)容，有斷章取義之嫌，被告有異議，本院不予采信。
被告提交的證1、2，原告有異議，但未向本院提交反駁證據(jù)，故本院對被告提交的證1、2予以采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2014年3月19日，原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂一份《甜玉米收購合同》。
甲方為秦皇島益民食品有限公司，乙方為原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社，被告董某某和原告法定代表人魏國有在合同上簽字。
合同約定，甲方（被告）以每公斤0.96元價格回收乙方種植的甜玉米。
被告提供籽種。
合同期限至2014年8月30日止。
合同四品質(zhì)要求約定，4、甲方負責(zé)驗收玉米質(zhì)量，乙方負責(zé)裝車過地磅，按當(dāng)時過磅數(shù)量甲方付清本車貨款。
并及時發(fā)車不得拖延。
2015年8月份，原告向被告發(fā)送甜玉米299400市斤，被告先后支付原告貨款67000元。
本院認為，一方面，原告主張:2015年8月份，原告向被告發(fā)送甜玉米，是依據(jù)2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》。
但該合同的雙方是原告與秦皇島益民食品有限公司，原告依據(jù)該合同起訴被告董某某，顯然存在訴訟主體上的錯誤。
另一方面，原告主張:2015年8月份，原告向被告發(fā)送甜玉米，被告接受并支付貨款的行為，可認定為原被告雙方存在買賣合同，但該主張與原告訴請按照2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》計算貨款價格存在矛盾，同時也缺乏事實依據(jù)。
再有，按照原告訴請，雙方于2015年春就買賣合同達成口頭協(xié)議，有可能存在合同內(nèi)容參照2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》，而合同主體變更為原被告的情況。
但就此，原告未能向本院提交證據(jù)。
原告提交的影像資料證據(jù)顯示，原被告2015年見面商談的時間是2015年10月18日，商談內(nèi)容涉及價格、質(zhì)量等多方面內(nèi)容。
說明雙方對價格未形成一致意見，證實不了被告已經(jīng)承認被告?zhèn)€人按2014年的合同履行。
影像資料證據(jù)顯示被告認可再給付原告15000元，被告也確實于2015年10月20日給原告打款17000元，被告稱已付清全部貨款，原告并不能提交反駁證據(jù)。
綜上，原告的訴訟主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費859元，由原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，一方面，原告主張:2015年8月份，原告向被告發(fā)送甜玉米，是依據(jù)2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》。
但該合同的雙方是原告與秦皇島益民食品有限公司，原告依據(jù)該合同起訴被告董某某，顯然存在訴訟主體上的錯誤。
另一方面，原告主張:2015年8月份，原告向被告發(fā)送甜玉米，被告接受并支付貨款的行為，可認定為原被告雙方存在買賣合同，但該主張與原告訴請按照2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》計算貨款價格存在矛盾，同時也缺乏事實依據(jù)。
再有，按照原告訴請，雙方于2015年春就買賣合同達成口頭協(xié)議，有可能存在合同內(nèi)容參照2014年3月19日原告與秦皇島益民食品有限公司簽訂的《甜玉米收購合同》，而合同主體變更為原被告的情況。
但就此，原告未能向本院提交證據(jù)。
原告提交的影像資料證據(jù)顯示，原被告2015年見面商談的時間是2015年10月18日，商談內(nèi)容涉及價格、質(zhì)量等多方面內(nèi)容。
說明雙方對價格未形成一致意見，證實不了被告已經(jīng)承認被告?zhèn)€人按2014年的合同履行。
影像資料證據(jù)顯示被告認可再給付原告15000元，被告也確實于2015年10月20日給原告打款17000元，被告稱已付清全部貨款，原告并不能提交反駁證據(jù)。
綜上，原告的訴訟主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費859元，由原告通河縣大自然水稻農(nóng)民專業(yè)合作社負擔(dān)。

審判長：李慕紅

書記員：蘭蘭