通河縣圣輝有限責任公司
王忠峰
張宵鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）
依蘭縣德某糧庫有限責任公司
麻志剛（黑龍江達升律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告）:通河縣圣輝有限責任公司。
法定代表人:呂忠輝，該公司董事長。
委托代理人:王忠峰，該公司會計。
委托代理人:張宵鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:依蘭縣德某糧庫有限責任公司。
法定代表人:欒學成，該公司主任。
委托代理人:麻志剛，黑龍江達升律師事務(wù)所律師。
再審申請人通河縣圣輝有限責任公司（以下簡稱圣輝公司）因與被申請人依蘭縣德某糧庫有限責任公司（以下簡稱德某糧庫）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商初字第4號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣輝公司申請再審稱:（一）圣輝公司提供了一份《會議紀要》及兩份證人證言等新的證據(jù)可以證明當貸款銀行對1600萬元差價做掛賬處理時，圣輝公司可暫停向德某糧庫還款，直至銀行恢復(fù)清收。本案中，1600萬元差價確已被掛賬處理，原審判決錯誤。（二）原審簡單的認為圣輝公司與德某糧庫之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，并判決還款，存在事實不清、證據(jù)不足及適用法律錯誤?！哆€款計劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫欠款，而是圣輝公司拖欠銀行貸款。在貸款銀行對1600萬元差價進行掛賬處理的情況下，且在沒有收到貸款銀行新的催收通知前，德某糧庫不應(yīng)向圣輝公司主張還款。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項的規(guī)定申請再審。
本院認為，德某糧庫與圣輝公司及依蘭縣糧食局三方于2006年10月4日簽訂了一份水稻購銷合同，該合同合法有效。購銷合同約定，德某糧庫代圣輝公司收購水稻，并由德某糧庫申請貸款。德某糧庫依據(jù)購銷合同約定，已向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依蘭縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行依蘭支行）申請了1600萬元貸款，并將該筆貸款用于收購水稻。由于圣輝公司沒有及時償還德某糧庫代收購水稻的貸款，其公司于2008年8月22日給德某糧庫出具了一份還款計劃。關(guān)于圣輝公司主張《還款計劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫欠款，而是圣輝公司拖欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款的問題。德某糧庫與農(nóng)發(fā)行依蘭支行簽訂了流動資金借款合同，德某糧庫與農(nóng)發(fā)行依蘭支行之間形成了借貸關(guān)系，雖然在履行收購水稻購銷合同期間，圣輝公司向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還了部分欠款本金及利息，但其公司也是以德某糧庫的名義向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還貸款，故圣輝公司主張其公司欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款，而不是欠德某糧庫水稻款的理由不能成立。
關(guān)于圣輝公司主張農(nóng)發(fā)行依蘭支行銀行已對1600萬元差價進行掛賬處理，依據(jù)2008年3月10日由德某糧庫、圣輝公司及銀行有關(guān)人員參加而形成的《會議紀要》可以證明在沒有收到農(nóng)發(fā)行依蘭支行新的催收通知前，德某糧庫不應(yīng)向圣輝公司主張還款的問題。在本案審查過程中，本院對農(nóng)發(fā)行依蘭支行向德某糧庫發(fā)放的1600萬元收購水稻的貸款還款情況進行了核實，農(nóng)發(fā)行依蘭支行的貸款收回憑證載明，上述的1600萬元貸款已經(jīng)收回，還款人是德某糧庫，故圣輝公司主張依據(jù)《會議紀要》，德某糧庫不應(yīng)向其主張還款的理由不能成立。
綜上，圣輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回通河縣圣輝有限責任公司的再審申請。

本院認為，德某糧庫與圣輝公司及依蘭縣糧食局三方于2006年10月4日簽訂了一份水稻購銷合同，該合同合法有效。購銷合同約定，德某糧庫代圣輝公司收購水稻，并由德某糧庫申請貸款。德某糧庫依據(jù)購銷合同約定，已向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依蘭縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行依蘭支行）申請了1600萬元貸款，并將該筆貸款用于收購水稻。由于圣輝公司沒有及時償還德某糧庫代收購水稻的貸款，其公司于2008年8月22日給德某糧庫出具了一份還款計劃。關(guān)于圣輝公司主張《還款計劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫欠款，而是圣輝公司拖欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款的問題。德某糧庫與農(nóng)發(fā)行依蘭支行簽訂了流動資金借款合同，德某糧庫與農(nóng)發(fā)行依蘭支行之間形成了借貸關(guān)系，雖然在履行收購水稻購銷合同期間，圣輝公司向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還了部分欠款本金及利息，但其公司也是以德某糧庫的名義向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還貸款，故圣輝公司主張其公司欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款，而不是欠德某糧庫水稻款的理由不能成立。
關(guān)于圣輝公司主張農(nóng)發(fā)行依蘭支行銀行已對1600萬元差價進行掛賬處理，依據(jù)2008年3月10日由德某糧庫、圣輝公司及銀行有關(guān)人員參加而形成的《會議紀要》可以證明在沒有收到農(nóng)發(fā)行依蘭支行新的催收通知前，德某糧庫不應(yīng)向圣輝公司主張還款的問題。在本案審查過程中，本院對農(nóng)發(fā)行依蘭支行向德某糧庫發(fā)放的1600萬元收購水稻的貸款還款情況進行了核實，農(nóng)發(fā)行依蘭支行的貸款收回憑證載明，上述的1600萬元貸款已經(jīng)收回，還款人是德某糧庫，故圣輝公司主張依據(jù)《會議紀要》，德某糧庫不應(yīng)向其主張還款的理由不能成立。
綜上，圣輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回通河縣圣輝有限責任公司的再審申請。

審判長：孫仕富
審判員：于效國
審判員：王寶奎

書記員：劉鐵