原告通州建總集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)新金路34號(hào)。
法定代表人張曉華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于浩源、李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被告大慶達(dá)源新型建筑材料有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西楊路32號(hào)。
法定代表人齊敦富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙平。

原告通州建總集團(tuán)有限公司與被告大慶達(dá)源新型建筑材料有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告通州建總集團(tuán)有限公司的委托代理人于浩源、李晶石、被告大慶達(dá)源新型建筑材料有限公司的委托代理人趙平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2008年9月，原、被告就大慶油田砌塊廠遷建工程項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程施工合同，其中約定，合同暫定金額為3500萬(wàn)元，原告包工包料，工期自2009年9月1日至2010年7月31日。發(fā)包方按照工程進(jìn)度付款，開(kāi)工時(shí)付合同金額30%，總體工程量完成50%時(shí)，撥付合同金額20%，總體工程量完成70%時(shí)，撥付合同金額的20%，工程竣工，結(jié)算完畢時(shí)預(yù)留工程總造價(jià)5%作為工程保修款，其余部分一次性支付。雙方在質(zhì)量保修書(shū)中約定保修期滿兩年支付80%質(zhì)保金，保修期滿支付余下20%質(zhì)保金。2010年7月31日，所有工程全部竣工，2010年8月30日，驗(yàn)收合格并交付使用。2014年12月24日工程結(jié)算審計(jì)完畢，經(jīng)結(jié)算審計(jì)，原告完成的總工程總造價(jià)為45220203元，包括甲供材料費(fèi)和施工水電費(fèi)在內(nèi)，被告已付工程款3500萬(wàn)元，尚有10220203元工程款未付。另外，工程前期原告為被告墊付了施工許可等費(fèi)用18萬(wàn)元，被告承諾在工程款中一并償還，但至今沒(méi)有給付。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同效力的問(wèn)題。由于原告具備施工資質(zhì)并組織人員進(jìn)行了實(shí)際施工，并按合同約定如期完成了施工任務(wù)。故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。二、關(guān)于被告給付工程款利息從何時(shí)給付及利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。本案中，原告按合同約定于2010年8月30日各項(xiàng)工程全部施工完畢并移交被告投入使用，故被告應(yīng)當(dāng)從2010年8月31日起給付尚欠的工程款及利息。原告主張利息按6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶達(dá)源新型建筑材料有限公司于本判決生效
之日立即給付原告通州建總集團(tuán)有限公司工程款人民幣10400203元及利息（利息從2010年8月31日起計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利息計(jì)算至本判決生效之日止）。
駁回原告通州建總集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)99900元，由被告大慶達(dá)源新型建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提交副本兩份，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：李軍志