上訴人（原審被告）：通州建總集團有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)新金路34號。
法定代表人：張曉華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)壯大村張大圍子屯。
委托訴訟代理人：郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住江蘇省海門市海門鎮(zhèn)秀山村十八組38號。
委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
原審被告：大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)東湖金融大廈西側(cè)商服一門。
法定代表人：宋海英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主任，住黑龍江省肇源縣民意鄉(xiāng)公營子村公營子屯2組66號。

上訴人通州建總集團有限公司因與被上訴人劉某某、樊某及原審被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2016）黑0605民初248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，上訴人通州建總集團有限公司委托訴訟代理人李晶石、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人郭金貴、被上訴人樊某委托訴訟代理人李方超及原審被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人呂海洋到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通州建總集團有限公司上訴請求：一、請求撤銷（2016）黑0605民初248號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)30萬元勞務(wù)費及利息的給付責(zé)任；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、沒有理清上訴人與被上訴人樊某以及被上訴人劉某某相互之間的關(guān)系。根據(jù)劉某某在起訴狀中自認(rèn)：其是受樊某雇傭，到樊某掛靠的通州建總集團有限公司施工工地從事外墻苯板粘貼施工的。如果屬實的話，那么劉某某對于受誰雇傭是知悉的。而從索要的報酬數(shù)額看，劉某某同樊某之間也不應(yīng)當(dāng)是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是又一層勞務(wù)分包關(guān)系，如果是雇傭關(guān)系，那么只涉及其一個人的勞動報酬，4個月的工作期間，是不可能有30萬元之巨，這不符合實際，也不合常理。事實上，樊某同我公司為分包關(guān)系，至于樊某再將工程中的相關(guān)項目分包給其他人施工，我公司并不掌握，但按照分包合同法律關(guān)系，我公司已將相關(guān)工程款結(jié)算給付樊某，至于樊某再分包的具體施工人應(yīng)得工程款或勞務(wù)費，應(yīng)當(dāng)由樊某支付。這一點通過我公司庭后提交的樊某領(lǐng)取幾百萬元工程款的收據(jù)上可得到印證。二、從案外人李貴以欠款人身份為被上訴人劉某某等人出具欠條這一行為上看，本案也排除了上訴人同被上訴人的雇傭法律關(guān)系。如果樊某真是我公司項目經(jīng)理，代表公司管理施工現(xiàn)場，那么對于勞務(wù)人員勞務(wù)費的結(jié)算和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由我公司人員出具，最起碼也應(yīng)由樊某本人簽字確認(rèn)，這是基本常識，無論如何也不可能任由一個外人李貴隨意出具欠條，這是極其荒唐的。按照原審的邏輯，李貴如果給被上訴人劉某某打個3000萬元的欠條，是不是也要判我公司承擔(dān)呢。答案不言自明。原審中，案外人李貴出庭作證時，關(guān)于欠條出具的過程，其證言同被上訴人劉某某本人的陳述是矛盾的，且十分不合常理，這樣的欠款本身就存在不真實，不應(yīng)予以認(rèn)定，更不能強加到我公司頭上。據(jù)了解，樊某同李貴系合伙或再分包關(guān)系，李貴是作為分包人的身份為勞務(wù)提供人打的欠條。即便真有實際勞務(wù)和欠款發(fā)生，也應(yīng)由樊某、李貴共同承擔(dān)給付責(zé)任，這也是李貴以欠款人身份出具欠據(jù)最合理的解釋。三、沒有任何證據(jù)能夠證明樊某為我公司工作人員，職務(wù)行為的認(rèn)定純屬推測。原審關(guān)于樊某為我公司工作人員的提法，除了樊某一方自認(rèn)外，沒有任何證據(jù)，而且關(guān)于原告為我公司承建的項目提供過勞務(wù)的具體情況也不詳，除了欠條之外，沒有任何工程量認(rèn)證單、其他履行義務(wù)的資料可以佐證，無法排除虛假出具欠條的可能，因此，整個案件事實存在諸多疑點、矛盾和不合常理的地方。綜上，我方認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)采信不當(dāng)，適用法律錯誤。
劉某某辯稱，上訴人的上訴請求理由不成立，一審法院已經(jīng)將上訴人與樊某的關(guān)系、樊某與李貴的關(guān)系、李貴與劉某某的關(guān)系認(rèn)定清楚，且劉某某在一審時出具的證據(jù)也可以證實上訴人確實欠劉某某的勞務(wù)費，李貴在一審開庭時到庭證實其是受樊某所雇傭的，在施工現(xiàn)場擔(dān)任工長，李貴給劉某某出具的勞務(wù)費欠條即代表受樊某委托，樊某委托代理人在一審開庭時認(rèn)可樊某是涉案工程的項目經(jīng)理，上訴人否認(rèn)此事實，認(rèn)為是分包關(guān)系，但是沒有出具相應(yīng)的證據(jù)，上訴人在一審?fù)徍筻]寄給原審法院的由樊某書寫的收款票據(jù)系復(fù)印件，一審法院雖然沒有開庭質(zhì)證，但是對證據(jù)所要證明的問題進行了闡述，從收據(jù)中可以推定樊某是涉案工程的具體執(zhí)行人、經(jīng)辦人。因此一審法院認(rèn)定樊某委托李貴給劉某某出具欠條系職務(wù)行為，完全正確。
樊某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。樊某作為項目經(jīng)理，其履行職務(wù)的行為，后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，我公司應(yīng)對接的是通州建總集團有限公司，且據(jù)我們了解，樊某與通州建總集團有限公司是工程分包關(guān)系。
劉某某向一審法院起訴請求：一、要求三被告共同給付人工費30萬元整；二、要求三被告按中國人民銀行同期貸款利率支付從2013年2月1日起至判決生效之日止計算的逾期給付利息；三、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告通州建總集團有限公司與被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，由被告通州建總集團有限公司承建銀浪溫馨家園居住小區(qū)三期建設(shè)工程，施工期間，原告經(jīng)由該工地工長李貴聯(lián)系從事外墻粘苯板工作，2013年2月1日李貴給原告出具欠條，認(rèn)可欠原告30萬元。李貴當(dāng)庭表示其是受被告樊某之托對外聯(lián)系招工，并出具該欠條，對該事實被告樊某亦認(rèn)可。被告通州建總集團有限公司主張其與被告樊某公司是勞務(wù)分包關(guān)系，并主張勞務(wù)費其已給付完畢。一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查情況，原告為涉案工程提供勞務(wù)屬實，其有權(quán)得到相應(yīng)的勞務(wù)費。確定勞務(wù)費的給付主體的前提是必須明確被告通州建總集團有限公司與被告樊某的法律關(guān)系。關(guān)于二者的關(guān)系，被告樊某主張其是該公司的項目經(jīng)理，被告通州建總集團有限公司則主張該公司與被告樊某是勞務(wù)分包關(guān)系，就此雙方均沒有提供證據(jù)證實。但目前雙方均認(rèn)可被告通州建總集團有限公司承建涉案工程、被告樊某參與涉案工程，因此如被告通州建總集團有限公司主張被告樊某不是其工作人員，其負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)認(rèn)定被告樊某為被告通州建總集團有限公司的工作人員。被告樊某為被告通州建總集團有限公司的工作人員，其出于工作的需要，雇用施工人員的行為，是職務(wù)行為，其雇傭案外人李貴為工長，并委托李貴聯(lián)系招用施工人員，這些行為應(yīng)系職務(wù)行為，因此原告是與被告通州建總集團有限公司建立了勞務(wù)關(guān)系，原告受被告通州建總集團有限公司雇傭，被告通州建總集團有限公司負(fù)有給付勞務(wù)費的義務(wù)。原告所持欠條雖然是案外人李貴出具的，但依案件的基本事實，李貴與原告沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其只是涉案工程的工長，并非轉(zhuǎn)包方或分包方，因此其不具給付義務(wù)。同時對欠條內(nèi)容作為被告通州建總集團有限公司的工作人員即被告樊某持認(rèn)可的態(tài)度，因此對該欠條應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的責(zé)任問題，由于原告是與被告通州建總集團有限公司建立的雇傭關(guān)系，被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且原告并非分包人、轉(zhuǎn)包人，因此被告大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告通州建總集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某勞務(wù)費30萬元，并從2013年2月2日起按同期銀行貸款利率給付利息至判決生效時止。二、被告樊某、大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)給付義務(wù)。案件受理費5800元由被告通州建總集團有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。通州建總集團有限公司向本院提交了4張樊某的收款票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異議），欲證明樊某從我單位分包涉案工程并領(lǐng)取相關(guān)工程款。劉某某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的范疇，從票據(jù)中可以看出樊某只是領(lǐng)款人，領(lǐng)款的用途用于相關(guān)的工程開支，完全可以印證樊某是涉案工程的項目經(jīng)理，或者是執(zhí)行人、經(jīng)辦人，且上訴人將工程款通過其工作人員發(fā)放給勞務(wù)人員符合工程款、勞務(wù)費的支付慣例。樊某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，同時該證據(jù)可以證實樊某作為項目負(fù)責(zé)人，領(lǐng)取相關(guān)的工程款屬于職務(wù)行為，該組證據(jù)無法證實樊某與上訴人之間是分包關(guān)系。大慶隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，且有樊某的簽名，能夠證明樊某從通州建總集團有限公司領(lǐng)取了涉案工程款的事實，本院予以采信。
二審查明，劉某某起訴時主張其是受樊某雇傭到樊某施工的涉案工地從事外墻苯板粘貼的工作。一審?fù)徶校瑒⒛衬酬愂龇惩ㄟ^李貴找其到工地施工，且陳述“當(dāng)時樊某說48元一平，70%借，一共七八十萬的活，結(jié)算完之后還欠30萬元”。二審調(diào)查中，劉某某陳述其是包工頭，其是通過中間人李貴在樊某手中包的通州建總集團有限公司的活，人工費共計70余萬元，其余的已經(jīng)給付，是在李貴和樊某手中領(lǐng)取的。其他事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，劉某某雖在原審訴求中稱其是受樊某雇傭，但從其一審中陳述的事實及二審調(diào)查核實的情況看，劉某某組織其他工人為樊某施工的工程從事外墻苯板粘貼的工作，其與樊某之間形成的是建設(shè)工程中的勞務(wù)分包關(guān)系，故本案案由應(yīng)界定為建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛。原審認(rèn)定為追索勞動報酬糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。樊某與劉某某作為自然人，雙方形成的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同應(yīng)為無效合同，但劉某某已組織工人施工完畢，且代表樊某的工長李貴也為其出具人工費用欠據(jù)，故樊某應(yīng)按欠據(jù)載明的數(shù)額給付人工費用。對于樊某提出其為通州建總集團有限公司的工作人員的主張，因其未提供相應(yīng)的工作證件、工資關(guān)系及養(yǎng)老保險等基本證據(jù)證明其主張，故其主張不能成立。而原審將舉證責(zé)任分配給通州建總集團有限公司，判決樊某不承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。二審期間，為查明通州建總集團有限公司是否存在欠付樊某工程款及工程款數(shù)額的事實，本院依法告知通州建總集團有限公司與樊某盡快完成工程的最終結(jié)算，并將結(jié)算的相關(guān)證據(jù)向本院提交，但雙方均未在指定的期限內(nèi)向本院提交證據(jù)，因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，在樊某不能履行給付義務(wù)的情況下，通州建總集團有限公司應(yīng)當(dāng)向劉某某承擔(dān)給付責(zé)任。如通州建總集團有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)后，根據(jù)結(jié)算結(jié)果存在超付工程款的情況，對超付部分可另案主張權(quán)利。
綜上所述，對上訴人通州建總集團有限公司的上訴理由中的合理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2016）黑0605民初248號民事判決；
二、被上訴人樊某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向被上訴人劉某某支付人工費30萬元；
三、在被上訴人樊某不能履行上述給付義務(wù)的情況下，由上訴人通州建總集團有限公司向被上訴人劉某某承擔(dān)給付責(zé)任。
四、被上訴人樊某應(yīng)支付被上訴人劉某某從2013年2月2日起按同期銀行貸款利率給付利息至本判決確定履行的期限屆滿之日。
五、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5800元，由上訴人通州建總集團有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5800元，由被上訴人樊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　臧國燕 審判員　　劉振影 審判員　　楊社娟

書記員：姜海濤 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。