上訴人（原審原告、反訴被告）：通州建總集團有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)新金路34號。法定代表人：張曉華，該公司董事長。委托訴訟代理人：馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。法定代表人：魏永強，該公司董事長。委托訴訟代理人：杜會強，河北佳成律師事務(wù)所律師。

通州公司上訴請求：一、1請求判令計經(jīng)鴻翔公司增加支付一審判決書第一項工程款中質(zhì)保金1541411.34元、勞動保險費881716元；2利息按照中國人人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2012年6月14日起至履行完畢之日止；二、請求撤銷“河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號民事判決書第二項，改判駁回計經(jīng)鴻翔公司要求通州公司支付工程延期造成損失616604.54元的訴訟請求。事實與理由：一、在認定法律事實方面，一審法院對基本事實判令有誤。第一、通州公司起訴的工程款數(shù)額中包含了質(zhì)保金，計經(jīng)鴻翔公司也未提出扣除的要求，合同約定的質(zhì)保期為兩年，竣工驗收日期為2012年6月14日（一審開庭雙方對此均無異議），保修期于2014年6月14日已到期，因此質(zhì)保金1541411.34元應(yīng)予以支付，一審法院判決有重大失誤。第二、根據(jù)滄州市建筑企業(yè)勞動保險費用行業(yè)統(tǒng)籌管理辦法的相關(guān)規(guī)定，“勞動保險費用是建安造價的組成部分，建設(shè)單位在申請辦理開工手續(xù)和領(lǐng)取《施工許可證》之前必須按規(guī)定足額繳納建筑企業(yè)勞保費用?！贝宿k法明確了勞動保險費由建設(shè)單位計經(jīng)鴻翔公司繳納，且勞動保險費是計入建設(shè)單位工程造價的，通州公司的投標報價是根據(jù)甲方招標文件要求報價，并不包含此項費用，因此此費用不應(yīng)從通州公司合同價款扣除。二、一審判決不公平。一審判決中表明了計經(jīng)鴻翔公司延期辦理開工手續(xù)以及設(shè)計單位多達數(shù)十次的設(shè)計變更等都是造成工期延誤的直接原因，通州公司不應(yīng)承擔延期責任。三、一審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第十八條：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案所涉及工程已于2012年6月14日交付，因此利息應(yīng)從2012年6月14日起計付。計經(jīng)鴻翔公司答辯稱：一、質(zhì)保金尚不應(yīng)支付。1、根據(jù)專用條款看約定，提交竣工驗收備案資料，審計結(jié)算完成后才支付到95%，現(xiàn)通州公司未提交備案資料，雙方仍對審計結(jié)果不能達成一致，審計結(jié)算尚未完成，95%的工程款尚未達到付款條件，更不應(yīng)涉及到余款5%的支付。2、一審判決對質(zhì)量損失要求另行處理，由于質(zhì)量問題尚未解決，剩余質(zhì)保金多少不能確定，在部分債務(wù)無法確定的情況下，無法達到支付條件。二、勞動保險費用應(yīng)視為已計入投標報價。根據(jù)投標文件的規(guī)定，投標報價應(yīng)包括政策性文件規(guī)定的所有費用，故在文件規(guī)定勞動保險費用是建安造價的組成部分的情況下，應(yīng)視為投標價已包括了該費用。三、無證據(jù)證明延期辦理開工手續(xù)及設(shè)計變更時工期延誤的原因。在約定的開工日期后通州公司已進場施工并持續(xù)進行了施工，在施工許可證辦理時，工程進度已達到最高層25層，施工許可證是否辦理并未影響施工。且最高人民法院有關(guān)判例同樣認定施工許可證是否辦理并不影響合同約定的開工日期的效力。設(shè)計變更的存在，并不必然影響工程工期，只有處于關(guān)鍵線路的變更才能影響工期，故合同約定如果設(shè)計變更影響工期，通州公司應(yīng)在14天內(nèi)向監(jiān)理及建設(shè)單位提出，如果未提出，視為不影響工期。本案并無通州公司在相應(yīng)涉及變更發(fā)生后14日內(nèi)提出工期順延并最終得到了監(jiān)理和計經(jīng)鴻翔公司認可的證據(jù)。四、通州公司認為利息應(yīng)從2012年6月14日起計付不符合合同約定和法律規(guī)定。合同中對付款的時間和條件有明確約定，因此，對付款時間的確定應(yīng)以合同約定為準。根據(jù)專用條款的約定，在竣工驗收合同提交備案資料，經(jīng)結(jié)算審計完成后，付至應(yīng)付工程款的95%，至今通州公司未提交竣工驗收合格備案資料，雙方對結(jié)算審計數(shù)額尚未達成一致，付95%的付款條件尚未達到，不存在計算利息的基礎(chǔ)。計經(jīng)鴻翔公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決；2、改判駁回通州公司訴訟請求；依法改判通州公司賠償計經(jīng)鴻翔公司延期交房損失3200476.9元，并賠償?shù)叵率衣┧斐傻膿p失。3訴訟費用及鑒定費由通州公司承擔。事實與理由：一、根據(jù)施工合同條款、招標文件、投標文件的約定，合同價格為固定單價，不再根據(jù)政策性文件進行人工費造價調(diào)整的意思表示是清楚、明確的，一審判決認為雙方對合同價款約定不明確顯屬認定事實錯誤。1、根據(jù)施工合同協(xié)議書第六條、專用條款第2條的約定，施工合同條款、招標文件、投標文件均為合同文件的組成部分，并相互解釋，互為說明。2、招標文件第13.7款規(guī)定：“除非合同中另有規(guī)定。投標人在投標報價匯總表中的價格均包括完成該工程項目的成本、利潤、稅金、開辦費、技術(shù)措施費、大型機械進出場費、遠征費、保險費與承包范圍內(nèi)項目實施有關(guān)的調(diào)研費用及政策性文件規(guī)定等所有費用。投標人應(yīng)考慮相關(guān)風(fēng)險，如各種政策性調(diào)整和施工條件的變化，停水、停電、材料二次倒運、材料價差等其他各種因素造成的工程費用的增加。根據(jù)招標文件的上述規(guī)定，投標報價為固定價格。不再因政策性調(diào)整而增加工程價款。3、投標文件中，在工程量清單報價表的投標報價說明第2條中，亦明確載明：“工程量清單報價表中所填入的綜合單價和合價，均包括人工費、材料費、機械費、管理費、利潤以及采用固定價格的工程所測算的風(fēng)險金等費用。”根據(jù)投標文件的上述規(guī)定，投標報價為固定價格，已經(jīng)考慮了政策性調(diào)整風(fēng)險的費用。4、專用條款第57條中明確約定合問價款采用固定單價形式。專用條款中第60條明確約定了本合同采用固定單價方式，并約定了價款的調(diào)整方法，在調(diào)整方法中，并不包括政策性文件變更調(diào)整。5、專用條款第57.2款的約定是明確的，即不采用8項調(diào)整因素的規(guī)定。因為專用條款57.2款和通用條款57.2款的約定內(nèi)容是相同的，兩者之間并非相反的關(guān)系。因此，不管該“不采用”是針對的專用條款還是通用條款，其含義都是采用該8項調(diào)整因素。6、綜上所述。并綜合考慮招標文件、投標文件、合同各條款的規(guī)定，并相互解釋、互為說明，固定價格合同的調(diào)整方法中并不包括因政策性文件而進行人工費增加調(diào)整的約定是清楚明確的，一審判決認定對合同價款約定不明確顯屬認定事實錯誤。二、一審判決認定涉案工程總價款應(yīng)當為含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。雙方對于合同價款的約定是明確的，對于工程總價款的認定應(yīng)該以雙方合同約定為準，不應(yīng)進行人工費調(diào)整。一審判決卻依據(jù)合同法第六十二條第二款的規(guī)定，按政府指導(dǎo)價認定涉案工程總價款，顯屬適用法律錯誤、認定事實錯誤。三、根據(jù)合同約定，尚未達到支付至合同總價款95%的付款條件，一審判決卻判令付款及支付利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)專用條款第65.1款約定，在工程竣工驗收合格并提交備案資料后，計經(jīng)鴻翔公司付款至95%。通州公司至今未提交工程竣工驗收備案資料，尚未達到付款條件，一審判決要求付款至95%不符合合同約定，判令支付利息同樣沒有依據(jù)。四、屋面維修費72300元有充分的證據(jù)予以證實，一審判決未予認定實屬錯誤。對于屋面維修費有物業(yè)管理人員、房屋業(yè)主簽字的《應(yīng)急維修單》，維修事項和維修費用的支出客觀真實。五、一審判決以施工許可證的頒發(fā)日期認定開工日期并進而認定工期延誤天數(shù)是錯誤的。通州公司在取得建筑施工許可證前早己對案涉工程進行施工建設(shè)，并未因此影響通州公司的開工建設(shè)，故案涉工程開工日期應(yīng)以其進場施工日期為準。一審判決以施工許可證的頒發(fā)日期認定開工日期，違背了客觀事實。六、一審判決僅按合同總價款的2%認定工期延誤損失顯屬認定事實、適用法律錯誤。一審判決認定工期延誤的原因是雙方作用的結(jié)果沒有事實依據(jù)，與合同約定不符。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加。由于通州公司工期延誤，導(dǎo)致計經(jīng)鴻翔公司延期交房而不得不給購房業(yè)主賠償，實際支付的賠償額共計3200476.9元，該損失額遠遠高于合同約定的2%的賠償金。因此，在合同約定的損失賠償額過分低于造成的損失的情況下，計經(jīng)鴻翔公司有權(quán)請求人民法院予以增加并按實際損失額請求賠償。一審判決卻只按2%賠償，適用法律錯誤。七、一審法院對地下室漏水問題未允許進一步鑒定，屬于程序違法。鑒定機構(gòu)對地下室漏水問題提出鑒定意見后，由于鑒定機構(gòu)認為采點部位已經(jīng)過維修而未得出明確的鑒定意見，計經(jīng)鴻翔公司即申請在未維修過的部位采點進行鑒定，以得出明確的鑒定意見。但法院卻對此不予理睬，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)未進行進一步的鑒定、未得出明確的鑒定意見。一審法院對計經(jīng)鴻翔公司的鑒定申請未完成完整的鑒定程序，屬于程序違法。通州公司答辯稱，就計經(jīng)鴻翔公司上訴事實及理由通州公司一審中均已陳述，通州公司質(zhì)證意見和答辯意見與一審一致，沒有新的證據(jù)和觀點。通州公司向一審法院起訴請求：1、判令計經(jīng)鴻翔公司給付通州公司工程款10671632.38元；2、訴訟及鑒定費用由計經(jīng)鴻翔公司承擔；3、計經(jīng)鴻翔公司給付通州公司工程款遲延支付利息916000元，庭審中通州公司將利息請求變更為按照合同約定計算至履行完畢之日止。計經(jīng)鴻翔公司向一審法院提出反訴請求：1、判令通州公司因其延期交房給計經(jīng)鴻翔公司造成的損失2519364元，庭審中計經(jīng)鴻翔公司將訴求數(shù)額變更為3200476.9元。2、判令通州公司賠償計經(jīng)鴻翔公司因地下室漏水造成的損失（以鑒定結(jié)果為準）；3、本案反訴費由通州公司承擔。一審法院認定事實：2010年3月1日，通州公司作為承包人，計經(jīng)鴻翔公司作為發(fā)包人簽訂了《滄州市御河新城一期東區(qū)工程施工二標段》建設(shè)施工合同，在該合同第一部分《協(xié)議書》中約定了該項工程的承包范圍為：東23#樓、東商業(yè)3號樓圖紙和工程量清單范圍內(nèi)的土建、電、給排水等工程施工；合同工期為：開工日期：2010年3月1日，竣工日期：2011年5月30日。在該合同第三部分《專用條款》的第2條約定“本合同文件的優(yōu)先解釋順序如下：（1）本合同協(xié)議書、補充協(xié)議及附件；（2）中標通知書；（3）本合同專用條款；（4）本合同通用條款；（5）招標文件及補遺資料；（6）標準、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；（7）施工圖紙；（8）投標文件及其附件”。第42條約定“承包人根據(jù)工程總體計劃及時提供材料設(shè)備采購計劃。暫定價的材料設(shè)備將由發(fā)包人及監(jiān)理單位與承包人共同確定暫定價材料設(shè)備的供應(yīng)商、價格及供貨周期，由承包人與供應(yīng)商按照發(fā)包人確定的合同文本簽訂合同（相關(guān)稅費已計入合同總價）。發(fā)包人對暫定價材料設(shè)備的供應(yīng)商及價格有最終確定權(quán)。承包人自行采購的材料設(shè)備在進場前，應(yīng)提供樣品及質(zhì)量保證資料并得到發(fā)包人的認可后方采購、進場”。在57條合同價款約定與調(diào)整因素中約定，57.1約定合同價款采用固定單價的方式；57.2條約定“合同價款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項至第八項規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”。在第56.2條約定“誤期賠償費按第(2)條的約定即每日歷天賠付額度為（合同價款萬分之五）元，誤期賠償費最高限額是（合同付款的百分之二）元?！痹诘?0條價款調(diào)整方法中約定“合同約定采用固定單價方式，價款調(diào)整方法按第（3）條約定：（3）、其他約定：1、實際完成的工程量與發(fā)包人提供的工程量清單中給定的工程量的差值在±3%以內(nèi)（含3%）時，投標報價不予調(diào)整。實際完成的工程量超過±3%時，超過部分工程量按投標綜合單價調(diào)整合同價款。當實際工程量發(fā)生變化后，結(jié)算時措施費用、總承包服務(wù)費及甲供材采保費不予調(diào)整。發(fā)包人增減甲供材項目時，承包人的采保費按0.6%相應(yīng)增減”……3、變更、簽證洽商的結(jié)算方式為：投標報價中有與變更工程內(nèi)容相同的單價的，執(zhí)行投標單價；投標報價中有與變更工程內(nèi)容類似單價的，參照執(zhí)行投標單價。投標報價中沒有與變更工程內(nèi)容相同或類似單價的，其綜合單價按照河北省建設(shè)工程計價標準2008定額三類取費計取……6、水電費用由施工單位自行承擔。第68條約定質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項目費后的合同價款的5%，扣留方式為根據(jù)審計結(jié)果扣除結(jié)算價的5%作為質(zhì)量保修金。另查明，合同簽訂后，涉案工程的建筑工程施工許可證于2010年11月15日頒發(fā)，在該施工許可證備注一欄中載明“開工日期以發(fā)證日期為準，工期順延”。通州公司按照合同約定進行了施工，該工程的竣工驗收報告顯示涉案工程于2012年6月14日竣工。通州公司委托監(jiān)理單位河北省冀咨工程監(jiān)理有限責任公司作出了滄州市御河新城一期東區(qū)工程施工二標段（23#及3#商業(yè)）結(jié)算書，認定涉案工程總造價為33667739.66元。計經(jīng)鴻翔公司委托河北大地工程咨詢有限公司對涉案工程進行了評估作出造價書，認定涉案工程總造價為26603878.63元。雙方均對對方作出的造價數(shù)額存在爭議，庭審中，雙方均同意由法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程總造價進行評估，后經(jīng)一審法院委托，河北金僑中磊工程造價咨詢有限公司于2018年1月8日作出了基建鑒定報告，認定：御河新城東23#樓及3#樓商業(yè)工程含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款為30830226.70元；不含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款為28551153.65元。對于已經(jīng)支付的工程款項，雙方無爭議的已支付款項為22996107.28元，計經(jīng)鴻翔公司認為除此之外其代支付的勞動保險費881716元，東23號樓屋面維修費72300元，計經(jīng)鴻翔公司代付石家莊消防器材公司74370元及水電費185304.76元應(yīng)當計入已支付款項中。再查明，對于計經(jīng)鴻翔公司提出的通州公司所施工的地下室等部位質(zhì)量嚴重不合格，存在嚴重漏水問題，經(jīng)一審法院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年11月29日作出了《關(guān)于運河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》認定：涉案樓房地下室漏水一方面是因地下室外墻防水頂端低于室外地坪，導(dǎo)致雨水沿混凝土外墻流入地下室，另一方面因部分管道根部與外墻處理不到位，造成水滲入地下室。因管道根部與該樓梯外墻交接處已經(jīng)過多次維修，故無法判斷管道是否屬施工控制不當而導(dǎo)致的管道根部漏水。地下室外墻防水頂端低于室外地坪不滿足防水要求，為質(zhì)量問題。一審法院認為，通州公司與計經(jīng)鴻翔公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，一審法院依法予以認定。本案中，雙方對于涉案工程的結(jié)算總價數(shù)額存在爭議，庭審中，雙方均同意庭下七個工作日內(nèi)由相關(guān)工作人員對于結(jié)算數(shù)額爭議部分比對后出具書面意見，逾期由法院委托鑒定，計經(jīng)鴻翔公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交相關(guān)書面意見，故法院依法有權(quán)委托具有相關(guān)資質(zhì)的評估機構(gòu)對于涉案工程量的價款進行鑒定。根據(jù)河北金僑中磊工程造價咨詢有限公司于2018年1月8日作出了基建鑒定報告，認定：御河新城東23#樓及3#樓商業(yè)工程含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款為30830226.70元；不含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款為28551153.65元。一審法院認為，雙方在建設(shè)施工合同第三部分的專用條款第57.2條約定“合同價款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項至第八項規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”。此條約定屬于法律規(guī)定的約定不明確，因此應(yīng)該根據(jù)《合同法》第六十二條第二款規(guī)定“價款或者報酬約定不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”。根據(jù)2010年10月16日滄建【2010】第135號文，人工單價應(yīng)當予以上調(diào)。故涉案工程的總價款應(yīng)當為含人工費調(diào)整的結(jié)算總價款30830226.70元。對于計經(jīng)鴻翔公司已經(jīng)支付款項除雙方均認可的22996107.28元。一審法院認為根據(jù)滄州市建筑企業(yè)勞動保險費用行業(yè)統(tǒng)籌管理辦法的相關(guān)規(guī)定，勞動保險費用是建安工程造價的組成部分，建設(shè)單位在申請辦理開工手續(xù)和領(lǐng)取《施工許可證》之前，必須按規(guī)定足額繳納建筑企業(yè)勞保費用。此項費用應(yīng)當由承包人通州公司予以承擔，故計經(jīng)鴻翔公司墊付的勞動保險費881716元，應(yīng)當作為已支付費用予以扣除。根據(jù)雙方合同約定的水電費用由施工單位自行承擔，故對于計經(jīng)鴻翔公司墊付的水電費185304.76元亦應(yīng)作為已支付費用予以扣除。對于計經(jīng)鴻翔公司代付石家莊消防器材公司的74370元，通州公司予以認可，故應(yīng)作為已支付費用予以扣除。對于計經(jīng)鴻翔公司主張的東23號樓屋面維修費72300元應(yīng)作為已支付款項予以扣除，一審法院認為計經(jīng)鴻翔公司沒有證據(jù)證明此項系通州公司支付的必要款項，一審法院不予支持。綜上，計經(jīng)鴻翔公司已支付款項為24137498.04元?？鄢贤s定的合同總價款的5%即1541411.34元作為質(zhì)保金。計經(jīng)鴻翔公司還應(yīng)支付通州公司5151317.32元（30830226.70元-24137498.04元-1541411.34元）。對于通州公司主張的逾期交付工程款的利息，因其在合同中沒有明確約定，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。剩余工程款的利息計算的起始時間為通州公司起訴之日即2016年6月20日至履行完畢之日止。對于計經(jīng)鴻翔公司反訴主張的通州公司因其延期交房給計經(jīng)鴻翔公司造成的損失，根據(jù)雙方簽訂的合同第56.2條約定“誤期賠償費按第(2)條的約定即每日歷天賠付額度為（合同價款萬分之五）元，誤期賠償費最高限額是（合同付款的百分之二）元”標準進行賠付。本案中建筑工程施工許可證的頒發(fā)日期為2010年11月15日，在其備注一欄中載明“開工日期以發(fā)證日期為準，工期順延”，以此工期應(yīng)當順延至2012年2月15日。涉案工程的竣工日期為2016年6月14日，故涉案工程延期完工日期應(yīng)為120日。庭審中，經(jīng)雙方均認可在涉案工程的建設(shè)施工過程中，曾多次進行設(shè)計變更，造成工期延誤，造成設(shè)計變更的原因系雙方作用的結(jié)果。故根據(jù)公平原則，對于計經(jīng)鴻翔主張的延期交房損失3200476.9元過高，一審法院不予支持。一審法院認定應(yīng)按照合同約定按照最高賠付限額即合同總價款的2%計算，即通州公司應(yīng)當支付計經(jīng)鴻翔公司因延期交房造成的損失共計616604.53元（30830226.7元×2%）。對于計經(jīng)鴻翔公司主張的因通州公司施工的地下室等部位質(zhì)量嚴重不合格，嚴重漏水而造成的經(jīng)濟損失，根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年11月29日作出的《關(guān)于運河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》認定：涉案樓房地下室漏水一方面是因地下室外墻防水頂端低于室外地坪，導(dǎo)致雨水沿混凝土外墻流入地下室，另一方面因部分管道根部與外墻處理不到位，造成水滲入地下室。因管道根部與該樓梯外墻交接處已經(jīng)過多次維修，故無法判斷管道是否屬施工控制不當而導(dǎo)致的管道根部漏水。地下室外墻防水頂端低于室外地坪不滿足防水要求，為質(zhì)量問題。據(jù)此鑒定結(jié)論，不能認定通州公司施工的地下室外墻防水是導(dǎo)致地下室漏水的根源，故對于計經(jīng)鴻翔公司的此訴求，可待證據(jù)充足后，另行主張。本案產(chǎn)生的鑒定費用228800元，應(yīng)由雙方各承擔114400元適宜。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第二款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付通州建總集團有限公司剩余工程款5151317.32元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2016年6月20日至履行完畢之日止）。二、通州建總集團有限公司支付河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程延期造成的損失616604.54元。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費91326元，由通州公司承擔50726元，計經(jīng)鴻翔公司承擔40600元。反訴費13477元，由通州公司承擔3298元，計經(jīng)鴻翔公司承擔10179元。鑒定費228800元，由通州公司、計經(jīng)鴻翔公司各承擔114400元。二審審理中，通州公司、計經(jīng)鴻翔公司均認可2012年6月14日是工程竣工時間。
上訴人通州建總集團有限公司（以下簡稱通州公司）因與上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱計經(jīng)鴻翔公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，通州公司與計經(jīng)鴻翔公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定真實、合法、有效。雙方應(yīng)按建設(shè)工程施工合同履行權(quán)利義務(wù)。關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否給付問題。依據(jù)雙方2010年簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第65.1條款規(guī)定“竣工驗收合格提交備案資料，經(jīng)結(jié)算審計完成后，付至應(yīng)付工程款的95%，余款作為質(zhì)保金（不計利息）按照國家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，而《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條規(guī)定，缺陷責任期最長為2年；通州公司、計經(jīng)鴻翔公司均認可工程竣工時間為2012年6月14日，故至2014年6月14日質(zhì)保期已到，2016年6月20日通州公司起訴本案時，計經(jīng)鴻翔公司應(yīng)返還通州公司質(zhì)保金1541411.34元。一審認定涉案工程的竣工日期為2016年6月14日，未支持通州公司要求計經(jīng)鴻翔公司給付質(zhì)保金的訴訟請求，認定事實有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于勞保費881716元應(yīng)否扣除問題。依據(jù)《建筑安裝工程勞動保險費用管理辦法》第二條規(guī)定，勞保費實行統(tǒng)一計取標準，統(tǒng)一向建設(shè)單位計取，統(tǒng)一向施工企業(yè)調(diào)劑撥付的管理辦法。第十六條規(guī)定：“勞保費統(tǒng)一計取后，勞保費列入工程總造價，但不參與競標，即在工程招標和投標時，不列入標底和計價，并且建設(shè)單位不得將應(yīng)繳納的勞保費轉(zhuǎn)嫁給施工企業(yè)”，根據(jù)上述規(guī)定，勞保費881716元系計經(jīng)鴻翔公司應(yīng)繳納的費用，計經(jīng)鴻翔公司主張上述費用是其墊付費用應(yīng)予扣除，理據(jù)不足，上述勞保費用不應(yīng)在給付通州公司的工程款中扣除。關(guān)于工程價款中人工費是否應(yīng)予調(diào)整問題。雙方在建設(shè)工程施工合同第三部分專用條款：“合同價款約定與調(diào)整因素57.2條合同價款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第一項至第八項規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：不采用57.2條款”，即上述條款約定內(nèi)容并不明確，故一審法院依據(jù)《合同法》第六十二條第二款規(guī)定，按照2010年10月16日滄建【2010】第135號文，對人工單價予以上調(diào)，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于應(yīng)否支付工程款及利息問題。訴爭工程于2012年6月14日竣工并已驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”，建設(shè)工程于2012年6月14日竣工，工程款應(yīng)從2012年6月15起開始計付利息，但雙方已在合同中約定的質(zhì)保金不應(yīng)計付利息。給付工程款系建設(shè)工程施工合同的主給付義務(wù)，提交備案資料系建設(shè)工程施工合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)是否履行與主給付義務(wù)的履行不能形成同時履行抗辯權(quán)，故計經(jīng)鴻翔公司主張不應(yīng)給付通州公司工程款及利息的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于維修費問題。計經(jīng)鴻翔公司未提交證據(jù)證明上述費用系其替通州公司應(yīng)支付的款項的事實，一審未支持其扣除維修費的主張，并無不當。關(guān)于因工期延誤造成的損失問題。涉案建筑工程施工許可證的頒發(fā)日期為2010年11月15日，該許可證備注一欄中已載明“開工日期以發(fā)證日期為準，工期順延”，故工期應(yīng)當順延，至雙方認可的竣工日期計算延期完工日期為120日，一審認定事實恰當。計經(jīng)鴻翔公司主張工期不應(yīng)順延，與施工許可證書面記載內(nèi)容相悖，本院不予采信。建設(shè)工程施工合同第56.2條約定了誤期賠償費的計算標準“最高限額是（合同付款的百分之二）元”，計經(jīng)鴻翔公司對上述條款約定在法定期限內(nèi)并未申請變更、撤銷，一審按此標準，同時依據(jù)審理中雙方均認可施工過程中多次進行設(shè)計變更的事實，認為工期延誤雙方均有責任，以延期完工天數(shù)，按照合同約定的最高賠付限額即合同總價款的2%計算損失616604.53元，于法有據(jù)。關(guān)于地下室漏水問題。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的《關(guān)于運河區(qū)御河新城東區(qū)23#樓地下室漏水問題的鑒定意見》，依據(jù)該鑒定結(jié)論意見不能認定通州公司施工的地下室外墻防水是導(dǎo)致地下室漏水的根源，故一審認定計經(jīng)鴻翔公司可待證據(jù)充足后另行主張，并無不當。綜上所述，通州建總集團有限公司的上訴請求部分成立，河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號民事判決第二項；二、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1574號民事判決第一項；三、河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付通州建總集團有限公司質(zhì)保金881716元，剩余工程款6692728.66元及利息（工程款6692728.66元利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2012年6月15日至本判決確定的履行之日止）。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費91326元，由通州建總集團有限公司承擔26536元，河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔64790元。一審反訴費13477元，由通州建總集團有限公司承擔3298元，河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔10179元。鑒定費228800元，由通州建總集團有限公司、河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔114400元。二審案件受理費92863元，由通州建總集團有限公司承擔6300元，河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔86563元。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉