通山福城置業(yè)有限公司
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）通山福城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福城公司）。
法定代表人羅志河，福城公司董事長(zhǎng)。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師
上訴人（原審原告、反訴被告）湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）。住所地:咸寧市潛山路59號(hào)。
法定代表人張師金，宏宇公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人宏宇公司與上訴人福城公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2012）鄂通山民二初字第381號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，一、2008年1月2日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）福城公司簽訂了一份《建設(shè)工程項(xiàng)目承包方案補(bǔ)充協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定了以下主要內(nèi)容:1、甲方［被告（反訴原告）福城公司］同意將新城文化商務(wù)廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)，附屬樓、1#樓、2#樓、3#樓、基礎(chǔ)承臺(tái)、三棟七層框架結(jié)構(gòu)工程及架空層工程，以包工包料方式意向發(fā)包給乙方咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司施工；2、工程預(yù)定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)預(yù)算，參照湖北省工程定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合地方市場(chǎng)材料價(jià)格調(diào)差，及當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行情隨行就市包干價(jià)方案。3、乙方愿向甲方預(yù)交100萬(wàn)元以體現(xiàn)與甲方合作的誠(chéng)意。工程中標(biāo)開工簽訂正式施工合同，此款作為工程合同履約保證金。雙方還對(duì)承包范圍、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，雙方又簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，雙方在合同中約定:［被告（反訴原告）福城公司］將通山新城文化商務(wù)廣場(chǎng)工程發(fā)包給咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)，工程的內(nèi)容為:總建筑面積約8800平方米（其中地上建筑面積7340平方米、架空層1460平方米），框架結(jié)構(gòu)（三棟），七層，建筑安裝工程施工及保修，總高度25.8米，工程承包范圍為施工總承包并約定供水、供電、室外工程、景觀綠化等配套工程為分包工程，同時(shí)提供了施工圖目錄（施工圖建筑設(shè)計(jì)總說(shuō)明為:6＋1層商住樓，建筑總高度為21.6米，建筑面積為8971.12平方米等）及附件（圖紙目錄）；合同工期為290日歷天，并約定自合同簽訂后6天內(nèi)開工，承包人每逾期一天支付違約金2萬(wàn)元；施工合同中第一部分協(xié)議書第五項(xiàng)約定合同價(jià)款為666萬(wàn)元；第三部分第六項(xiàng)合同價(jià)款與支付12.2約定，本合同價(jià)款采用固定價(jià)格即單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式……。并約定風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)僅指:不可抗力造成的損失，建筑規(guī)模變化，結(jié)構(gòu)種類變化，裝飾標(biāo)準(zhǔn)提高，施工圖涵蓋范圍外新增施工項(xiàng)五類風(fēng)險(xiǎn)可按流程要求申請(qǐng)費(fèi)用或工期增量簽證，合同總價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司按施工設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了工程施工。2009年元月6日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司、被告及相關(guān)部門對(duì)咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司所承建的三棟房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，在驗(yàn)收記錄中記明:建筑面積為8971.12平方米，開工日期:2007年12月4日，竣工日期為2009年1月6日；2009年4月2日，通山縣建設(shè)局對(duì)該工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收備案，并頒發(fā)了備案證。
二、2009年12月7日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司與被告對(duì)合同外新增的工程量進(jìn)行了清算，新增工程量?jī)r(jià)款為98萬(wàn)元。后咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司已先后收到合同內(nèi)工程款666萬(wàn)元和新增工程款98萬(wàn)元，共計(jì)764萬(wàn)元。
三、2010年4月20日，咸寧市宏宇建筑工程有限責(zé)任公司在工商行政管理登記機(jī)關(guān)辦理了名稱變更核準(zhǔn)登記手續(xù)，變更為湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司即原告（反訴被告）宏宇公司。
四、在原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同前，原告（反訴被告）宏宇公司為投標(biāo)而自行編制的《施工組織設(shè)計(jì)》第二案的工程概況一欄中載明:建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米（實(shí)為11866平方米）。
本案焦點(diǎn)為:一、原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該部分建筑面積的工程款是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)。二、反訴被告宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題而應(yīng)賠償反訴原告福城公司損失。四、原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款。
一、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否超過合同約定完成建筑面積3100平方米以上，該建筑面積是否包含在合同約定的固定單價(jià)之內(nèi)的問題。
原告（反訴被告）宏宇公司認(rèn)為:按照通山縣鴻達(dá)房地產(chǎn)服務(wù)中心作出的的測(cè)繪報(bào)告，我公司超合同約定建筑面積3100平方米以上。被告（反訴原告）福城公司認(rèn)為:我公司發(fā)包給原告（反訴被告）宏宇公司的工程是固定總價(jià)合同，合同單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干，不受任何其他因素影響，且建筑面積指標(biāo)是不作為計(jì)價(jià)依據(jù)，《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》與建筑工程施工的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》是不同的計(jì)算規(guī)則；原告不得以《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》來(lái)計(jì)算其建筑面積。總之，原告不得要求我公司再支付任何工程款。
原審認(rèn)為:1、原告提交的證據(jù)六為中介機(jī)構(gòu)作出的第三方測(cè)繪報(bào)告，僅能證明原告方承建該工程的實(shí)際面積為11607.2平方米，雖然原、被告雙方在合同約定建筑面積約為8800平方米（因建筑設(shè)計(jì)總說(shuō)明中約定建筑面積為8971.12平方米）與實(shí)建面積不符，但原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定合同內(nèi)工程總價(jià)為666萬(wàn)元，屬單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干確定工程價(jià)款，且載明了價(jià)款不因?qū)嶋H施工的項(xiàng)目工程量與合同工程量的差別或投標(biāo)少算漏算項(xiàng)等原因而調(diào)整?，F(xiàn)原告主張按平均價(jià)計(jì)付超出合同面積3100平方的工程款，因該超出面積仍屬施工合同確定的施工項(xiàng)目，亦不在合同列舉的合同風(fēng)險(xiǎn)之外的五種風(fēng)險(xiǎn)情形之中，故該部分工程款應(yīng)包含在合同約定的666萬(wàn)元總價(jià)之內(nèi)。2、在原、被告簽訂合同之前，原告為投標(biāo)而自行編制的施工組織設(shè)計(jì)第二章的工程概況一欄中已載明建筑物的實(shí)建面積為11607.2平方米，由此可見，原告對(duì)擬建的通山縣新文化商務(wù)廣場(chǎng)工程的建筑面積是明知的，原告所訴在工程竣工后與工人結(jié)算工程款時(shí)才發(fā)現(xiàn)實(shí)建面積超出合同面積3100平方米與事實(shí)不符，不予認(rèn)定。因此，對(duì)原告宏宇公司主張要求被告支付超出合同約定建筑面積3100平方米的工程款的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否逾期完工，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
反訴原告福城公司認(rèn)為:原告（反訴被告）宏宇公司實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)期是2009年1月25日，逾期105天，故其應(yīng)向被告支付違約金525萬(wàn)元，但原告認(rèn)為計(jì)算過高，暫只要求原告支付違約金152.8萬(wàn)元。同時(shí)，因反訴被告所交付的房屋存在著嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致住戶投訴媒體，我公司只有賠償住戶相關(guān)損失，為此，原告（反訴被告）宏宇公司應(yīng)向我公司賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任。
反訴被告宏宇公司認(rèn)為:因被告經(jīng)常變更設(shè)計(jì)、增加工程量，且受雪災(zāi)的影響，我公司才于2009年元月6日完工，扣除以上原因，我公司并沒有逾期，且我公司所完成的工程經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，所以也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原審認(rèn)為:1、因被告（反訴原告）福城公司對(duì)原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四無(wú)異議，而被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五所能證明的事實(shí)又與原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)四相矛盾，故被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)五不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。2、因原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)五能客觀地反映原、被告在履行建設(shè)工程合同過程中的情況，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且能與被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)三相互印證。故原審法院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對(duì)該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即在施工期間，原告（反訴被告）宏宇公司接到被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)及增加工程量的通知有21次。同時(shí)，因被告（反訴原告）福城公司雖對(duì)原告（反訴被告）宏宇公司提交的證據(jù)七持有異議，但至未提交相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)是氣象部門作出的通山縣氣象資料，屬公文書證，故原審法院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)，對(duì)該證據(jù)所能證明的事實(shí)予以確認(rèn)，即2008年1月8日至2009年1月6日間，雨雪天氣達(dá)163天。綜上所述，因雙方在合同約定的開工時(shí)間應(yīng)在2008年1月8日前，實(shí)際竣工時(shí)間驗(yàn)收時(shí)間為2009年1月6日，施工時(shí)間為367天，而約定工期為290天，僅超過77天，而原告（反訴被告）宏宇公司超雙方約定工程量達(dá)14.7%（98萬(wàn)元÷666萬(wàn)元），僅增加工程量一項(xiàng)按該工程量比例也相應(yīng)增加工期42天以上（290天×14.7%），且原告（反訴被告）宏宇公司多次應(yīng)被告（反訴原告）福城公司變更設(shè)計(jì)要求，而另行組織施工，同時(shí)，在施工中又受到雨雪天氣（僅大雨以上的雨雪天氣即達(dá)到27天）等不可抗力的影響。故原告（反訴被告）宏宇公司在367天內(nèi)完成工程并未違反合同的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)十亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的有效證據(jù)予以采信。為此，對(duì)被告（反訴原告）福城公司要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任并賠償損失的請(qǐng)求，原審法院不予支持。
三、關(guān)于反訴被告宏宇公司所承建的工程是否存在質(zhì)量問題應(yīng)否賠償反訴原告福城公司的損失問題。
原審認(rèn)為，因被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)六、九僅能反映住戶對(duì)所購(gòu)買的房屋質(zhì)量存在意見，被告（反訴原告）福城公司對(duì)住戶的相關(guān)損失進(jìn)行了賠償，而不能客觀真實(shí)地證明住戶所反映的房屋是否存在著質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題是否屬原告（反訴被告）宏宇公司的責(zé)任，即該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)被告（反訴原告）福城公司提交的證據(jù)七不能證明該維修屬原告的責(zé)任。為此，對(duì)被告（反訴原告）福城公司以該兩份證據(jù)所能證明事實(shí)而要求原告（反訴被告）宏宇公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失的請(qǐng)求，原審法院不予支持。
四、關(guān)于原告（反訴被告）宏宇公司是否應(yīng)當(dāng)支付未完成工程量的工程款的問題。
原審認(rèn)為，因被告在工程竣工驗(yàn)收后，已與原告按合同約定結(jié)算全部工程款，應(yīng)視為被告已認(rèn)可原告已按施工合同完成了合同約定的全部工程量，故對(duì)原告（反訴被告）宏宇公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。
綜上所述，原、被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同為有效合同，雙方已按約定履行了各自的義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告在合同約定的價(jià)款之外另行支付工程款234萬(wàn)元，原審法院不予支持。同時(shí)，被告反訴請(qǐng)求原告支付逾期交房違約金152.8萬(wàn)元、賠償工程質(zhì)量造成的損失59930元、逾期交房造成的損失163428元、支付第三方代為施工工程款375670元，共計(jì)2027028元，原審法院亦不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告宏宇公司的訴訟請(qǐng)求。二、駁回被告福城公司的反訴請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)27600元，由原告宏宇公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)11908元，由反訴原告福城公司負(fù)擔(dān)。
上訴人宏宇公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:1.原判對(duì)“單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式”理解錯(cuò)誤。合同約定的固定價(jià)格并非固定總價(jià)而是固定單價(jià)，工程量的增加應(yīng)當(dāng)相應(yīng)增加總價(jià)款，實(shí)際工程量遠(yuǎn)高于合同約定，是由于福城公司進(jìn)行虛假陳述或提供資料不準(zhǔn)確造成，故實(shí)際工程量的增加，不屬于合同中宏宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。2.原審認(rèn)為宏宇公司在簽訂合同前已經(jīng)明知工程的實(shí)際面積與事實(shí)不符。事實(shí)上，宏宇公司在進(jìn)場(chǎng)施工后，根據(jù)結(jié)算和測(cè)繪報(bào)告才知道實(shí)際面積。3.本案中，結(jié)算確認(rèn)單確認(rèn)的工程量為對(duì)設(shè)計(jì)變更及簽證工程的結(jié)算，并非對(duì)全部工程的結(jié)算。4.原審適用法律不當(dāng)，引用《合同法》第61條、64條，不能正確評(píng)價(jià)本案的全部法律關(guān)系。請(qǐng)求二審撤銷原判第1項(xiàng)、改判由福城公司支付宏宇公司工程款2340000元及逾期利息。
上訴人福城公司口頭辯稱:1.原審認(rèn)定總價(jià)包干正確。2.雙方當(dāng)事人于2009年12月7日簽訂了結(jié)算書，已經(jīng)結(jié)算完畢。
上訴人福城公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:宏宇公司逾期完工105天，應(yīng)支付違約金。原審認(rèn)定雨雪天不客觀真實(shí)，且雨雪天不能當(dāng)然扣減工期，正因?yàn)楹暧罟具`約，致福城公司向戶主支付逾期交房的違約金163428元。2.房屋出售后，戶主多次上門投訴質(zhì)量問題，眾所周知。3.365670元未完工的項(xiàng)目是合同約定的范圍，在宏宇公司未履行的情況下再由第三人施工，原審?fù)贫ê暧罟疽讶客瓿晒こ塘垮e(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判第2項(xiàng)，支持福城公司的反訴請(qǐng)求。
上訴人宏宇公司口頭辯稱:1.2008年163天非正常天氣屬不可抗力，應(yīng)順延工期。2.順延工期應(yīng)按增加的工程價(jià)款和合同比例確定。3.相應(yīng)工程量的增加也應(yīng)順延工期。4.福城公司逾期交房的責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。5.房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收，無(wú)質(zhì)量問題。6.在房屋保修期內(nèi)，福城公司未通知維修。7.福城公司支付的維修費(fèi)無(wú)證據(jù)支持。8.37萬(wàn)多的工程量不是合同施工范圍。請(qǐng)求駁回福城公司的上訴請(qǐng)求。
上訴人宏宇公司在二審期間提供了如下證據(jù)，證據(jù)1，建設(shè)工程規(guī)則許可證，證據(jù)2，關(guān)于核準(zhǔn)通山縣新城文化商務(wù)廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的通知，證據(jù)3，施工圖設(shè)計(jì)文件，審查合格書附表。以上證據(jù)證明福城公司明知建設(shè)規(guī)模為10497.6平方米而隱瞞事實(shí)，告知宏宇公司的建筑規(guī)模是8971.12平方米。
上訴人福城公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.上訴人宏宇公司在簽訂建設(shè)施工合同時(shí)是否明知實(shí)際建筑面積？2.建設(shè)施工合同中約定的工程價(jià)款是否為總包干價(jià)？3.上訴人宏宇公司與上訴人福城公司是否已結(jié)算完畢？4.上訴人宏宇公司是否應(yīng)承擔(dān)工程延期及房屋質(zhì)量問題的違約責(zé)任？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，上訴人宏宇公司為有資質(zhì)等級(jí)的建筑企業(yè)，在承包建設(shè)工程前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其承包的工程概況有一個(gè)全面的了解；其自行為投標(biāo)而編制了《施工組織設(shè)計(jì)方案》，該施工組織設(shè)計(jì)方案中工程概況建筑面積一欄注明建筑面積為11886平方米；在簽訂建筑施工合同中，上訴人福城公司同時(shí)提供了施工圖紙，上訴人宏宇公司系按圖施工，對(duì)該圖紙的實(shí)際建筑面積也應(yīng)該是明知的，工程完工后雙方在辦理結(jié)算中，上訴人宏宇公司也未對(duì)其實(shí)際建筑面積提出異議，因此，從上訴人宏宇公司投標(biāo)，簽訂合同到施工結(jié)算的一系列行為進(jìn)行分析判斷，本院可認(rèn)定上訴人宏宇公司對(duì)該建筑工程項(xiàng)目的實(shí)際面積明知并已認(rèn)可。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建設(shè)施工合同第五條明確約定合同價(jià)款為定價(jià)6660000元，該合同第三部分第六條第12條合同價(jià)款及調(diào)整也約定本合同價(jià)款采用:固定價(jià)格即單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式。同時(shí)約定了風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)僅指:不可抗力造成損失、建筑規(guī)模變化、裝飾標(biāo)準(zhǔn)提高、施工圖涵蓋范圍外新增施工項(xiàng)目共計(jì)五類風(fēng)險(xiǎn)。以上約定明確，該合同屬風(fēng)險(xiǎn)包干承包方式。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，在工程完工后，對(duì)于合同內(nèi)的工程款，雙方當(dāng)事人均未提出異議，對(duì)于工程的變更部分經(jīng)雙方當(dāng)事人最終確定工程價(jià)款為610000元。另外，建筑材料鋼筋補(bǔ)差價(jià)為370000元，并注明合同內(nèi)、外的增加部分最終經(jīng)雙方確認(rèn)合計(jì)價(jià)款為人民幣980000元，并簽訂了結(jié)算確認(rèn)單，上訴人福城公司已按結(jié)算確認(rèn)單支付了工程款，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人已結(jié)算完畢。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為，在上訴人宏宇公司施工期間，根據(jù)氣象部門提供的氣象資料顯示，2008年元月8日至2009年元月6日，雨雪天氣達(dá)163天，合同約定的開工時(shí)間為2008年1月8日，實(shí)際竣工時(shí)間為2009年元月6日，施工時(shí)間為367天，而雙方約定的工期為290天，超過約定的工期77天，除雨雪天氣影響工期外，另增加工程量，也應(yīng)合理順延工期。該工程完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，故上訴人宏宇公司不應(yīng)承擔(dān)拖延工期及工程質(zhì)量不合格的違約責(zé)任。
綜上所述，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建筑施工合同為有效合同，上訴人宏宇公司已按合同約定完成了建設(shè)施工工程，上訴人福城公司也按合同約定支付了全部工程款。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)27600元，由上訴人宏宇公司與上訴人福城公司各承擔(dān)13800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.上訴人宏宇公司在簽訂建設(shè)施工合同時(shí)是否明知實(shí)際建筑面積？2.建設(shè)施工合同中約定的工程價(jià)款是否為總包干價(jià)？3.上訴人宏宇公司與上訴人福城公司是否已結(jié)算完畢？4.上訴人宏宇公司是否應(yīng)承擔(dān)工程延期及房屋質(zhì)量問題的違約責(zé)任？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，上訴人宏宇公司為有資質(zhì)等級(jí)的建筑企業(yè)，在承包建設(shè)工程前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其承包的工程概況有一個(gè)全面的了解；其自行為投標(biāo)而編制了《施工組織設(shè)計(jì)方案》，該施工組織設(shè)計(jì)方案中工程概況建筑面積一欄注明建筑面積為11886平方米；在簽訂建筑施工合同中，上訴人福城公司同時(shí)提供了施工圖紙，上訴人宏宇公司系按圖施工，對(duì)該圖紙的實(shí)際建筑面積也應(yīng)該是明知的，工程完工后雙方在辦理結(jié)算中，上訴人宏宇公司也未對(duì)其實(shí)際建筑面積提出異議，因此，從上訴人宏宇公司投標(biāo)，簽訂合同到施工結(jié)算的一系列行為進(jìn)行分析判斷，本院可認(rèn)定上訴人宏宇公司對(duì)該建筑工程項(xiàng)目的實(shí)際面積明知并已認(rèn)可。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建設(shè)施工合同第五條明確約定合同價(jià)款為定價(jià)6660000元，該合同第三部分第六條第12條合同價(jià)款及調(diào)整也約定本合同價(jià)款采用:固定價(jià)格即單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)包干合同方式。同時(shí)約定了風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)僅指:不可抗力造成損失、建筑規(guī)模變化、裝飾標(biāo)準(zhǔn)提高、施工圖涵蓋范圍外新增施工項(xiàng)目共計(jì)五類風(fēng)險(xiǎn)。以上約定明確，該合同屬風(fēng)險(xiǎn)包干承包方式。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，在工程完工后，對(duì)于合同內(nèi)的工程款，雙方當(dāng)事人均未提出異議，對(duì)于工程的變更部分經(jīng)雙方當(dāng)事人最終確定工程價(jià)款為610000元。另外，建筑材料鋼筋補(bǔ)差價(jià)為370000元，并注明合同內(nèi)、外的增加部分最終經(jīng)雙方確認(rèn)合計(jì)價(jià)款為人民幣980000元，并簽訂了結(jié)算確認(rèn)單，上訴人福城公司已按結(jié)算確認(rèn)單支付了工程款，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人已結(jié)算完畢。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為，在上訴人宏宇公司施工期間，根據(jù)氣象部門提供的氣象資料顯示，2008年元月8日至2009年元月6日，雨雪天氣達(dá)163天，合同約定的開工時(shí)間為2008年1月8日，實(shí)際竣工時(shí)間為2009年元月6日，施工時(shí)間為367天，而雙方約定的工期為290天，超過約定的工期77天，除雨雪天氣影響工期外，另增加工程量，也應(yīng)合理順延工期。該工程完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，故上訴人宏宇公司不應(yīng)承擔(dān)拖延工期及工程質(zhì)量不合格的違約責(zé)任。
綜上所述，上訴人宏宇公司與上訴人福城公司簽訂的建筑施工合同為有效合同，上訴人宏宇公司已按合同約定完成了建設(shè)施工工程，上訴人福城公司也按合同約定支付了全部工程款。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)27600元，由上訴人宏宇公司與上訴人福城公司各承擔(dān)13800元。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤