上訴人（原審被告）：通山正億文化廣場置業(yè)有限公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)風池社區(qū)園林小區(qū)。
法定代表人：胡忠偉,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳遠本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：張浩，北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人通山正億文化廣場置業(yè)有限公司（以下簡稱正億置業(yè)公司）因與被上訴人韓某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正億置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回被上訴人韓某的訴訟請求；2.案件受理費由被上訴人韓某負擔。事實和理由：1.上訴人正億置業(yè)公司還建給被上訴人韓某的門店內(nèi)雖然確有一根柱子，但不違反雙方簽訂的房屋拆遷安置補償合同的約定，不存在違約，原審認定上訴人正億置業(yè)公司違約，判決賠償被上訴人韓某的損失錯誤；2.原審委托的司法鑒定機構(gòu)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司不具有鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論不合法，屬無效證據(jù)。
韓某辯稱，上訴人正億置業(yè)公司交付給被上訴人韓某的門店內(nèi)有一根柱子，存在瑕疵，是違約行為；永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論合法，屬有效證據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
韓某向一審法院起訴請求：1.判決被告正億置業(yè)公司賠償原告韓某因其交付房屋存在重大瑕疵導(dǎo)致的損失7.52萬元；2.判決被告正億置業(yè)公司及時為原告韓某辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。
一審法院認定事實：2013年6月1日，正億置業(yè)公司（甲方）與韓某（乙方）簽訂了一份城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書，該協(xié)議第一條約定，將乙方位于湖北省通山縣電影院綜合樓一樓門店拆建，門店面積為47.52平方米，該門店所有權(quán)權(quán)屬證書編號為S03192，土地使用權(quán)證書編號為23267號；第二條約定，1.根據(jù)乙方店面的產(chǎn)權(quán)面積，按照1：1的比例進行還建，還建店面位于山城文化宮項目二期四號樓九宮大道臨街平行人道一樓，面積與乙方原門店產(chǎn)權(quán)面積正負相差在1平方米以內(nèi)的，雙方按開盤價補差，還建面積超出1平方米的，乙方不另行補差；第三條約定：甲方提供給乙方的還建房屋，應(yīng)當符合相關(guān)質(zhì)量安全標準，甲方協(xié)助乙方辦理該還建房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，費用由甲方承擔。合同簽訂后，正億置業(yè)公司將韓某的門店進行了拆除重建。2014年，正億置業(yè)公司交付還建門店，韓某發(fā)現(xiàn)還建門店內(nèi)立了一根柱子，嚴重影響門店使用，造成門店貶值，隨即提出異議，并多次找正億置業(yè)公司協(xié)商解決無果。法庭審理前，韓某于2015年5月15日申請對該門店內(nèi)的柱子所造成的門店貶值損失進行司法鑒定。原審法院委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價咨詢有限公司進行司法鑒定，結(jié)論為正億公司還建給韓某的門面因立柱造成門面貶值損失為7.52萬元。本案爭議的焦點為正億置業(yè)公司交付給韓某的還建房屋是否存在瑕疵、是否造成門店貶值、是否應(yīng)給予韓某賠償。一審法院認為，正億置業(yè)公司與韓某于2012年8月15日簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。韓某按照約定向正億置業(yè)公司履行了交付拆遷門店的義務(wù)，正億置業(yè)公司應(yīng)按照約定向韓某履行交付還建門店的義務(wù)。正億置業(yè)公司向韓某交付的還建門店內(nèi)立有一根柱子，雙方簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議無此約定，所附還建門店平面圖中亦無此提示或進行口頭說明，正億置業(yè)公司無證據(jù)證明還建門店中應(yīng)立有柱子或可能立有柱子，該柱子影響了門店合理使用，屬交付門店存在的瑕疵，為違約行為，所造成的損失正億置業(yè)公司應(yīng)予賠償。同時，正億置業(yè)公司亦應(yīng)按合同約定，協(xié)助韓某辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。正億置業(yè)公司辨稱因規(guī)劃許可，還建門店立有柱子，屬于整體設(shè)計、行政審批要求的限制，是公共利益的要求，不是正億置業(yè)公司的責任的辨解理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決：一、由被告通山正億文化廣場置業(yè)有限公司賠償原告韓某門店損失7.52萬元。限于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1050元，評估費6000元，合計7050元，由被告正億置業(yè)公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人正億置業(yè)公司與被上訴人韓某簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，當事人應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。上訴人正億置業(yè)公司交付的還建門店存在瑕疵，引發(fā)本案糾紛，應(yīng)負本案糾紛的全部責任。原審委托的鑒定機構(gòu)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人具有鑒定資格，其鑒定結(jié)論合法有效。
綜上所述，上訴人正億置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人正億置業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：李靜