原告：通山新康牧業(yè)有限公司。法定代表人：徐雙敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。被告：湖北金某擔保有限公司，住所地：中國農(nóng)業(yè)銀行通山縣支行辦公樓三樓。法定代表人：華成水，該公司執(zhí)行董事。第三人：陳麗春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人。第三人：舒誠景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣。

通山新康牧業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：一、確認原告職工徐賜進以原告名義與被告于2015年7月8日簽訂的收購受讓陳麗春、舒誠景股權的協(xié)議無效；二、本案受理費及其他費用由被告承擔。事實和理由:原告系民營養(yǎng)殖企業(yè)，經(jīng)營范圍為豬的飼養(yǎng)、銷售。2015年7月，被告以應對省經(jīng)信委的檢查為由，以為原告擔保貸款不少于600萬元，并不承擔公司經(jīng)營風險為條件，要約原告成為被告的名義股東。原告的原法定代表人朱美新不同意。后被告串通原告的職工徐賜進在協(xié)議書蓋上原告公司的印章。經(jīng)查，被告在股東舒誠景、陳麗春認繳出資額后，違反公司法的規(guī)定，協(xié)助其他股東抽逃出資，造成業(yè)務無法開展，惡意損害了第三人、國家、乃至社會公共利益。原告認為，被告與原告職工徐賜進串通簽訂收購受讓舒誠景、陳麗春股權協(xié)議行為是以合法形式掩蓋自己協(xié)助股東抽逃出資、損害第三人利益的非法目的，且協(xié)議內(nèi)容違反了《公司法》、《合同法》的規(guī)定，依法應確認合同無效。為此，原告訴至法院。湖北金某擔保有限公司辯稱:1、省經(jīng)信委要求個體經(jīng)營的民間擔保公司需要50%以上法人股股東才能夠進行年檢，為了應對檢查才邀請被告當法人股東；二、由于舒誠景和陳麗春已進入法院失信被執(zhí)行人名單，按照擔保公司要求，股東不能進入失信被執(zhí)行人名單，否則影響業(yè)務開展?；谝陨显颍偻ㄟ^第三方介紹，被告找到原告讓其作為金某擔保公司的法人股股東并承諾為原告每年擔保貸款600萬元，原告對公司不擔責、不管理、不分紅。對于原告的訴求，被告同意原告退出金某公司法人股。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對對方當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。結合本院確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，可認定本案如下事實：原告系民營養(yǎng)殖企業(yè)，經(jīng)營范圍為豬的飼養(yǎng)、銷售。2015年7月，被告以應對省經(jīng)信委的檢查為由，以為原告擔保貸款不少于600萬元，并不承擔公司經(jīng)營風險為條件，要約原告成為名義股東。2015年7月8日，湖北金某擔保有限公司與通山新康牧業(yè)有限公司簽訂協(xié)議書，被告的股東華成水、王功慶、舒誠景、陳麗春、王能習在協(xié)議書的甲方上簽字并蓋上被告公司印章，原告職工徐賜進在協(xié)議書的乙方上簽字并蓋上原告公司的印章，協(xié)議內(nèi)容為：“甲方公司現(xiàn)在是一個由五個自然人（陳麗春、王功慶、舒誠景、華成水、王能習）組成的民營股份制公司。為了適應上級監(jiān)管部門的要求，進行股份制改造，擬吸收乙方為甲方公司名義上的法人股東。經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、乙方同意以法人單位名義（上）參股湖北金某擔保有限公司，并占公司股份52.94%，即出資5294萬元，收購陳麗春股東的35.29%、舒誠景股東的17.65%合計52.94%的股份。此股權僅屬乙方特有甲方名義股權，不發(fā)生實質性股權交易和資金支付。二、融資、出資的相關手續(xù)和費用及變更手續(xù)、費用概由甲方負責；乙方只提供公司的相關資料，如營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、相關審計報告、報表資料等。三、乙方只是名義上的股東，對參股甲方公司之前、之后的任何風險一概不予承擔；也不參與公司的經(jīng)營、管理與分紅。僅是為了方便甲方辦理監(jiān)管申報手續(xù)。今后涉及需乙方蓋章且不承擔任何責任和不享受任何利益分配的股東會決議，乙方當積極配合；甲方公司年檢、年審需要乙方公司蓋章并提供相關資料的，乙方亦比照上述配合辦理。四、甲方每年參照財政擔保公司的條件，為乙方擔保貸款不少于600萬元。五、本協(xié)議一式叁份，留底一份，雙方各執(zhí)一份，并予以公證”。協(xié)議書簽訂后，原、被告雙方在工商行政管理機關辦理了股權變更手續(xù)（將第三人陳麗春、舒誠景的股權全部變更給了原告），但原告未實際給付陳麗春、舒誠景股權轉讓款，也未參與被告的經(jīng)營管理與分紅等事項，被告未按照約定為原告提供擔保貸款。原告認為，被告與原告職工徐賜進串通簽訂收購受讓舒誠景、陳麗春股權協(xié)議行為是以合法形式掩蓋非法目的，且協(xié)議內(nèi)容違反了《公司法》、《合同法》的規(guī)定，依法應確認合同無效。為此，原告訴至法院。
原告通山新康牧業(yè)有限公司與被告湖北金某擔保有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法通知第三人舒誠景、陳麗春參加本案訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告通山新康牧業(yè)有限公司的法定代表人徐雙敏及其委托訴訟代理人徐唐早，被告湖北金某擔保有限公司的法定代表人華成水到庭參加了訴訟；第三人陳麗春、舒誠景經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原被告雙方于2015年7月8日簽訂的協(xié)議書，其目的是為被告為了應付年檢而簽訂的虛假股權轉讓協(xié)議，系以合法形式掩蓋非法目的，該協(xié)議書為無效合同，該合同至始不發(fā)生法律效力。原告通山新康牧業(yè)有限公司基于該協(xié)議取得的股權應當返還給第三人陳麗春、舒誠景，被告湖北金某擔保有限公司亦應協(xié)助原告及第三人到工商行政管理機關將登記在原告名下的股權返還給第三人，因本案相關當事人在本案中未提出要求原告返還股權的請求，故本案對登記在原告名下的股權不作處理。為維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告通山新康牧業(yè)有限公司與被告湖北金某擔保有限公司于2015年7月8日簽訂的《協(xié)議書》無效。案件受理費200元，減半收取100元，由原、被告各負擔50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。