上訴人（原審原告）：通山廣信混凝土有限公司，住所地湖北省通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（南林橋鎮(zhèn)土橋茶場）。法定代表人：陳可嶸，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市溫泉路37號二樓。負責(zé)人：竇天翼，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝敏勝，該支公司工作人員。委托訴訟代理人：毛偉勇，該支公司工作人員。

通山廣信混凝土有限公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審未查清事實，影響本案定性及法律適用。1.車輛新車購置價301.76萬元，已用四年，真正保險價值不清；2.購買保險時按保險金額135萬元進行的投保。是何原因或誰的責(zé)任只按135萬元投保，該部分責(zé)任由誰承擔(dān)；3.雙方在購買保險時，投保單上是否將保險公司的賠償責(zé)任按保險金額與保險價值的比例賠償載入投保單內(nèi)容上，被上訴人沒有舉證證明。二、一審適用法律錯誤。1.《保險法》第五十五條第三款按比例賠償時，有“合同另有約定外”，本案是屬于該“另有約定”情形。凡在保險金額范圍內(nèi)所有損失，保險人不得適用比例分擔(dān)原則而須全額賠償。2.《中華人民共和國保險法司法解釋（二）》第九條規(guī)定：保險人提供的格式文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠償或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為“免除保險人責(zé)任的條款”。3.保單上載明按新車購置價比例計算賠償金額違法。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司口頭答辯稱：1.沒有足額投保不符合保險公司利益，也無證據(jù)證實保險公司不同意按新車購置價投保。2.上訴人對保險價值、新車購置價混淆。保險合同訂立時，雙方可以約定按新車購置價或車輛的實際價值進行投保。3.上訴人認(rèn)為投保單沒有提示或約定按投保比例賠付，而按比例賠付內(nèi)容在保險單正本特別約定中已經(jīng)明確。通山廣信混凝土有限公司向一審法院起訴請求：判令中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司向其支付保險金105889.8元。一審法院認(rèn)定事實：2015年10月29日，廣信混凝土公司將其所有的鄂Ｌ×××××混凝土泵車向中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了車輛損失險及車輛損失險不計免賠險等險種，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司向廣信混凝土公司出具保險單，車輛種類為特種車二，新車購置價301.76萬元，保險期間自2015年10月29日起至2016年10月28日止，車輛損失險保險金額135萬元。2015年11月25日，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司向廣信混凝土公司出具《機動車商業(yè)保險投保單》，廣信混凝土公司在該投保單上載明的“投保人聲明：本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款和特別約定，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！碧幖由w公章予以確認(rèn)。2016年8月17日，鄂Ｌ×××××混凝土泵車在澆灌混凝土作業(yè)時發(fā)生側(cè)翻，造成車臂損傷，共花配件費93289.8元、技術(shù)服務(wù)費12600元，合計105889.8元。事故發(fā)生后，廣信混凝土公司及時向中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司報險，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司于2016年10月27日出具了《拒賠通知書》，對該車的損失不予賠付。一審法院認(rèn)為，廣信混凝土公司與中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司訂立的保險合同，系雙方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。雙方在保險條款中雖然約定“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失，保險人不負責(zé)賠償”等免責(zé)條款，但依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時對免責(zé)條款向投保人作出提示和明確說明，而中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司僅以《投保單》證明其在保險合同訂立之后履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，明顯違反了法律規(guī)定，故中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險金額低于保險價值，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，即47372元（1350000元÷3017600元×105889.8元）。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付通山廣信混凝土有限公司47372元。二、駁回通山廣信混凝土有限公司其他訴訟請求。案件受理費2417元，減半收取計1208.5元，由廣信混凝土公司負擔(dān)608.5元，由中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司負擔(dān)600元。本院二審查明，一審查明的事實屬實，本院二審繼續(xù)予以認(rèn)定。同時查明，廣信混凝土公司與中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司在機動車輛的保單中特別約定第3條約定：被保險車輛不足額投保，發(fā)生車損險時按照保險單約定的保險金額與投保時新車購置價之比的比例計算賠償保險金。上訴人廣信混凝土有限公司投保的三一Sy5330THB混凝土泵車系無載貨功能的專項作業(yè)車，按照商務(wù)部、國家發(fā)展和改革委員會、公安部、環(huán)境保護部令2012年第12號《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，該車使用30年。
上訴人通山廣信混凝土有限公司（以下簡稱廣信混凝土公司）因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初576號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月3日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。上訴人廣信混凝土有限公司與被上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司訂立的保險合同中，約定的車輛損失險保險金額是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該保險合同為有效合同，對雙方均具約束力。關(guān)于上訴人廣信混凝土有限公司要求中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司按其損失數(shù)額全額賠償?shù)闹鲝?。因上訴人投保時車輛已使用3年，其投保的損失險為135萬元。按照《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”廣信混凝土有限公司的損失應(yīng)按保險金額與保險價值的比例進行賠付，一審判決雙方當(dāng)事人在保單特別約定第3條的約定計算賠付比例不符合上述保險法的規(guī)定，應(yīng)予糾正，亦與其實際投保金額及車輛已使用三年的情況不符，廣信混凝土有限公司要求全額賠付的上訴理由不符合保險法的規(guī)定，故其上訴理由不能成立。本院不予支持。綜上所述，上訴人廣信混凝土有限公司的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷通山縣人民法院（2017）鄂1224民初576號民事判決第一、二項；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付通山廣信混凝土有限公司52636元〔1350000元÷（3017600元÷30×27年）×105889.8元〕。三、駁回通山廣信混凝土有限公司其他訴訟請求。一審案件受理費按一審判決確定的金額負擔(dān)。二審案件受理費1217元，由上訴人通山廣信混凝土有限公司負擔(dān)387元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔(dān)830元。本判決為終審判決。

審判長　　涂海蘭
審判員　　陳　飚
審判員　　徐金美

書記員：余慧微