通山安業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
從厚水（湖北自成律師事務所）
焦細明
通山縣第二建筑公司
張浩（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審被告）通山安業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱安業(yè)房產(chǎn)公司）。
法定代表人焦格，安業(yè)房產(chǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務所律師。
委托代理人焦細明，安業(yè)房產(chǎn)公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）通山縣第二建筑公司（下稱二建公司）。
法定代表人江輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張浩，湖北自成律師事務所律師。
上訴人通山安業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人通山縣第二建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第94號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2007年11月26日，原、被告簽訂“安業(yè)·幸福花園”商住樓建設(shè)工程A、B棟施工合同。合同約定了工程價格、付款方式、違約責任等。合同簽訂后，原告按合同約定進行了施工，原告承建工程于2008年7月24日經(jīng)職能部門驗收合格并交付使用，原告支付的質(zhì)保金已返還。2011年10月19日，被告出具工程款支付清單1份，確認已支付原告工程款2591027元（包括墊付防盜門款15960元）。2012年5月24日，原、被告簽訂工程結(jié)算協(xié)議書1份，該協(xié)議約定，工程總價款為2770000元，已支付工程款約2600000元（具體以出具的條據(jù)為準），下欠工程款一年內(nèi)付清，雙方其他爭議到此了結(jié)，永不反悔。協(xié)議簽訂后，被告于2013年2月7日支付工程款10000元、同年6月10日支付工程款20000元，余款未付。原告于2014年3月15日訴至原審法院，要求被告支付下欠工程款125000元及利息。被告于2014年5月7日支付原告工程款125000元，被告即于2014年6月9日撤回起訴。
本院認為，上訴人安業(yè)公司與被上訴人二建公司簽訂的建設(shè)施工合同合法有效，雙方應按合同約定履行。被上訴人二建公司承建的工程完工后，業(yè)經(jīng)有關(guān)職能部門驗收合格，且雙方當事人于2012年5月24日經(jīng)結(jié)算并擬草結(jié)算書一份，確定工程總價款為2770000元。因雙方簽訂的工程施工合同未約定防盜門屬約定施工范圍之內(nèi)，故防盜門款不應由被上訴人二建公司負擔。根據(jù)雙方提供的證據(jù)核實，上訴人安業(yè)公司已付給被上訴人二建公司工程款為2730067元，上訴人安業(yè)公司尚欠被上訴人二建公司工程款余額為39933元的事實清楚，證據(jù)充分。上訴人安業(yè)公司上訴提出防盜門款應由被上訴人二建公司負擔及認為原審判決其承擔39933元工程欠款不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1072元，由上訴人安業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人安業(yè)公司與被上訴人二建公司簽訂的建設(shè)施工合同合法有效，雙方應按合同約定履行。被上訴人二建公司承建的工程完工后，業(yè)經(jīng)有關(guān)職能部門驗收合格，且雙方當事人于2012年5月24日經(jīng)結(jié)算并擬草結(jié)算書一份，確定工程總價款為2770000元。因雙方簽訂的工程施工合同未約定防盜門屬約定施工范圍之內(nèi)，故防盜門款不應由被上訴人二建公司負擔。根據(jù)雙方提供的證據(jù)核實，上訴人安業(yè)公司已付給被上訴人二建公司工程款為2730067元，上訴人安業(yè)公司尚欠被上訴人二建公司工程款余額為39933元的事實清楚，證據(jù)充分。上訴人安業(yè)公司上訴提出防盜門款應由被上訴人二建公司負擔及認為原審判決其承擔39933元工程欠款不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1072元，由上訴人安業(yè)公司負擔。

審判長：吳曉梅
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤