通山縣沙店神堂水電站
陳先月
徐唐早（湖北自成律師事務(wù)所）
中鐵隧道集團(tuán)有限公司
陳旭紅
尚濤（河南聯(lián)盟律師事務(wù)所）
湖北阿深南高速公路發(fā)展有限公司
伍進(jìn)
姚春華（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
湖北省通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村民委員會(huì)

上訴人（原審原告）:通山縣沙店神堂水電站，住所地通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村。
主要負(fù)責(zé)人:葉小麗，神堂水電站合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人（合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人為吳振國(guó)）。
委托訴訟代理人:陳先月，該水電站工作人員。
委托訴訟代理人:徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中鐵隧道集團(tuán)有限公司，住所地河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)狀元紅路。
法定代表人:丁榮富，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳旭紅，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:尚濤，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北阿深南高速公路發(fā)展有限公司，住所地湖北黃石市大冶市大旗路6號(hào)。
法定代表人:丘ＸＸ，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:伍進(jìn)，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:姚春華，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北省通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村民委員會(huì)。
主要負(fù)責(zé)人:陳敬銀，盤(pán)田村委會(huì)主任。
上訴人通山縣沙店神堂水電站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神堂水電站）、中鐵隧道集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵隧道公司）因與被上訴人湖北阿深南高速公路發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿深南公司）、湖北省通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)田村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院[2015]鄂通山民初字第367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
神堂水電站上訴請(qǐng)求:改判中鐵隧道公司與阿深南公司共同賠償上訴人損失254783元。
事實(shí)和理由如下:1.一審酌定中斷發(fā)電損失認(rèn)定60370元錯(cuò)誤，依前三年平均收入計(jì)算應(yīng)為175846元，另有水渠維修費(fèi)72000元、鑒定費(fèi)200元、交通費(fèi)1430元、其他損失5307元，共計(jì)254783元，一審僅認(rèn)定損失為132370元明顯過(guò)底。
2、中鐵隧道公司與阿深南公司應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，中鐵隧道公司在擴(kuò)建村級(jí)公路時(shí)，將石頭堆放水渠上端路邊，存在安全隱患，具有明顯過(guò)錯(cuò)，與水渠損毀存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
阿深南公司在接收工程后，對(duì)通往通風(fēng)井的盤(pán)田村路段負(fù)有管理和排除隱患義務(wù)，因疏于管理存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)有連帶賠償義務(wù)。
阿深南公司辯稱(chēng):一、一審認(rèn)定2013年9月14日暴雨沖毀水渠并發(fā)生維修費(fèi)用72000元和酌定中斷發(fā)電損失60370元依據(jù)不足，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、阿深南公司對(duì)通往大廣高速盤(pán)田段通風(fēng)井的鄉(xiāng)村道路沒(méi)有管理職責(zé)，涉訴鄉(xiāng)道自大廣高速工程2012年5月28日竣工驗(yàn)收合格并投入運(yùn)營(yíng)后，與當(dāng)?shù)卣团R時(shí)用地所有人盤(pán)田村委會(huì)辦理了復(fù)墾驗(yàn)收和移交手續(xù)，被上訴人對(duì)涉訴鄉(xiāng)道再無(wú)管理和排除隱患的義務(wù)，請(qǐng)求駁回神堂水電站的上訴請(qǐng)求。
中鐵隧道公司辯稱(chēng):一、對(duì)損失的認(rèn)定的意見(jiàn)同阿深南公司的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為修復(fù)水渠費(fèi)用鑒定不符合法定程序，嚴(yán)重與事實(shí)不符，虛假成分太高。
二、神堂水電站并無(wú)證據(jù)證明滾入水渠的石頭是被上訴人遺漏或施工堆放的石頭，中鐵隧道公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
中鐵隧道公司上訴請(qǐng)求:駁回神堂水電站對(duì)中鐵隧道公司的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由如下:1.一審認(rèn)定中鐵隧道公司在修建鄂贛隧道斜通風(fēng)井時(shí)，將一些石塊放置在神堂水電站水渠上端的鄉(xiāng)村道路路邊，沒(méi)有任何客觀、有效的證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
中鐵隧道公司施工工程于2011年12月31日移交阿深南公司，自2012年1月1日起對(duì)涉案道路沒(méi)有任何權(quán)利義務(wù)，中鐵隧道公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
2.一審認(rèn)定渠道毀損損失72000元、中斷發(fā)電損失60370元沒(méi)有有效證據(jù)予以證明。
神堂水電站辯稱(chēng):一、中鐵隧道公司在施工過(guò)程中將涉訴道路拓寬的同時(shí)將石頭堆放在道路兩旁，沒(méi)有排除隱患造成此次事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二、損毀水渠的損失有鑒定時(shí)的照片，客觀存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，中斷發(fā)電的損失已提供證據(jù)予以證明，完成了舉證責(zé)任，損失的計(jì)算依據(jù)合理，也符合法律規(guī)定。
阿深南公司辯稱(chēng):涉訴鄉(xiāng)道的法定維護(hù)和管理責(zé)任不是阿深南公司，阿深南公司只對(duì)大廣高速公路進(jìn)行管理和維護(hù)。
盤(pán)田村委會(huì)辯稱(chēng):該村道阿深南公司擴(kuò)寬并一直在使用，并未向盤(pán)田村交付管理，盤(pán)田村不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
神堂水電站向一審法院起訴請(qǐng)求:判決中鐵隧道公司、阿深南公司共同承擔(dān)水渠修復(fù)費(fèi)用68507.80元、發(fā)電中斷損失154610元、鑒定費(fèi)200元、交通費(fèi)1430元、其他損失5307元，合計(jì)230054.80元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2008年7月份，阿深南公司修建大慶至廣州高速公路湖北省黃石市至通山縣路段項(xiàng)目工程。
2008年5月26日阿深南公司與中鐵隧道公司簽訂了一份《大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項(xiàng)目一期土建工程施工合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，該項(xiàng)目工程一期土建第13合同段含鄂贛隧道在內(nèi)有隧道2座，大橋2座，合同總額為人民幣248109118元。
中鐵隧道公司在修建鄂贛隧道及該隧道斜通風(fēng)井時(shí)，為施工便利，中鐵隧道公司臨時(shí)征用通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村位于神堂水電站水渠上端的鄉(xiāng)村道路，擴(kuò)建為運(yùn)輸便路，在拓寬便道和使用該道路過(guò)程中，中鐵隧道公司將一些拓寬公路和修建通風(fēng)井時(shí)產(chǎn)生的石塊放置在路邊，但在該項(xiàng)目工程一期土建13標(biāo)段鄂贛隧道斜通風(fēng)井工程竣工驗(yàn)收后，中鐵隧道公司未將放置在路邊的石塊進(jìn)行清理，而是將臨時(shí)征用鄉(xiāng)村道路移交給通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村。
該拓寬了的鄉(xiāng)村便道因阿深南公司需通往通風(fēng)井機(jī)房至今一直還在使用。
2013年9月4日零晨下大雨，由于大雨使路邊泥土松動(dòng)，致路邊堆放的石頭滾至神堂水電站的水渠，導(dǎo)致水渠排水受阻，造成木馬洞橋（地名）處水渠損毀10余米，通山縣洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村5組村民的部分竹林、農(nóng)田被水沖毀。
事發(fā)后，阿深南公司一次性補(bǔ)償該組村民人民幣12383元，神堂水電站一次性賠償該組村民人民幣5307元。
神堂水電站的水渠未獲得賠償。
2013年9月8日，神堂水電站將被水沖毀的水渠發(fā)包給譚道利修建，雙方并簽訂了一份《承包合同書(shū)》，合同約定“工期期限為60天，從2013年9月8日至2013年11月7日，工程總造價(jià)為人民幣72000元。
”2013年11月7日工程竣工后神堂水電站隧恢復(fù)了發(fā)電，水渠修復(fù)工程經(jīng)結(jié)算，神堂水電站2014年5月10日向譚道利支付了工程款72000元及其他維修費(fèi)用。
2013年10月31日，被沖毀的水渠經(jīng)通山縣建筑工程造價(jià)管理站進(jìn)行修復(fù)預(yù)算造價(jià)為68507.80元。
因水渠被水沖毀所造成的損失未獲得賠償，神堂水電站遂訴至法院要求阿深南公司、中鐵隧道公司共同賠償水渠修復(fù)費(fèi)用68507.80元、發(fā)電中斷損失154610元、鑒定費(fèi)200元、交通費(fèi)1430元、其他損失5307元，合計(jì)230054.80元。
一審?fù)瑫r(shí)查明:神堂水電站在2010年9月份發(fā)電產(chǎn)生的電費(fèi)為人民幣36900元、10月份發(fā)電產(chǎn)生的電費(fèi)為人民幣36450元；2011年9月份發(fā)電產(chǎn)生的電費(fèi)為人民幣9000元，10月份發(fā)電產(chǎn)生的電費(fèi)為人民幣9900元；2012年8月、9月、10月、11月、12月平均發(fā)電產(chǎn)生的電費(fèi)為人民幣21792元；
一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。
中鐵隧道公司在修建鄂贛隧道斜通風(fēng)井時(shí)，將一些石塊放置在神堂水電站水渠上端的鄉(xiāng)村道路路邊，導(dǎo)致在下雨時(shí)路邊的石塊滾落到水渠，致使渠道堵塞，大水將渠道部分沖毀，造成渠道損毀損失72000元，因渠道損壞中斷發(fā)電損失參考前三年同期平均發(fā)電收入額酌定人民幣60370元，交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、其他損失等費(fèi)用因神堂水電站未提交足以支持其主張的證據(jù)，不予支持。
以上直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣132370元。
中鐵隧道公司作為道路邊石頭的堆放人，又不能證明自己堆放行為不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
中鐵隧道公司提出其與神堂水電站的損害后果之間不存在因果關(guān)系及神堂水電站對(duì)損害的造成也存在過(guò)錯(cuò)的理由，因不符合客觀事實(shí)，不予支持。
判決:一、由中鐵隧道集團(tuán)有限公司賠償通山縣沙店神堂水電站損失132370元，限在本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
二、駁回通山縣沙店神堂水電站的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4751元，由通山縣沙店神堂水電站承擔(dān)1918元，由中鐵隧道集團(tuán)有限公司承擔(dān)2833元。
二審期間，當(dāng)事人雙方均末提供新的證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:本案所涉爭(zhēng)議的道路及毀損的水渠位于盤(pán)田村六組，臨時(shí)用地補(bǔ)償協(xié)議附表中，盤(pán)田村六組臨時(shí)用地為:施工場(chǎng)地8.31畝、棄土場(chǎng)16.62畝、便道棄土1.148畝。
2011年7月15日中鐵隧道公司在通山縣洪港鎮(zhèn)政府的擔(dān)保下與洪港鎮(zhèn)沙店村王賢佳簽訂了《工程臨時(shí)用地復(fù)墾協(xié)議》，將全部征用地的復(fù)墾承包給王賢佳完成，2013年7月22日就復(fù)墾問(wèn)題在通山縣洪港鎮(zhèn)人民政府的見(jiàn)證下，由復(fù)墾施工方、盤(pán)田村各組組長(zhǎng)（不含五組）對(duì)復(fù)墾驗(yàn)收符合要求作出承諾，并在承諾書(shū)上簽名。
承諾書(shū)寫(xiě)明，洪港鎮(zhèn)盤(pán)田村承諾13標(biāo)盤(pán)田村范圍內(nèi)所有臨時(shí)用地復(fù)墾全部達(dá)到和滿(mǎn)足通山縣國(guó)土資源局的復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)，滿(mǎn)足村民使用功能要求，本村各組愿意對(duì)13標(biāo)盤(pán)田村范圍內(nèi)的所有臨時(shí)用地及相關(guān)問(wèn)題負(fù)責(zé)，明確了對(duì)所有費(fèi)用已全部結(jié)清，全部費(fèi)用等一切其它意想不到的費(fèi)用均由復(fù)墾施工方負(fù)責(zé)結(jié)清，否則，導(dǎo)致的一切矛盾糾紛、損失均由復(fù)墾施工方承擔(dān)。
洪港鎮(zhèn)人民政府同意村組意見(jiàn)“廣大十三標(biāo)不再承擔(dān)任何責(zé)任。
”訴訟中，盤(pán)田村委會(huì)認(rèn)為事故發(fā)生地不屬于臨時(shí)用地范圍，中鐵隧道公司、阿深南公司未提供證據(jù)予以反駁。
中鐵隧道公司所施工的鄂贛隧道及該隧道斜通風(fēng)井（第十三合同段）工程，2011年12月31日完成驗(yàn)收并向阿深南公司交付，阿深南公司所承建的大廣高速公路項(xiàng)目于2012年5月28日驗(yàn)收合格并投入營(yíng)運(yùn)。
對(duì)損失的認(rèn)定問(wèn)題。
1.水渠修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定,神堂水電站因2013年9月4日晚的大雨，被堆放在水渠上端路邊石頭墜至水渠，導(dǎo)致水渠水滿(mǎn)外溢部分水渠被損壞，修復(fù)水渠的事實(shí)客觀存在，神堂水電站依據(jù)其委托通山縣建設(shè)工程造價(jià)管理站于2013年10月31日作出的《工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)》為依據(jù)，請(qǐng)求賠償68507.8元，該預(yù)算書(shū)由有資質(zhì)的第三方作出，中鐵隧道公司、阿深南公司雖提出異議，但不能提供證據(jù)予以反駁，該預(yù)算書(shū)可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
一審以神堂水電站與譚道利簽訂的《承包合同書(shū)》作為認(rèn)定損失依據(jù)，認(rèn)定修復(fù)水渠費(fèi)用72000元不當(dāng)，理由一、《承包合同書(shū)》及修復(fù)范圍是否超出《工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)》的事實(shí)不清。
二、該《承包合同書(shū)》系在一審?fù)徑Y(jié)束后提供，合同約定修復(fù)時(shí)間與神堂水電站提供的照片，在時(shí)間上有沖突，譚道利2014年5月10日出具收條收到修復(fù)水渠工程款79000元，同月19日出具證明證實(shí)“此款至今未與我組13人結(jié)賬”，該證人證言前后矛盾，不能排除合理懷凝。
三、神堂水電站并未要求以該《承包合同書(shū)》為依據(jù)認(rèn)定修復(fù)水渠費(fèi)用，故該《承包合同書(shū)》不應(yīng)作為水渠損失認(rèn)定依據(jù)。
2.中斷發(fā)電損失的認(rèn)定。
水渠被損壞至2013年11月村民獲得賠償后才恢復(fù)發(fā)電的事實(shí)雙方并無(wú)爭(zhēng)議，實(shí)際中斷發(fā)電的時(shí)間約二個(gè)月，可按二個(gè)月計(jì)算。
發(fā)電損失的計(jì)算可參考前三年同期平均發(fā)電收入額計(jì)算，前三年同期平均發(fā)電量應(yīng)依電力部門(mén)的上網(wǎng)發(fā)電量為依據(jù)，依據(jù)神堂水電站提供的證據(jù)顯示，2010年9月份發(fā)電收入為49050元、10月份為115650元；2011年9月份發(fā)電收入為50850元、10月份為48600元；2012年8月-12月發(fā)電收入為491520元，月平均發(fā)電收入為98304元。
前三年同期9月、10月兩個(gè)月發(fā)電收入為153586元（76793元×2個(gè)月），一審以“神堂二級(jí)站”發(fā)電量認(rèn)定損失主體錯(cuò)誤，損失數(shù)額不當(dāng)。
本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
中鐵隧道公司在修建鄂贛隧道斜通風(fēng)井時(shí)，為了方便大型機(jī)械的運(yùn)輸，將通往隧道斜通風(fēng)井的道路擴(kuò)寬維修，將部分石塊堆放在通往將隧道斜通風(fēng)井的道路邊緣，導(dǎo)致石塊滾落到水渠，致使渠道堵塞，致神堂水電站水渠受損、中斷發(fā)電，造成了神堂水電站的損失客觀存在，中鐵隧道公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或由第三人所為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
阿深南公司與堆放在通往將隧道斜通風(fēng)井的道路邊緣的石塊并無(wú)直接關(guān)系，不是石塊堆放人，亦無(wú)管理職責(zé)，其只對(duì)中鐵隧道公司修建的鄂贛隧道斜通風(fēng)井進(jìn)行接收與管理，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，神堂水電站上訴提出阿深南公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
中鐵隧道公司上訴提出神堂水電站沒(méi)有證據(jù)證明道路邊緣的石塊由其堆放與事實(shí)不符，其施工工程隧道斜通風(fēng)井雖于2011年12月31日移交阿深南公司，但并未提供證據(jù)證明對(duì)道路邊緣堆放的石塊予以排除危險(xiǎn)，其上訴提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
神堂水電站修復(fù)水渠費(fèi)用68507.8元,中鐵隧道公司應(yīng)當(dāng)賠償；中斷發(fā)電兩個(gè)月的損失為153586元，因中斷發(fā)電的原因雖由滾落的石頭引起,但依實(shí)際損壞程度所需修復(fù)工程量不需要修復(fù)時(shí)間兩個(gè)月,另外綜合神堂水電站未及時(shí)賠償村民損失而延遲發(fā)電等因素,本院酌定中鐵隧道公司賠償中斷發(fā)電損失的一半為76793元。
交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、其他損失等費(fèi)用因神堂水電站二審期間仍未提證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上，中鐵隧道公司應(yīng)賠償神堂水電站損失145300.8元，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省通山縣人民法院[2015]鄂通山民初字第367號(hào)民事判決。
二、由中鐵隧道集團(tuán)有限公司賠償通山縣沙店神堂水電站損失145300.8元，限于本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
三、駁回通山縣沙店神堂水電站的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4751元，由通山縣沙店神堂水電站承擔(dān)1918元，由中鐵隧道集團(tuán)有限公司承擔(dān)2833元。
二審案件受理費(fèi)4751元，由通山縣沙店神堂水電站承擔(dān)1900元，由中鐵隧道集團(tuán)有限公司承擔(dān)2851元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條 ?規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
中鐵隧道公司在修建鄂贛隧道斜通風(fēng)井時(shí)，為了方便大型機(jī)械的運(yùn)輸，將通往隧道斜通風(fēng)井的道路擴(kuò)寬維修，將部分石塊堆放在通往將隧道斜通風(fēng)井的道路邊緣，導(dǎo)致石塊滾落到水渠，致使渠道堵塞，致神堂水電站水渠受損、中斷發(fā)電，造成了神堂水電站的損失客觀存在，中鐵隧道公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或由第三人所為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
阿深南公司與堆放在通往將隧道斜通風(fēng)井的道路邊緣的石塊并無(wú)直接關(guān)系，不是石塊堆放人，亦無(wú)管理職責(zé)，其只對(duì)中鐵隧道公司修建的鄂贛隧道斜通風(fēng)井進(jìn)行接收與管理，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，神堂水電站上訴提出阿深南公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
中鐵隧道公司上訴提出神堂水電站沒(méi)有證據(jù)證明道路邊緣的石塊由其堆放與事實(shí)不符，其施工工程隧道斜通風(fēng)井雖于2011年12月31日移交阿深南公司，但并未提供證據(jù)證明對(duì)道路邊緣堆放的石塊予以排除危險(xiǎn)，其上訴提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
神堂水電站修復(fù)水渠費(fèi)用68507.8元,中鐵隧道公司應(yīng)當(dāng)賠償；中斷發(fā)電兩個(gè)月的損失為153586元，因中斷發(fā)電的原因雖由滾落的石頭引起,但依實(shí)際損壞程度所需修復(fù)工程量不需要修復(fù)時(shí)間兩個(gè)月,另外綜合神堂水電站未及時(shí)賠償村民損失而延遲發(fā)電等因素,本院酌定中鐵隧道公司賠償中斷發(fā)電損失的一半為76793元。
交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、其他損失等費(fèi)用因神堂水電站二審期間仍未提證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上，中鐵隧道公司應(yīng)賠償神堂水電站損失145300.8元，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省通山縣人民法院[2015]鄂通山民初字第367號(hào)民事判決。
二、由中鐵隧道集團(tuán)有限公司賠償通山縣沙店神堂水電站損失145300.8元，限于本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
三、駁回通山縣沙店神堂水電站的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4751元，由通山縣沙店神堂水電站承擔(dān)1918元，由中鐵隧道集團(tuán)有限公司承擔(dān)2833元。
二審案件受理費(fèi)4751元，由通山縣沙店神堂水電站承擔(dān)1900元，由中鐵隧道集團(tuán)有限公司承擔(dān)2851元。

審判長(zhǎng)：何云澤

書(shū)記員：羅凱