原告：通山縣永興建筑工程有限公司，住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)南市路23號。
法定代表人：徐華虎，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告：梁文林，男，1983年7月4日出生，漢族，廣西北流人，住通山縣。
委托訴訟代理人：周雪琴，湖北揚(yáng)忠律師事務(wù)所律師。

原告通山縣永興建筑工程有限公司與被告梁文林勞動爭議糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月30日公開開庭審理。原告通山縣永興建筑工程有限公司的委托訴訟代理人陳善賢，被告梁文林的委托訴訟代理人周雪琴到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通山縣永興建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告無須支付被告梁文林一次性傷殘補(bǔ)助金26075元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22350元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29800元。2、判決本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告為位于原德行玻璃廠建筑工程項(xiàng)目的承建方。2017年原告將該建筑工程項(xiàng)目的搭建鋼管架勞務(wù)發(fā)包給譚經(jīng)龍，譚經(jīng)龍又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給葉成就。葉成就雇傭被告為其提供勞務(wù)在該工地從事搭建鋼管架活動。2017年11月29日下午2時(shí)許，被告在該工地從手裝模板活動中，不慎被砸傷。被告系受葉成就雇傭并為其提供勞務(wù)。被告與葉成就系雇傭關(guān)系。原告從未聘請被告為本公司職工，原告與被告不構(gòu)成勞動關(guān)系。故被告在工地受傷并非工傷。原告對被告受到的傷害依法不承擔(dān)賠付責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具文起訴，懇請人民法院支持原告的訴訟請求。
原告通山縣永興建筑工程有限公司圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明，證明原告的身份主體資格。
證據(jù)2、通勞人仲字【2018】042號仲裁裁決書，證明經(jīng)過裁決的事實(shí)。
證據(jù)3、證人證言，證明被告系由葉**雇傭，與葉**形成雇傭關(guān)系。
被告梁文林辯稱，一、答辯人與被答辯人之間存在勞動關(guān)系。首先，答辯人2017年9月10日左右，在被答辯人處入職工作，從事架子工，沒有簽訂勞動合同，約定工資每天180元。2017年11月29日下午1時(shí)50分，答辯人在被答辯人承建的通山縣德玻璃廠建筑工地上班時(shí)，搬運(yùn)鋼管的過程中，右腳大拇指不慎被鋼管砸傷。其次，被答辯人將其承建的搭建鋼管及從事裝模板的施工分包給不具有用工主體的自然人，依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條明確規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”等規(guī)定，被答辯人具有用工主體資格，自然人譚經(jīng)龍不具備用工主體資格，根據(jù)該規(guī)定，答辯人與被答辯人存在勞動關(guān)系。再次，根據(jù)通人社工（2018）第22號通山縣人力資源和社會保障局《工傷認(rèn)定書》、《勞動能力鑒定書》等證據(jù)認(rèn)定，亦可以證明答辯人在被答辯人處工地工作時(shí)右腳大拇指被砸傷致拾級傷殘，是在被答辯人處工作期間發(fā)生的工傷傷殘的事實(shí)。二、答辯人在被答辯人處發(fā)生的工傷，被答辯人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。答辯人自2017年9月到2017年11月，一直在被答辯人處上班。在答辯人在職期間，被答辯人未依法為答辯人購買人身保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)。在答辯人右腳大拇指被砸傷造成嚴(yán)重傷殘的情況下，拒絕給予答辯人工傷賠償，答辯人的工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定均符合規(guī)定，仲裁委員會根據(jù)法律規(guī)定判令被答辯人支付答辯人一次性傷殘補(bǔ)償補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)78225元符合法律規(guī)定，應(yīng)依法支持。綜上所述，答辯人與被答辯人存在事實(shí)的勞動關(guān)系，答辯人是在被答辯人處工作時(shí)受傷，仲裁委員會依據(jù)其的傷殘鑒定及工傷認(rèn)定書做出的裁決書合情、合理、合法，請求法庭駁回被答辯人的訴訟請求。
被告梁文林向本院提交證據(jù)：
證據(jù)1、被告的身份證、原告的企業(yè)信息，證明原、被告主體資格。
證據(jù)2、工傷認(rèn)定書、勞動能力鑒定、仲裁裁決書等，證明1.被告在原告處工作受傷系工傷；2.被告?zhèn)麣埖燃墳槭墸?.各項(xiàng)賠償合情合理合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案當(dāng)事人對各自提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，一、被告對原告提交的證據(jù)1無異議，證據(jù)2真實(shí)性無意思，印證原、被告存在勞動關(guān)系。對3證人證言有異議，是當(dāng)庭提交的申請書，該申請已經(jīng)超過了舉證期限，且沒有看到該份證據(jù)。二、原告對被告證據(jù)1真實(shí)性無異議，證據(jù)2工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定，仲裁真實(shí)性無異議，合法性有異議。工傷認(rèn)定從程序和實(shí)體上不具有合法性，工傷認(rèn)定沒有對原、被告是否有勞動關(guān)系進(jìn)行實(shí)際審查。在程序上也是錯誤的，根據(jù)社會與勞動保障部出臺的工傷認(rèn)定辦法22條，該份決定沒有送達(dá)給原告，是由譚經(jīng)龍簽收的，譚經(jīng)龍不是原告的法定代理人也不是職工，送達(dá)程序違法，該證據(jù)不具有證據(jù)效力。原告已經(jīng)向法院申請撤銷該份認(rèn)定書。該工傷認(rèn)定不合法，那么勞動能力鑒定與仲裁書均不合法。
本院認(rèn)為，對原、被告提交證據(jù)、證人證言與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，本院對證據(jù)的證明對象和證明目的均予以確認(rèn)。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí)：
原告通山縣永興建筑工程有限公司系原德行玻璃廠建筑工程項(xiàng)目的承建方。2017年原告將該建筑工程項(xiàng)目的搭建鋼管架勞務(wù)發(fā)包給自然人譚經(jīng)龍，譚經(jīng)龍自己負(fù)責(zé)模板部分，將架子部分轉(zhuǎn)包給自然人葉成就。葉成就雇傭被告梁文林為其提供勞務(wù)，在該工地從事搭建架子部分勞動，梁文林的勞動報(bào)酬由葉成就負(fù)擔(dān)。2017年11月29日下午2時(shí)許，被告梁文林在該工地從手裝模板勞動中，不慎被砸傷。2018年5月9日，被告梁文林申請工傷認(rèn)定，通山縣人力資源和社會保障局作出通人社工（2018）第22號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定結(jié)論：工傷。2018年7月18日，被告梁文林申請勞動能力鑒定，咸寧市勞動能力鑒定委員會作出咸勞鑒字（2018）237號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，結(jié)論為梁文林的傷殘等級程度為拾級。2018年9月19日，被告梁文林向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2019年1月3日，通山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出通勞人仲裁字（2018）042號《仲裁裁決書》結(jié)論為：一、自2018年11月30日解除梁文林與通山縣永興建筑工程有限公司的勞動關(guān)系；二、由通山縣永興建筑工程有限公司按以下標(biāo)準(zhǔn)向梁文林支付下列各項(xiàng)傷殘待遇。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按統(tǒng)籌地區(qū)2017年度咸寧市全部職工人均工資44700元，月平均工資3725元為基數(shù)。1.一次性傷殘補(bǔ)償補(bǔ)助金為7個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)2017年度職工月平均工資，即3725元×7＝26075元；2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為6個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)2017年度職工月平均工資，即3725元×6=22350元；3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為8個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)2017年度月平均工資，即3725元×8＝29800元。以上合計(jì)78225元，限通山縣永興建筑工程有限公司在裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性付清。原告認(rèn)為，對被告受到的傷害依法不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠付責(zé)任，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具文起訴，懇請人民法院支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原、被告之間是否構(gòu)成工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)。構(gòu)成本案工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系的前提是雙方之間是否存在勞動關(guān)系，工傷構(gòu)成的主體要件是勞動法律關(guān)系的一方當(dāng)事人即勞動者。從工傷的定義來看，工傷主體是特定的，即只能是勞動關(guān)系中被用人單位雇用的一方當(dāng)事人，如果勞動者不能成為勞動關(guān)系的一方當(dāng)事人，則失去工傷構(gòu)成的主體要件。沒有勞動關(guān)系作基礎(chǔ)的勞動者在勞動中人身受到損害，不能通過確認(rèn)工傷去獲取救濟(jì)，而只能通過其他一般侵權(quán)或者意外事故途徑去獲取救濟(jì)。本案中，2017年原告將通山縣德行玻璃廠建筑工程項(xiàng)目的搭建鋼管架勞務(wù)發(fā)包給譚經(jīng)龍，譚經(jīng)龍自己負(fù)責(zé)模板，將架子部分轉(zhuǎn)包給葉成就。葉成就雇傭被告梁文林為其提供勞務(wù)并支付報(bào)酬，2017年11月29日下午2時(shí)許，被告梁文林在該工地從手裝模板勞動中，不慎被砸傷是本案的基本客觀事實(shí)。被告梁文林認(rèn)為，本工程是通山縣永興建筑工程有限公司分包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用勞動者，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前手，即具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)是原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”規(guī)定。原告通山縣永興建筑工程有限公司則認(rèn)為，工程項(xiàng)目是通山縣永興建筑工程有限公司發(fā)包給不具備用工主體資格的譚經(jīng)龍承包，譚經(jīng)龍自己負(fù)責(zé)模板，譚經(jīng)龍將架子部分轉(zhuǎn)包給葉成就，實(shí)際施工人葉成就雇傭招收勞動者粱文林為其提供勞務(wù)。應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人與其招用的勞動者之間為雇傭關(guān)系，其前手具有用工主體資格的發(fā)包人、承包人，或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間并不存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，《勞動合同法》第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但上述承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，僅僅民事責(zé)任的性質(zhì)，而不能作為認(rèn)定勞動者與發(fā)包人之間具有勞動關(guān)系的依據(jù)。重要的是，勞動關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件。即不能認(rèn)為承擔(dān)了勞動法上的法律責(zé)任，就當(dāng)然地推導(dǎo)出發(fā)包人與勞動者之間具有勞動關(guān)系的結(jié)論。其次，勞動合同再特殊，它仍然是合同，仍然要遵循合同的一般規(guī)律和價(jià)值取向。勞動合同雙方當(dāng)事人仍然享有一定程度的意思自治。用人單位只要不違反國家就業(yè)歧視法律制度的規(guī)定，有選擇用人的自由，反之勞動者亦然；再次，如果在司法實(shí)踐中，強(qiáng)行認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動者與發(fā)包人之間成立勞動關(guān)系，等于是以司法的強(qiáng)制力僭越了勞動契約自由，剝奪了當(dāng)事人對是否建立勞動關(guān)系的自由意志表達(dá)。從法理而言，審判權(quán)可以為當(dāng)事人之間業(yè)已存在的社會關(guān)系安排后續(xù)的權(quán)利義務(wù)。但絕不能說，司法機(jī)關(guān)有權(quán)為當(dāng)事人之間設(shè)定根本就不存在的社會關(guān)系，勞動關(guān)系亦是如此。最后，如果通過司法手段強(qiáng)行判決發(fā)包人與實(shí)際施工人招用的勞動者之間存在勞動關(guān)系，不僅會在理論上帶來難圓其說的困惑，而且會在實(shí)踐中產(chǎn)生不可避免的混亂。綜上所述，因被告無勞動關(guān)系基礎(chǔ)證據(jù)證明與原告構(gòu)成勞動關(guān)系法律特征，故對原告主張不支付工傷保險(xiǎn)待遇的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

原告通山縣永興建筑工程有限公司不支付被告梁文林工傷保險(xiǎn)待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金26075元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22350元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29800元。
案件受理費(fèi)2308元，由被告梁文林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 劉亞軍
人民陪審員 喻曙芳
人民陪審員 袁觀華

書記員： 張宇