通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
王某某
苑春海（通山縣法律援助中心）

原告通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組（以下簡稱犀港村八組）。
代表人王文緒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組大路下5號。公民身份號碼:xxxx。系該組組長。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人苑春海，通山縣法律援助中心律師。
原告犀港村八組與被告王某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告犀港村八組代表人王文緒及其委托代理人舒立焱、被告王某某及其委托代理人苑春海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，經(jīng)被告申請，準(zhǔn)許證人王隆細、樂柳青、王斌出庭作證。
證人王隆細證實:在其任犀港村委會主任期間，經(jīng)調(diào)查，葫蘆凸林地及張家垅水塘一直由被告管理使用。因此，在調(diào)處原、被告糾紛時，認為爭議的兩處補償款應(yīng)給付被告。
證人樂柳青證實:葫蘆凸山地是被告的祖業(yè)，一直由被告管理使用。被告在張家垅水塘養(yǎng)魚時，搭其養(yǎng)魚一年時間。
證人王斌證實:葫蘆凸出于歷史原因，只有被告在那里種地。張家垅水塘一直由被告管理，栽了水筍，養(yǎng)了魚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)二、四、五、六、十四、十五、十六的真實性無異議。對證據(jù)一、三、七、八、九、十、十一認為與本案無關(guān)。對證據(jù)十二認為，該份證據(jù)不合法，大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出的調(diào)處意見違反相關(guān)規(guī)定，其無權(quán)確權(quán)，屬越權(quán)行為。對證據(jù)十三認為是自己的書面說明材料，與本案無關(guān)，不能證明原告的證明目的。對證據(jù)十七不予認可，認為證人應(yīng)出庭作證。對證據(jù)十八認為，該照片不能確定就是爭議的葫蘆凸林地。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為其證明的對象與本案無關(guān)；對證據(jù)二認為是被告自己的書面說明，不予認可；對證據(jù)三、四的真實性無異議；對證據(jù)五的真實性有異議，認為與事實不相符；對證據(jù)六證人證言有異議，認為其所說與事實不符。
本院認為，因被告對原告提交的證據(jù)二、四、五、六、十四、十五、十六無異議，為有效證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)一、三、七、八、九、十、十一認為與本案無關(guān)，對其真實性未提出異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對原告提交的證據(jù)十二，通山縣大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出的調(diào)處意見雖不具有法律效力，但對該證據(jù)的真實性可予以采信。該證據(jù)證明了原、被告糾紛已經(jīng)大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會進行了調(diào)解。對原告提交的證據(jù)十三，為被告的書面說明材料。該證據(jù)不能證明原告的證明目的。原告證據(jù)十七為證人證言，證人鄧永監(jiān)是大路鄉(xiāng)司法所所長，證人楊毅是大路鄉(xiāng)綜治辦工作人員，鄧永監(jiān)、楊毅證實了對原、被告糾紛的調(diào)處過程及結(jié)果，與大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出的“關(guān)于犀港村八組王某某侵占集體土地補償款調(diào)處意見”相印證，該證人證言的真實性可予以采信。證人王大建系犀港村黨支部副書記（主持黨務(wù)工作）。經(jīng)本院調(diào)查，其證實:犀港村八組的林地較少，未承包到農(nóng)戶。葫蘆凸林地的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸集體，個人沒有經(jīng)營管理使用權(quán)。犀港村有幾十口水塘，用于農(nóng)田灌溉之用。水塘的所有權(quán)、經(jīng)營使用權(quán)都應(yīng)歸集體。因此，對證人王大建的證言予以采信。對證據(jù)十八，因被告不認可，該照片是否爭議地葫蘆凸，不能認定；對被告提交的證據(jù)一、三、四，因原告對其真實性無異議，為有效證據(jù)予以采信。對被告提交的證據(jù)二，系被告對爭議地相關(guān)情況的單方說明。在該證據(jù)中，有時任犀港村委會主任王隆細書寫的證明，內(nèi)容為:“關(guān)于葫蘆凸土地，經(jīng)鄉(xiāng)、村、組商議，受王某某所有。張家垅水塘經(jīng)村委會調(diào)查，從83年至今受王某某管理屬實。請有關(guān)部門調(diào)查取證”。在王隆細的簽名處加蓋了犀港村民委員會印章。王隆細在出庭作證時也作了證實。但王隆細的證言與證人鄧永監(jiān)、楊毅、王大建等人的證言相悖，且原告一直在主張權(quán)利。因此對該證據(jù)中王隆細的證言不予采信。對被告提交的證據(jù)五，為犀港村地形平面圖，對該證據(jù)的真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)六，證人證實被告在葫蘆凸有耕地，在張家垅水塘養(yǎng)魚、種水筍的事實，可予認定。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認本案以下事實:
本案爭議地地名為葫蘆凸，位于通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組。2006年8月，通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征用葫蘆凸林地，經(jīng)丈量面積為1692㎡，應(yīng)給付征地補償款為25380元（按每畝1萬元補償）。被告及其胞弟王福平以該地為其祖業(yè)，各領(lǐng)補償款12690元。2013年九管局征用該地，給付征地補價差及青苗補償費60150.6元。九管局在給付補償款時，本組村民王文漢因墳地要求補償，故王文漢從九管局領(lǐng)補償款10000元。余款50150.6元，由被告及其弟王福平平均領(lǐng)取。本案另一爭議地地名為張家垅（又稱張家山）水塘、山頂水塘，面積分別為152.9㎡、419.17㎡。被告曾在該水塘養(yǎng)魚、種水筍。通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征用該兩口水塘?xí)r，由被告領(lǐng)取征地補償款20308元。2013年10月11日，通山瑞盛置業(yè)有限公司青山城項目部征用兩口水塘，被告領(lǐng)取兩口水塘補償款8500元，領(lǐng)取水塘賠償款28645元。經(jīng)計算，被告從葫蘆凸林地及張家垅兩口水塘領(lǐng)取補償款共計95218.3元。被告領(lǐng)款后，原告多次找被告，要求其返還補償款。因被告不愿退還補償款，原告向縣紀委、縣公安局等部門控告，要求被告返還土地補償款。相關(guān)部門以原、被告存在土地使用權(quán)爭議未作處理。2014年9月25日，通山縣大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出調(diào)處意見，要求被告返還原告土地補償款。因被告未返還，故原告訴至本院。
另查明:1、在被告的“農(nóng)村土地承包合同”中，載明其在地名為葫蘆凸有耕地0.2畝。但該耕地不含在本案爭議的征地面積1692㎡之內(nèi)；2、犀港村征用田地補償款為每畝33700元，其中700元為青苗補償費。征用水塘補償款為田地補償款的2倍，即為67400元；3、原告犀港村八組未將集體所有的林地及水塘發(fā)包給本組村民承包經(jīng)營。
本案在審理過程中，原告變更訴訟請求，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?5829.3元。
本院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)依法取得。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，村民委員會（或村民小組）將本集體組織所有的土地，依照法定順序，發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員承包，簽訂農(nóng)村土地承包合同。承包方自合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并經(jīng)縣以上地方人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認。承包人對其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定處分的權(quán)利，對承包地被征用、占有時依法獲得補償?shù)臋?quán)利。本案中，原告未將其所有的葫蘆凸林地、張家垅水塘發(fā)包給本組村民承包，因此，被告對本案爭議地葫蘆凸林地、張家垅水塘、山頂水塘不具有承包經(jīng)營權(quán)。被告認為葫蘆凸林地為其祖業(yè)，在爭議地張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，因而擁有爭議地的使用權(quán)，但被告不能因此取得爭議地的經(jīng)營權(quán)。因此，被告領(lǐng)取的土地補償款無合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還原告。被告認為其一直在管理使用葫蘆凸林地及在張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，有一定的投入，故青苗補償費可歸被告所有。葫蘆凸林地的青苗補償費為888.3元（846㎡×0.0015畝／㎡×700元／畝），張家垅水塘及山頂水塘的青苗補償費為1201.35元（572.07㎡×0.0015畝／㎡×1400元／畝），青苗補償費共計為2089.65元。因此，被告應(yīng)返還原告征地補償款93128.65元（95218.3元-2089.65元）。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某某返還原告通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組征地補償款93128.65元，限被告于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2196元，由原告負擔(dān)196元，由被告負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因被告對原告提交的證據(jù)二、四、五、六、十四、十五、十六無異議，為有效證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)一、三、七、八、九、十、十一認為與本案無關(guān)，對其真實性未提出異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對原告提交的證據(jù)十二，通山縣大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出的調(diào)處意見雖不具有法律效力，但對該證據(jù)的真實性可予以采信。該證據(jù)證明了原、被告糾紛已經(jīng)大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會進行了調(diào)解。對原告提交的證據(jù)十三，為被告的書面說明材料。該證據(jù)不能證明原告的證明目的。原告證據(jù)十七為證人證言，證人鄧永監(jiān)是大路鄉(xiāng)司法所所長，證人楊毅是大路鄉(xiāng)綜治辦工作人員，鄧永監(jiān)、楊毅證實了對原、被告糾紛的調(diào)處過程及結(jié)果，與大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出的“關(guān)于犀港村八組王某某侵占集體土地補償款調(diào)處意見”相印證，該證人證言的真實性可予以采信。證人王大建系犀港村黨支部副書記（主持黨務(wù)工作）。經(jīng)本院調(diào)查，其證實:犀港村八組的林地較少，未承包到農(nóng)戶。葫蘆凸林地的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸集體，個人沒有經(jīng)營管理使用權(quán)。犀港村有幾十口水塘，用于農(nóng)田灌溉之用。水塘的所有權(quán)、經(jīng)營使用權(quán)都應(yīng)歸集體。因此，對證人王大建的證言予以采信。對證據(jù)十八，因被告不認可，該照片是否爭議地葫蘆凸，不能認定；對被告提交的證據(jù)一、三、四，因原告對其真實性無異議，為有效證據(jù)予以采信。對被告提交的證據(jù)二，系被告對爭議地相關(guān)情況的單方說明。在該證據(jù)中，有時任犀港村委會主任王隆細書寫的證明，內(nèi)容為:“關(guān)于葫蘆凸土地，經(jīng)鄉(xiāng)、村、組商議，受王某某所有。張家垅水塘經(jīng)村委會調(diào)查，從83年至今受王某某管理屬實。請有關(guān)部門調(diào)查取證”。在王隆細的簽名處加蓋了犀港村民委員會印章。王隆細在出庭作證時也作了證實。但王隆細的證言與證人鄧永監(jiān)、楊毅、王大建等人的證言相悖，且原告一直在主張權(quán)利。因此對該證據(jù)中王隆細的證言不予采信。對被告提交的證據(jù)五，為犀港村地形平面圖，對該證據(jù)的真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)六，證人證實被告在葫蘆凸有耕地，在張家垅水塘養(yǎng)魚、種水筍的事實，可予認定。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認本案以下事實:
本案爭議地地名為葫蘆凸，位于通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組。2006年8月，通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征用葫蘆凸林地，經(jīng)丈量面積為1692㎡，應(yīng)給付征地補償款為25380元（按每畝1萬元補償）。被告及其胞弟王福平以該地為其祖業(yè)，各領(lǐng)補償款12690元。2013年九管局征用該地，給付征地補價差及青苗補償費60150.6元。九管局在給付補償款時，本組村民王文漢因墳地要求補償，故王文漢從九管局領(lǐng)補償款10000元。余款50150.6元，由被告及其弟王福平平均領(lǐng)取。本案另一爭議地地名為張家垅（又稱張家山）水塘、山頂水塘，面積分別為152.9㎡、419.17㎡。被告曾在該水塘養(yǎng)魚、種水筍。通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征用該兩口水塘?xí)r，由被告領(lǐng)取征地補償款20308元。2013年10月11日，通山瑞盛置業(yè)有限公司青山城項目部征用兩口水塘，被告領(lǐng)取兩口水塘補償款8500元，領(lǐng)取水塘賠償款28645元。經(jīng)計算，被告從葫蘆凸林地及張家垅兩口水塘領(lǐng)取補償款共計95218.3元。被告領(lǐng)款后，原告多次找被告，要求其返還補償款。因被告不愿退還補償款，原告向縣紀委、縣公安局等部門控告，要求被告返還土地補償款。相關(guān)部門以原、被告存在土地使用權(quán)爭議未作處理。2014年9月25日，通山縣大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出調(diào)處意見，要求被告返還原告土地補償款。因被告未返還，故原告訴至本院。
另查明:1、在被告的“農(nóng)村土地承包合同”中，載明其在地名為葫蘆凸有耕地0.2畝。但該耕地不含在本案爭議的征地面積1692㎡之內(nèi)；2、犀港村征用田地補償款為每畝33700元，其中700元為青苗補償費。征用水塘補償款為田地補償款的2倍，即為67400元；3、原告犀港村八組未將集體所有的林地及水塘發(fā)包給本組村民承包經(jīng)營。
本案在審理過程中，原告變更訴訟請求，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?5829.3元。
本院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)依法取得。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，村民委員會（或村民小組）將本集體組織所有的土地，依照法定順序，發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員承包，簽訂農(nóng)村土地承包合同。承包方自合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并經(jīng)縣以上地方人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認。承包人對其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定處分的權(quán)利，對承包地被征用、占有時依法獲得補償?shù)臋?quán)利。本案中，原告未將其所有的葫蘆凸林地、張家垅水塘發(fā)包給本組村民承包，因此，被告對本案爭議地葫蘆凸林地、張家垅水塘、山頂水塘不具有承包經(jīng)營權(quán)。被告認為葫蘆凸林地為其祖業(yè)，在爭議地張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，因而擁有爭議地的使用權(quán)，但被告不能因此取得爭議地的經(jīng)營權(quán)。因此，被告領(lǐng)取的土地補償款無合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還原告。被告認為其一直在管理使用葫蘆凸林地及在張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，有一定的投入，故青苗補償費可歸被告所有。葫蘆凸林地的青苗補償費為888.3元（846㎡×0.0015畝／㎡×700元／畝），張家垅水塘及山頂水塘的青苗補償費為1201.35元（572.07㎡×0.0015畝／㎡×1400元／畝），青苗補償費共計為2089.65元。因此，被告應(yīng)返還原告征地補償款93128.65元（95218.3元-2089.65元）。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王某某返還原告通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組征地補償款93128.65元，限被告于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2196元，由原告負擔(dān)196元，由被告負擔(dān)2000元。

審判長：汪英舒
審判員：余才雄
審判員：章國斌

書記員：潘鑫鑫