通山縣九宮新型建筑材料廠
成悅
吉新佳（湖北自成律師事務(wù)所）
舒天次

上訴人（原審被告）:通山縣九宮新型建筑材料廠。
代表人:成忠緒，該廠合伙事務(wù)執(zhí)行人。
委托代理人:成悅，該廠合伙人。
委托代理人:吉新佳，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:舒天次。
法定代理人:周金云。
上訴人通山縣九宮新型建筑材料廠（以下簡稱九宮材料廠）因與舒天次工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年2月7日，舒天次在九宮材料廠從事燒鍋爐工作，每月工資為2300元，但九宮材料廠未為舒天次繳納工傷保險(xiǎn)。
2012年3月18日，舒天次在從事燒鍋爐攪拌煤火作業(yè)時(shí)，被火爐火苗燒傷面部、頸部多處，后被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。
2012年6月27日，經(jīng)通山縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院調(diào)解，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為:1、由被告一次性支付給原告各項(xiàng)補(bǔ)償12000元，扣除已支付的6000元外，另外再支付6000元作為原告的各項(xiàng)補(bǔ)償（此補(bǔ)償包括后期醫(yī)療費(fèi)），前期醫(yī)療費(fèi)用已由被告全額支付；2、此項(xiàng)補(bǔ)償金由被告于2012年7月1日一次性付清給原告；3、以上補(bǔ)償金付清后，原告不再以其他任何理由要求被告支付其他任何費(fèi)用或承擔(dān)其他責(zé)任；4、雙方當(dāng)事人同意于2012年6月27日解除勞動(dòng)關(guān)系；5、原告同意放棄其他仲裁訴求。
后被告于2012年7月12日將該賠償款給付完畢。
2012年7月21日，通山九宮法醫(yī)司法鑒定所作出了通九宮（2012）臨鑒字第0514號(hào)臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書一份，其主要內(nèi)容為:1、舒天次頭面等處燒傷的損傷程度為輕微傷（甲級(jí)偏重），尚不構(gòu)成傷殘。
2、舒天次誤工時(shí)間為60天，需護(hù)理30天。
3、舒天次患高溫導(dǎo)致強(qiáng)迫性驚怒、恐怖障礙性神經(jīng)癥與外傷存在因果關(guān)系。
2012年10月29日，通山縣人力資源和社會(huì)保障局作出通人社工（2012）第065號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定舒天次所受傷情為工傷。
期間，舒天次就工傷保險(xiǎn)待遇向一審法院提起訴訟。
一審法院及湖北省咸寧市中級(jí)人民法院均以舒天次未提交勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理費(fèi)的證據(jù)為由，對(duì)其要求給付生活護(hù)理費(fèi)的主張不予支持，告知其可待勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理費(fèi)后另行主張權(quán)利。
咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2014年11月26日作出咸勞鑒字（2014）267號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，該鑒定結(jié)論認(rèn)定，舒天次護(hù)理依賴等級(jí)為部分護(hù)理依賴。
舒天次為鑒定事宜花費(fèi)交通費(fèi)400元。
一審認(rèn)為，舒天次屬九宮材料廠的職工，其在工作中因燒傷遭受傷害，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，九宮材料廠并未為舒天次交納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇賠償舒天次的相關(guān)損失。
因舒天次提交有效證據(jù)證明護(hù)理依賴等級(jí)為部分護(hù)理依賴，故九宮材料廠應(yīng)予賠償舒天次護(hù)理費(fèi)及為鑒定支出的交通費(fèi)400元。
舒天次請(qǐng)求支付25年的護(hù)理費(fèi)并未達(dá)到當(dāng)?shù)厝司鶋勖挲g，故應(yīng)予以支持。
咸寧市在崗職工2014年度平均月工資2420元，舒天次護(hù)理費(fèi)為217800元（2420元×30%×12個(gè)月×25年）。
同時(shí)，因咸寧市中級(jí)人民法院已在（2015）鄂咸寧中民二初字第216號(hào)民事判決書中，判決由九宮材料廠支付了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，故對(duì)舒天次再次要求支付醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，九宮材料廠還應(yīng)賠償舒天次218200元。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?、第七十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十四條 ?、第四十條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條第二款之規(guī)定，判決:一、限九宮材料廠于判決書生效后一個(gè)月給付舒天次工傷保險(xiǎn)待遇218200元。
二、駁回舒天次其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，由九宮材料廠負(fù)擔(dān)。
判決書送達(dá)后，九宮材料廠不服，向本院提起上訴稱:1.一審按25年期限計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)。
無論《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》還是《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》對(duì)護(hù)理期限都沒有規(guī)定，只有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定護(hù)理期限最長不超過20年，一審沒有考慮到舒天次已經(jīng)47歲的事實(shí)，認(rèn)定護(hù)理期限為25年沒有法律依據(jù)，加重了上訴人的負(fù)擔(dān)。
護(hù)理費(fèi)是將來可能發(fā)生的費(fèi)用，上訴人無力一次性支付25年的護(hù)理費(fèi)，請(qǐng)求二審改判對(duì)護(hù)理費(fèi)分期支付。
此前，舒天次因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，咸寧市中級(jí)人民法院已判決上訴人支付了25萬多元，此款是合伙人借資給付的。
故護(hù)理費(fèi)分期給付既可保障舒天次的生活，又可減輕上訴人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)便于實(shí)際履行。
請(qǐng)求二審改判舒天次的護(hù)理費(fèi)分期支付且最長期限不超過20年。
被上訴人舒天次辯稱:本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
被上訴人生活不能自理，需要護(hù)理依賴，請(qǐng)求按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算25年的護(hù)理費(fèi)合理。
被上訴人是弱勢(shì)群體，如果分期支付，每期都要申請(qǐng)執(zhí)行，既增加了自己的負(fù)擔(dān)，也增加了法院的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一審是按照2013年度在崗職工平均工資2420元／年計(jì)算的，而2014年度在崗職工平均工資為3081.58元／年，二審應(yīng)該按2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
一審對(duì)被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)不予支持不合理。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)問題為:舒天次的護(hù)理依賴期限應(yīng)計(jì)算多少年？一審判決一次性支付護(hù)理費(fèi)是否合法合理？
本院認(rèn)為，舒天次在九宮材料廠工作時(shí)受傷，并被認(rèn)定為工傷，2014年11月26日經(jīng)咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其護(hù)理依賴等級(jí)為部分護(hù)理依賴。
國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?規(guī)定:工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。
生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。
因九宮材料廠未為舒天次投保工傷保險(xiǎn)，故舒天次的護(hù)理費(fèi)不能從工傷保險(xiǎn)基金中按月支付。
因九宮材料廠為合伙企業(yè)，舒天次工傷后需要親屬監(jiān)護(hù)，生活需要部分護(hù)理依賴。
為了節(jié)省訴訟資源，減輕當(dāng)事人的訴累。
一審對(duì)舒天次要求按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算25年的部分護(hù)理依賴費(fèi)用予以支持并判決一次性支付并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第三款 ?規(guī)定:屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。
第十二條規(guī)定:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
九宮材料廠的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定:第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
舒天次對(duì)一審判決并未提出上訴，故對(duì)其在二審答辯主張九宮材料廠應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由通山縣九宮新型建筑材料廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，舒天次在九宮材料廠工作時(shí)受傷，并被認(rèn)定為工傷，2014年11月26日經(jīng)咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，其護(hù)理依賴等級(jí)為部分護(hù)理依賴。
國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條 ?規(guī)定:工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。
生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。
因九宮材料廠未為舒天次投保工傷保險(xiǎn)，故舒天次的護(hù)理費(fèi)不能從工傷保險(xiǎn)基金中按月支付。
因九宮材料廠為合伙企業(yè)，舒天次工傷后需要親屬監(jiān)護(hù)，生活需要部分護(hù)理依賴。
為了節(jié)省訴訟資源，減輕當(dāng)事人的訴累。
一審對(duì)舒天次要求按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算25年的部分護(hù)理依賴費(fèi)用予以支持并判決一次性支付并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第三款 ?規(guī)定:屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。
第十二條規(guī)定:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
九宮材料廠的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定:第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
舒天次對(duì)一審判決并未提出上訴，故對(duì)其在二審答辯主張九宮材料廠應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由通山縣九宮新型建筑材料廠負(fù)擔(dān)。

審判長：徐慶

書記員：章婷