上訴人(原審原告)：通城縣賽某石嶺山采石場（以下簡稱賽某采石場），住所地湖北省通城縣石南賽某村*組。負責(zé)人：吳???水，該場場長。委托訴訟代理人：吳天河，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保財險通城支公司）。負責(zé)人：吳剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人賽某采石場因與被上訴人人保財險通城支公司保險糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初1680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月06日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。賽某采石場上訴請求：原審判決少判理賠款210043.14元，請求二審依法改判并支持上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人提供的保險單不能作為本案定案的根據(jù)。上訴人未見過該???保單原件；上訴人辦理投保手續(xù)時從未見過該投保單，即使有也應(yīng)是一式兩份，雙方各持一份，但被上訴人沒有提供或送達給上訴人；該投保單復(fù)印件僅有上訴人的蓋章而并無經(jīng)辦人的簽名，被上訴人卻有經(jīng)辦人簽名而未加蓋公章；從黎愛明的簽名時間看應(yīng)是4月1日?？傊撹Υ米C據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)，且被上訴人也并未在庭審時作為證據(jù)遞交和質(zhì)證。二、原審認定事實部分不實。上訴人從未填寫過投保單，投保單上的公章可能是在以后辦理保險業(yè)務(wù)時被上訴人經(jīng)辦人偷蓋的，因為安全生產(chǎn)責(zé)任保險是省人民政府規(guī)定所有從事礦山作業(yè)企業(yè)必須強制保險；保險內(nèi)容并未向上訴人作出詳細說明。三、將假肢安裝費及后期殘疾輔助器具費介定為醫(yī)療費與法相悖。我國并無任何法律規(guī)定殘疾器具費定義為醫(yī)療費，充分證實該約定為無效條款，且從《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》的提示來看，并未將字體加黑引起上訴人的注意，被上訴人隱瞞了告知義務(wù)的法定事實，何況該條款是加重被保險人和排除受益人依法享有權(quán)利的條款。四、原審將工傷賠償與保險理賠割裂開來判決，屬于對《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》錯誤的理解和適用法律。本案的工傷事故已由通城縣人民法院作出判決，根據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十七條約定，保險人的賠償必須以人民法院生效的判決確定被保險人的賠償為基礎(chǔ)。可原審并未將已生效的工傷判決作為本案的判決依據(jù)，導(dǎo)致適用法律的錯誤。人保財險通城支公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。賽某采石場向一審法院起訴請求：判令被告立即支付原告理賠款519543.14元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2014年4??21日，原告賽某采石場因需要向被告人保財險通城支公司投?！鞍踩a(chǎn)責(zé)任保險”而填寫投保單，該投保單載明“保障項目：人身傷亡累計責(zé)任限額180萬元，每人傷亡責(zé)任限額60萬元，醫(yī)療費用責(zé)任限額12萬元，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額4萬元，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額500元，保險期自2014年4月22日零時起至2015年4月21日24時止。投保人聲明：保險人已向本人提供并詳細介紹了《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等）以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，并同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”，原告賽某采石場在投保單上加蓋了公章。同日，原告賽某采石場交納了保險費，被告人保財險通城支公司向原告賽某采石場出具了“安全生產(chǎn)責(zé)任保險”保險單，主要內(nèi)容與投保單一致。原告賽某采石場雇員清單為“黎前程、黃四球、吳雄武”?！栋踩a(chǎn)責(zé)任保險條款》相關(guān)內(nèi)容“第四條、在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致的傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害；……。第二十九條、在保險責(zé)任范圍內(nèi)，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本合同約定負責(zé)賠償：（一）死亡，在保險合同約定的???人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實賠償；（二）傷殘：A……。B永久喪失部分勞動能力：依據(jù)保險人認可的醫(yī)療機構(gòu)出具的傷殘程度證明，在保險合同所附傷亡賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償；C……。第三十條、在保險責(zé)任范圍內(nèi)，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的情形所致傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的下列醫(yī)療費用，保險人在本合同約定的每人醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實賠償，包括：（一）掛號費、治療費、手術(shù)費、檢查費、醫(yī)藥費；（二）住院期間的床位費、陪護費、伙食費、取暖費、空調(diào)費；（三）就（轉(zhuǎn)）診交通費、急救車費；（四）安裝假肢、假牙、假眼和殘疾用具費用。除緊急搶救外，受傷工作人員均應(yīng)在二級以上（含二級）醫(yī)院或保險公司認可的醫(yī)療機構(gòu)就診。被保險人承擔(dān)的診療項目、藥品使用、住院服務(wù)及輔助器具配置費??，保險人均按照工傷保險待遇規(guī)定的標(biāo)準，在依據(jù)本條第一款（一）至（四）項計算的基礎(chǔ)上，扣除每次事故每人醫(yī)療費用免賠額后進行賠償。附件：傷亡賠償比例表：五級傷殘。保險合同約定每人傷亡責(zé)任限額的百分比45％”。2014年7月14日上午8時許，原告賽某采石場的工作人員黎前程在從事指令作業(yè)時被高處落石砸傷頭部、左髖部、右上肢，被緊急送往縣人民醫(yī)院住院治療25天，花醫(yī)療費28793.14元。2014年12月15日，黎前程到通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷情鑒定，該所于2015年1月6日以（2014）臨鑒字第290號司法鑒定意見書認為“被鑒定人黎前程構(gòu)成一處五級傷殘，二處十級傷殘，其損傷程度為重傷二級，治療誤工休息日180日，護理時間90日、后續(xù)費用按實際發(fā)生額憑證規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付”。黎前程向通城縣勞動仲裁委員會申請仲裁，??通城縣勞動仲裁委員會裁決后，原告賽某采石場不服提起訴訟，本院以（2017）鄂1222民初25號民事判決書判決：賽某采石場賠償黎前程一次性傷殘補助金72000元、一次性就業(yè)補助金104380元、一次性醫(yī)療補助金67540元、停工留薪期工資24000元、住院伙食補助費1250元、護理費2125元、交通費200元、傷殘鑒定、檢查費2095元、初次假肢安裝費5308元、后期殘疾輔助器具費187852元、經(jīng)濟補償金24000元，合計490750元。該判決書生效后，黎前程申請執(zhí)行，原告賽某石材廠已履行了支付賠償款490750元義務(wù)。一審法院認為，原告賽某采石場在被告人保財險通城支公司投保了“安全生產(chǎn)責(zé)任保險”，已與被告人保財險通城支公司形成保險合同關(guān)系，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務(wù)。黎前程構(gòu)成五級傷殘，依據(jù)合同約定，被告人保財險通城支公司應(yīng)賠償黎前程傷殘經(jīng)濟損失600000×45％＝270000元；依據(jù)合同約定，黎前程醫(yī)療費用項目包括醫(yī)療費28793．14元、住院伙食補助費1250元、護理費2125元、交通費200元、初次假肢安裝費5308元、后期殘疾輔助器具費187852元，合計225528．14元。因每人醫(yī)療費用責(zé)任限額為40000元，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額500元，故由被告人保財險通城支公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償39500元。綜上，被告人保財險通城支公司應(yīng)賠償原告賽某采石場309500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告人保財險通城支公司賠償原告賽某采石場309500元，在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告賽某采石場的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百??十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取受理費8995元，由原告賽某采石場承擔(dān)3052元，被告人保財險通城支公司承擔(dān)5943元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認定的事實一致。本院認為，上訴人賽某采石場在被上訴人人保財險通城支公司投保了《安全生產(chǎn)責(zé)任保險》，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行。上訴人賽某采石場上訴提出投保單不能作為本案定案的依據(jù)及原審認定事實不實的問題，本院認為，賽某采石場在人保財險通城支公司提供的投保單上加蓋了公章，其對公章的真實性無異議。因企業(yè)法人的民事行為以加蓋公章或法人的簽字行為而體現(xiàn)，因此，賽某采石場在投保單上加蓋公章的行為應(yīng)當(dāng)確認其行為有效，并??此而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，投保單可以作為本案定案依據(jù)?！栋踩a(chǎn)責(zé)任保險條款》第一條約定：“本保險合同由保險條款、投保單、保險單以及批單組成?！北ｋU條款是雙方履行保險合同的基礎(chǔ)，保險條款中約定了傷亡賠償比例，原審根據(jù)黎前程的傷殘等級并結(jié)合保險合同約定，認定黎前程的傷殘經(jīng)濟損失為270000元及醫(yī)療費39500元并無不當(dāng)，具有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認。上訴人賽某采石場上訴提出，根據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十七條的約定，應(yīng)當(dāng)將黎前程與賽某采石場工傷事故的判決作為本案認定賠償金額的依據(jù)。本院認為，《安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》第二十七條約定：“保險人的賠償以下列方式之一確定的被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（三）人民法院判決；……”該約定是指在投保人與保險人對保險賠償不能達成一致而提起訴訟后，以???民法院的判決作為理賠依據(jù)，人民法院的判決僅只針對該案訴訟的判決。因此，賽某采石場的該上訴請求不能成立，本院不予支持。另外需要說明的是，原審判決中將賽某采石場寫成賽某石材廠屬于筆誤，本院予以糾正，但不影響原審判決結(jié)果。綜上所述，通城縣賽某石嶺山采石場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由通城縣賽某石嶺山采石場負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王凱群
審判員　　侯欣芳
審判員　　艾　軍

書記員：吳佳靈