通城縣紅星紙業(yè)有限公司
吳四國（湖北泰元律師事務所）
熊友生
杜安

原告通城縣紅星紙業(yè)有限公司（簡稱縣紙業(yè)有限公司）（（2014）鄂通城民初字第797號的原告。（2014）鄂通城民初字第961號的被告）
法定代表人盧興漢，該公司董事長。
委托代理人吳四國，湖北泰元律師事務所律師。
被告熊友生（又名熊幼生）（（2014）鄂通城民初字第797號的被告。（2014）鄂通城民初字第961號的原告）
委托代理人杜安，男，1962年12月25日生，漢族，通城縣人，居民，住本縣司法局院內。
原告縣紙業(yè)有限公司（（2014）鄂通城民初字第797號的原告。（2014）鄂通城民初字第961號的被告）與被告熊友生（（2014）鄂通城民初字第797號的被告。（2014）鄂通城民初字第961號的原告）勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告縣紙業(yè)有限公司的委托代理人吳四國（（2014）鄂通城民初字第797號的原告。（2014）鄂通城民初字第961號的被告）被告熊友生及其委托代理人杜安（（2014）鄂通城民初字第797號的被告。（2014）鄂通城民初字第961號的原告）均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:原、被告之間勞動合同關系成立。原告縣紙業(yè)有限公司要求撤銷通城縣勞動人事爭議仲裁委員會作出雋勞人仲（2014）裁字第4號裁決書及判令原告為被告補繳2013年7月1日至2014年1月26日期間的社會保險費的訴求，理由不充分，證據不足，本院不予支持。被告熊友生的工作年限應從2004年度至2014年2月止計算工齡，事實清楚，理由充分，證據確鑿，法律應予保護。原告縣紙業(yè)有限公司認為被告熊友生的工作年限只能從簽訂勞動合同之日為起點計算工齡，未簽訂勞動合同之前不能計算工齡，其理由不充分，也沒有法律依據，本院不予支持。原告縣紙業(yè)有限公司要求駁回被告熊友生的起訴，沒有事實與法律依據，因被告熊友生的起訴時間在法律規(guī)定期限內已經向法院提起了訴訟，對于原告縣紙業(yè)有限公司的請求駁回被告的起訴，本院不予支持。原告縣紙業(yè)有限公司在審理及舉證質證過程中未能如實向法庭提供被告熊友生的月工資數額情況，只能按通城縣人力資源和社會保障局于2015年1月23日核準的工資數額執(zhí)行，被告熊友生要求補繳社會保險費及支付經濟補償金的訴求，對于補繳社會保險費的訴求，法律應予保護，要求原告縣紙業(yè)有限公司支付經濟補償金的訴求，因被告熊友生不服從單位工作安排，被告被用人單位按其公司規(guī)章制度除名，符合法律規(guī)定。被告要求支付經濟補償金的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第七十二條 ?、第七十九條 ?、第八十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十一條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，參照最高人民法院《關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告縣紙業(yè)有限公司與被告熊友生的勞動合同關系解除。
二、由原告縣紙業(yè)公司補繳被告熊友生的養(yǎng)老保險費43732元（從2004年2月至2014年2月止），被告熊友生自負12528元，在本判決書發(fā)生法律效力后五日內履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告縣紙業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交案件受理費10元（開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389222，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費），在上訴期滿次日起七日內仍未交納的按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為:原、被告之間勞動合同關系成立。原告縣紙業(yè)有限公司要求撤銷通城縣勞動人事爭議仲裁委員會作出雋勞人仲（2014）裁字第4號裁決書及判令原告為被告補繳2013年7月1日至2014年1月26日期間的社會保險費的訴求，理由不充分，證據不足，本院不予支持。被告熊友生的工作年限應從2004年度至2014年2月止計算工齡，事實清楚，理由充分，證據確鑿，法律應予保護。原告縣紙業(yè)有限公司認為被告熊友生的工作年限只能從簽訂勞動合同之日為起點計算工齡，未簽訂勞動合同之前不能計算工齡，其理由不充分，也沒有法律依據，本院不予支持。原告縣紙業(yè)有限公司要求駁回被告熊友生的起訴，沒有事實與法律依據，因被告熊友生的起訴時間在法律規(guī)定期限內已經向法院提起了訴訟，對于原告縣紙業(yè)有限公司的請求駁回被告的起訴，本院不予支持。原告縣紙業(yè)有限公司在審理及舉證質證過程中未能如實向法庭提供被告熊友生的月工資數額情況，只能按通城縣人力資源和社會保障局于2015年1月23日核準的工資數額執(zhí)行，被告熊友生要求補繳社會保險費及支付經濟補償金的訴求，對于補繳社會保險費的訴求，法律應予保護，要求原告縣紙業(yè)有限公司支付經濟補償金的訴求，因被告熊友生不服從單位工作安排，被告被用人單位按其公司規(guī)章制度除名，符合法律規(guī)定。被告要求支付經濟補償金的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第七十二條 ?、第七十九條 ?、第八十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十一條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，參照最高人民法院《關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告縣紙業(yè)有限公司與被告熊友生的勞動合同關系解除。
二、由原告縣紙業(yè)公司補繳被告熊友生的養(yǎng)老保險費43732元（從2004年2月至2014年2月止），被告熊友生自負12528元，在本判決書發(fā)生法律效力后五日內履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告縣紙業(yè)有限公司負擔。

審判長：吳金勝
審判員：熊斌
審判員：金新民

書記員：徐瑱