原告：通城縣玉某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉某大街218號(hào)。法定代表人：李相旺，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳東甫，副經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳四明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作人員。被告：徐州華某物流有限公司，住所地：江蘇省徐州市銅山區(qū)大成物流園D2區(qū)17、18庫。法定代表人：薛印生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹慶合，江蘇金華星律師事務(wù)所律師。

通城玉某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告損失18817.9元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月9日，原告通城玉某公司與被告徐州華某公司在武漢東西湖區(qū)簽訂運(yùn)輸合同，原告托運(yùn)50件砂卷從武漢運(yùn)輸至邳州，由被告承運(yùn)，約定運(yùn)費(fèi)1350元，由江蘇邳州收貨回單位后支付運(yùn)費(fèi)，由于被告在運(yùn)輸過程中未做雨水防范措施，致使砂帶貨物遇水浸泡時(shí)間過長嚴(yán)重?fù)p壞，并導(dǎo)致收貨方拒收貨物的事件發(fā)生。因原、被告是多年合作伙伴，被告也知曉原告的貨物砂卷必須要做防水防雨措施，其解釋從武漢運(yùn)至徐州按要求操作，從徐州至邳州另委托其他運(yùn)輸公司承運(yùn)而未采取防范措施導(dǎo)致貨物受損。因此，原告并未按貨物直接價(jià)值損失154089.53元計(jì)算，而在被告要求下由生產(chǎn)單位湖北玉某砂帶集團(tuán)股份公司（以下簡稱湖北砂帶公司）派質(zhì)檢人員到現(xiàn)場檢測，確認(rèn)損失為33817.9元。2016年5月23日，原告將公函、質(zhì)量調(diào)查報(bào)告及發(fā)貨單書面交給被告，被告員工宮富政5月26日簽收，并對(duì)該賠償金額無異議。然而被告除賠償部分損失外，尚欠18817.9元賠償款，以種種不正當(dāng)理由至今拒不賠償。徐州華某公司辯稱，1.被告未與原告達(dá)成運(yùn)輸合同，也未替原告運(yùn)輸貨物，原告不是本案的適格主體，對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)，被告不予認(rèn)可。2.被告未看到原告訴稱毀損的物品，無法對(duì)毀損物品殘值進(jìn)行計(jì)算。3.原告沒有證據(jù)證明涉案人員宮富政系被告員工。4.鑒于原告對(duì)其提交的托運(yùn)單內(nèi)容沒有異議，故根據(jù)該托運(yùn)單中的托運(yùn)協(xié)議規(guī)定，承運(yùn)人不承擔(dān)任何責(zé)任，且原告也未將運(yùn)費(fèi)支付被告。本案在審理過程中，原告通城玉某公司向法庭提供以下證據(jù)：證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明，證明原告是適格的主體。證據(jù)二、托運(yùn)單一份，證明原、被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系。證據(jù)三、公函、調(diào)查報(bào)告、回執(zhí)、送貨單明細(xì)、發(fā)貨單，證明貨損發(fā)生后，原告向被告發(fā)送公函證明貨損總價(jià)值154089.53元，按20%確定貨損為30817.9元，加上湖北砂帶公司員工至邳州對(duì)涉案貨物損失進(jìn)行質(zhì)量檢測產(chǎn)生的差旅費(fèi)損失3000元，合計(jì)為33817.9元，被告收到上述文件后未提出異議。證據(jù)四、手機(jī)通話記錄、通話清單，證明原告員工吳東甫（手機(jī)號(hào)：152××××3568）多次為5月9日貨損事件與被告法定代表人薛印生（手機(jī)號(hào)：180××××8986）溝通協(xié)商。證據(jù)五、銀行轉(zhuǎn)賬單、財(cái)務(wù)賬本、收貨人出具的證明，證明本次貨損已經(jīng)先行賠付。證據(jù)六，照片、56114物流查詢網(wǎng)信息、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信息，證明被告在武漢設(shè)立并對(duì)外宣稱的徐州華某物流有限公司系原中誠天意物流有限公司。被告法定代表人是薛印生，其在中誠天意物流有限公司占有60%的股份，是股東和控股人。證據(jù)七、托運(yùn)單九張（其中一張托運(yùn)單系復(fù)印件，由收貨人張興南提供），證明原告與被告存在長期運(yùn)輸合同關(guān)系。被告徐州華某公司對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該托運(yùn)單系印刷品，沒有運(yùn)單號(hào)、被告公司制單人簽名和公章，涉嫌偽造；被告公司是用軟件處理的發(fā)貨單據(jù)，運(yùn)單號(hào)自動(dòng)生成，區(qū)分個(gè)人托運(yùn)和公司托運(yùn)，在原告訴稱的時(shí)間段，被告公司運(yùn)單號(hào)顯示均是從徐州發(fā)往湖北等地，沒有武漢發(fā)往徐州的運(yùn)單；該托運(yùn)單發(fā)貨方為玉某，沒有公司全稱，無法證明發(fā)貨人是公司還是個(gè)人，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，應(yīng)為湖北砂帶公司所發(fā)貨與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該組證據(jù)被告未收到過，且該組證據(jù)均是案外人出具，與本案無關(guān)；案外人提供的發(fā)貨單與送貨單時(shí)間為2016年5月7日，與被告沒有直接關(guān)系；原告未將貨損殘值通知被告，無法計(jì)算殘值價(jià)值；本案原告的適格主體應(yīng)為湖北砂帶公司；對(duì)回執(zhí)真實(shí)性有異議，被告未收到該回執(zhí)，且收件人宮富政不是被告員工。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，鑒于原告未提交通話內(nèi)容，無法證明原告主張。對(duì)證據(jù)五有異議，其中賬本系原告單方制作，與被告無關(guān)；對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬單真實(shí)性不持異議，但與本案無關(guān)，且交易時(shí)間為2016年7月8日，同原告所稱拒收貨物相矛盾，既然不收貨就不存在賠償損失；對(duì)收貨人出具的證明的真實(shí)性不持異議，但該證明所收到貨物與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性不持異議，但無法證明原告觀點(diǎn)。對(duì)證據(jù)七有異議，該組證據(jù)沒有被告公司運(yùn)單號(hào)也沒有被告公司制單人簽名，且上面手寫內(nèi)容與被告無關(guān)，同時(shí)根據(jù)該托運(yùn)單托運(yùn)協(xié)議第四條規(guī)定，承運(yùn)人不承擔(dān)任何責(zé)任；對(duì)其中一張托運(yùn)單復(fù)印件的真實(shí)性有異議，被告沒有該運(yùn)單上手寫的運(yùn)單號(hào)，系原告單方制作。被告徐州華某公司向法庭提供以下證據(jù)：證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證，證明公司登記、法定代表人及股東情況，被告與中誠天意物流有限公司無關(guān)聯(lián)。證據(jù)二、徐州吉運(yùn)運(yùn)輸有限公司企業(yè)電子檔案九頁、銅山區(qū)吉祥配貨站企業(yè)電子檔案、中國人保雇主責(zé)任險(xiǎn)保單，證明宮富政不是被告員工。證據(jù)三、中國電信繳費(fèi)發(fā)票、交易憑證單及孫逸、宮黎青結(jié)婚證，證明涉案手機(jī)號(hào)180××××9126的使用人不是宮富政。原告通城玉某公司對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)三中發(fā)票的真實(shí)性無異議，原告系通過該號(hào)碼聯(lián)系到宮富政；因結(jié)婚證系復(fù)印件不予質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的證據(jù)二、六，其中證據(jù)二托運(yùn)單上無被告簽字蓋章，但托運(yùn)單上顯示的公司名稱、住所地及聯(lián)系方式與證據(jù)六內(nèi)容一致，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，能夠印證被告在武漢設(shè)立托運(yùn)點(diǎn)并向原告出具托運(yùn)單的事實(shí)，被告雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)三、五，因證據(jù)三、五相互印證涉案糾紛發(fā)生、溝通及賠償?shù)慕?jīng)過，能夠形成完整的證據(jù)鏈，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)四的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的，原告雖無法提供通話內(nèi)容，但根據(jù)通話記錄顯示2016年5月9日原告與被告簽訂托運(yùn)單之前，原告員工吳若甫已與被告法定代表人薛印生多次聯(lián)系溝通，結(jié)合證據(jù)二托運(yùn)單中托運(yùn)人一欄與原告公司名稱中均有“玉某”二字的情況，能夠證實(shí)原告是本案的適格主體，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告提供的證據(jù)一，因該組證據(jù)與證據(jù)六證明內(nèi)容一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)七及被告提供的證據(jù)二、三，因與涉案糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月7日，原告通城玉某公司將湖北砂帶公司生產(chǎn)的50件（價(jià)值154089.53元）砂卷從湖北通城縣運(yùn)至武漢。2016年5月9日，原告委托被告徐州華某公司將該批砂卷從武漢運(yùn)至江蘇邳州。被告向原告出具托運(yùn)單一份，該托運(yùn)單主要內(nèi)容為：制單日期：2016年5月9日；起運(yùn)站：武漢；到站：邳州；發(fā)貨方：玉某；收貨方：張興南；貨物名稱：砂卷；件數(shù)：50件；運(yùn)費(fèi)：1350元；提貨方式：送貨；托運(yùn)協(xié)議第四款：在任何情況下對(duì)任何貨物間接或其它直接的損失（包括收入利潤、利息、效用或錯(cuò)過市場機(jī)會(huì)等），承運(yùn)人不承擔(dān)任何責(zé)任，不論承運(yùn)人對(duì)可能遭受的損失是否知情。2016年5月11日，徐州興南磨具有限公司（以下簡稱徐州興南公司）收到該批砂卷后發(fā)現(xiàn)存在泡水情況拒絕接收，后經(jīng)與原告多次協(xié)商溝通，徐州興南公司接收該批貨物。2016年5月16日，湖北砂帶公司安排工作人員前往邳州進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為，該批砂卷在運(yùn)輸過程中浸濕情況屬實(shí)，因產(chǎn)品浸泡時(shí)間長，導(dǎo)致產(chǎn)品砂面、背面污漬印、水印較為明顯，氣味刺鼻。該批砂卷全部淋濕的主要原因是物流公司在運(yùn)輸過程中未做防水措施。該批砂卷浸濕嚴(yán)重，影響使用，按公司的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)判定為合格品（合格品價(jià)格為正品價(jià)格的80%）。根據(jù)確定的貨損情況，湖北砂帶公司與徐州興南公司協(xié)商后決定由通城玉某公司先行賠付，賠償金額為29992.5元。庭審中原告將其財(cái)務(wù)賬本提交法庭證實(shí)將徐州興南公司尚拖欠其公司的運(yùn)費(fèi)24922.5元作為該批貨損的賠償款予以抵扣。后原告于2016年7月8日向湖北砂帶公司銀行轉(zhuǎn)賬5070元，作為剩余賠償款由湖北砂帶公司支付徐州興南公司。原告在庭審中自述該批砂卷發(fā)生貨損后，經(jīng)與被告法定代表人薛印生溝通，被告安排其公司員工宮富政處理本次事故，并賠償15000元給原告。另查明，原告員工吳若甫（手機(jī)號(hào)：152××××3568）與被告法定代表人薛印生（手機(jī)號(hào)：180××××8986）自2016年1月11日至9月8日多次進(jìn)行電話聯(lián)系溝通；徐州華某公司（原中誠天意物流）在武漢東西湖區(qū)永興停車場A-15號(hào)設(shè)立托運(yùn)點(diǎn)，主營線路包括武漢至邳州。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、關(guān)于原告通城玉某公司的主體資格及是否與被告徐州華某公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系。本院認(rèn)為，原告通城玉某公司持有托運(yùn)單上顯示的公司名稱、住所地及聯(lián)系方式與原告提供的照片、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信息及56114物流查詢網(wǎng)上顯示的被告徐州華某公司信息內(nèi)容一致，能夠證明被告在武漢設(shè)立托運(yùn)點(diǎn)，主營線路包括武漢至邳州，結(jié)合原告員工與被告法定代表人在托運(yùn)前多次聯(lián)系溝通的事實(shí)，足以證實(shí)原告系本案托運(yùn)單上的托運(yùn)人并與被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。二、關(guān)于貨損的原因、程度及責(zé)任承擔(dān)。本院認(rèn)為，原、被告雙方意思表示真實(shí)，貨物運(yùn)輸合同合法有效，被告徐州華某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。原告通城玉某公司提供的調(diào)查報(bào)告、收貨人出具的證明等證據(jù)證明涉案砂卷在運(yùn)輸過程中因被告未作防水措施，導(dǎo)致泡水浸濕影響使用，按湖北砂帶公司的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)判定為合格品（即涉案砂卷價(jià)值的80%），涉案砂卷經(jīng)生產(chǎn)廠家品質(zhì)科出具調(diào)查報(bào)告載明貨物名稱、規(guī)格、價(jià)值及損失程度，得出的結(jié)論客觀合理可以作為認(rèn)定本次貨損的依據(jù)?，F(xiàn)貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，被告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)貨損是不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成時(shí)，應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款、第三百零六條第一款之規(guī)定，托運(yùn)人亦負(fù)有對(duì)貨物進(jìn)行包裝及提示的法定義務(wù)。原告作為長期承運(yùn)湖北砂帶公司產(chǎn)品的運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)明知根據(jù)涉案砂卷的性質(zhì)需要進(jìn)行防水包裝，其提供的托運(yùn)單上對(duì)于包裝方式?jīng)]有約定，亦未提供其他證據(jù)證實(shí)已采取足以保護(hù)砂卷的包裝方式以及針對(duì)運(yùn)輸注意事項(xiàng)對(duì)被告明確說明，對(duì)于貨損的發(fā)生存有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的相應(yīng)責(zé)任。三、關(guān)于被告徐州華某公司賠償金額的確定。
原告通城縣玉某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱通城玉某公司）與被告徐州華某物流有限公司（以下簡稱徐州華某公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年6月22日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。在案件審理過程中，因案情復(fù)雜，本院于2017年7月26日將本案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告通城玉某公司的委托訴訟代理人吳東甫、陳四明、被告徐州華某公司的委托訴訟代理人曹慶合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及的托運(yùn)單系被告徐州華某公司為反復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并非與原告通城玉某公司協(xié)商的結(jié)果，故為格式條款。被告作為提供格式條款的一方，在托運(yùn)單中托運(yùn)協(xié)議第四款載明“在任何情況下對(duì)任何貨物間接或其它直接的損失（包括收入利潤、利息、效用或錯(cuò)過市場機(jī)會(huì)等），承運(yùn)人不承擔(dān)任何責(zé)任，不論承運(yùn)人對(duì)可能遭受的損失是否知情”的約定，免除了其作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了托運(yùn)人的責(zé)任，并排除對(duì)方獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，上述條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。原告提交的相關(guān)證據(jù)證明被告承運(yùn)的貨物價(jià)值為154089.53元，產(chǎn)生的貨損為30817.9元，由于湖北砂帶公司與徐州興南公司約定的賠償款29992.5元并未超出實(shí)際貨損且原告已賠付徐州興南公司，結(jié)合原告自認(rèn)被告已賠付其15000元賠償款以及原告對(duì)貨損發(fā)生存有過錯(cuò)的情況，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告的損失為2995.5元（29992.5元×60%-15000元=2995.5元）。關(guān)于湖北砂帶公司員工到邳州調(diào)查貨損產(chǎn)生的差旅費(fèi)損失3000元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第三百零四條第一款、第三百零六條第一款、第三百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐州華某物流有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告通城縣玉某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司貨物損失2995.5元。二、駁回原告通城縣玉某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)270元，由原告通城縣玉某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)227元，由被告徐州華某物流有限公司負(fù)擔(dān)43元（此款已由原告墊付，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)徑行給付原告）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。