上訴人（原審被告）：通城縣文體廣電新聞出版局，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)民主路12號(hào)。法定代表人：周東波，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉定斌，湖北乾興律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：通城廣播電視臺(tái)，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路***號(hào)。法定代表人：戴星，該臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北精創(chuàng)電子股份有限公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)通城大道（通城開(kāi)發(fā)區(qū)）。法定代表人：章新建，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜中皇，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

通城廣電局上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人對(duì)精創(chuàng)電子公司的損失不承擔(dān)責(zé)任，或者將本案發(fā)回重審，并由通城廣播電視臺(tái)、精創(chuàng)電子公司承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定上訴人與通城廣播電視臺(tái)為原通城縣廣播電影電視局和其下屬單位通城電視臺(tái)改制后分立的兩個(gè)法人，這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人與通城廣播電視臺(tái)人員、財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立；2.一審判決上訴人對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)償還責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，本案涉案的合同系精創(chuàng)電子公司與通城廣播電視臺(tái)簽訂，權(quán)利義務(wù)主體也為該雙方當(dāng)事人，后通城電視臺(tái)變更名稱(chēng)為通城廣播電視臺(tái)，權(quán)利義務(wù)的繼承主體為通城廣播電視臺(tái)，而非上訴人，則應(yīng)由通城廣播電視臺(tái)承擔(dān)償還責(zé)任；3.基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，通城廣播電視臺(tái)與精創(chuàng)電子公司均取得了相應(yīng)的收益，與上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)。精創(chuàng)電子公司辯稱(chēng)，被上訴人與通城電視臺(tái)簽訂了合同，并依約履行了全部的義務(wù)，應(yīng)由分立后的通城廣播電視臺(tái)與通城廣電局承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。通城廣播電視臺(tái)辯稱(chēng)，上訴人認(rèn)可的是精創(chuàng)電子公司與我電視臺(tái)在8月10日簽訂的合同，但我電視臺(tái)認(rèn)可的是8月29日精創(chuàng)電子公司與上訴人簽訂的合同，上訴人與我電視臺(tái)原來(lái)實(shí)際是一家單位，合同約定采取的是收益分成制，而非包干價(jià)，不應(yīng)由我電視臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。通城廣播電視臺(tái)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人認(rèn)可的是上訴人向一審法院提交的合同，非被上訴人提交的合同；2.上訴人并未要求精創(chuàng)電子公司停止中止合同的履行，上訴人不存在違約情形；3.即使認(rèn)定精創(chuàng)電子公司出具的合同有效，但合同履行了一定時(shí)間后，精創(chuàng)電子公司的前期投入應(yīng)考慮折舊的費(fèi)用。精創(chuàng)電子公司辯稱(chēng)，本案應(yīng)以雙方實(shí)際履行的合同為準(zhǔn)，被上訴人與上訴人簽訂的合同已履行了三年，現(xiàn)因上訴人的原因，合同不能繼續(xù)履行，上訴人應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通城廣電局辯稱(chēng)，上訴人訴稱(chēng)的兩份合同實(shí)際上都沒(méi)有法定代表人的簽字，都是各自單位的分管副局長(zhǎng)簽字。上訴人與被上訴人原來(lái)唯一的共同點(diǎn)就是同一個(gè)法定代表人，其他意見(jiàn)與上訴意見(jiàn)一致。精創(chuàng)電子公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其與通城廣播電視臺(tái)簽訂的《戶(hù)外顯示屏合作經(jīng)營(yíng)合同》有效；2.判令通城廣播電視臺(tái)按照合同的約定支付其前期投入款1970000元，并支付違約金2000000元；3.由通城廣電局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由通城廣播電視臺(tái)與通城廣電局承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月10日，原告（原湖北精創(chuàng)電子有限公司現(xiàn)更名為湖北精創(chuàng)電子股份有限公司）為乙方與通城電視臺(tái)（原通城電視臺(tái)現(xiàn)更名為通城廣播電視臺(tái)）為甲方簽訂《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定，由甲方（原通城電視臺(tái)現(xiàn)更名為通城廣播電視臺(tái)）負(fù)責(zé)事項(xiàng)為：提供經(jīng)縣政府審批的顯示建設(shè)地址，投入廣告位租金，架設(shè)光纜、電力、監(jiān)控；協(xié)調(diào)電力、城建等部門(mén)，協(xié)助乙方（湖北精創(chuàng)電子股份有限公司）順利安裝戶(hù)外全彩顯示屏等。乙方負(fù)責(zé)事項(xiàng)為：前期投入PH10全彩顯示屏200平方米，超出200平方米，雙方共同出資。確保施工安全，并承擔(dān)安全責(zé)任，保證工程質(zhì)量，維修等事項(xiàng)。顯示屏的經(jīng)營(yíng)成本（包括稅費(fèi)、電費(fèi)、耗材、工資、廣告位租金）概有甲方負(fù)責(zé)，經(jīng)營(yíng)總收入歸甲方，每年甲方支付乙方200000元。合同同時(shí)約定，甲、乙雙方為長(zhǎng)期合作伙伴，不受時(shí)間及雙方管理層變遷限制，合同長(zhǎng)期有效，任何一方不得違約，如甲方違約，甲方應(yīng)支付乙方前期投入1970000元，并支付違約金2000000元；如乙方違約應(yīng)支付甲方前期投入1000000元，并支付違約金2000000元。合同簽訂后，甲、乙雙方如約履行了合同，乙方（原告）建造了兩塊戶(hù)外LED顯示屏，竣工日期是2012年9月26日。被告通城廣播電視臺(tái)從2013年起至2015年12月每年給200000元，共給了600000元給原告精創(chuàng)電子公司。直至2016年5月份，被告通城廣播電視臺(tái)將雙方合作經(jīng)營(yíng)的戶(hù)外LED顯示屏停止運(yùn)營(yíng)，口頭通知原告雙方合作終止，兩塊戶(hù)外LED顯示屏也不再管理了，并在6月份拒付半年度的費(fèi)用。原告多次找被告通城廣播電視臺(tái)要求恢復(fù)兩塊戶(hù)外LED顯示屏的運(yùn)營(yíng)，支付費(fèi)用，遭到被告通城廣播電視臺(tái)的拒絕。在審理過(guò)程中，湖北通達(dá)旺價(jià)格評(píng)估有限公司通達(dá)旺價(jià)估[2017]2150號(hào)關(guān)于戶(hù)外LED顯示屏的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為1140668元、鑒定費(fèi)30000元。一審法院同時(shí)查明：2012年8月29日，原告借湖北恒興達(dá)光電有限公司的名稱(chēng)為乙方與通城縣廣播電影電視局（現(xiàn)更名為通城縣文體廣電新聞出版局）為甲方簽訂《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》，甲方代表人簽字人為皮四光，是通城縣廣播電影電視局副局長(zhǎng)兼通城電視臺(tái)的負(fù)責(zé)人，原告在通城工商行政管理局進(jìn)行了湖北精創(chuàng)電子有限公司的法人預(yù)測(cè)登記，2013年9月24日，原告公司才成立。精創(chuàng)電子公司、通城廣電局均認(rèn)可2012年8月10日，原告為乙方與通城電視臺(tái)（原通城電視臺(tái)現(xiàn)更名為通城廣播電視臺(tái)）為甲方簽訂《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》。2016年1月底2月初，通城縣廣播電影電視局及下屬單位通城電視臺(tái)分成通城廣播電視臺(tái)、通城縣文體廣電新聞出版局的二個(gè)法人單位。一審法院認(rèn)為，原告精創(chuàng)電子公司系湖北精創(chuàng)電子有限公司股權(quán)改制后成立，為原湖北精創(chuàng)電子有限公司權(quán)利義務(wù)承繼者，對(duì)本案中原湖北精創(chuàng)電子有限公司在民事行為中的權(quán)利義務(wù)，依法享有承擔(dān)，為本案適格原告。被告通城廣電局和通城廣播電視臺(tái)，為原通城縣廣播電影電視局和其下屬單位通城電視臺(tái)改制后分立的兩個(gè)法人，分立前為規(guī)避法律，對(duì)外所有的經(jīng)營(yíng)行為，均以獨(dú)立冠名的通城電視臺(tái)名義進(jìn)行，故對(duì)二被告均應(yīng)對(duì)未分立前的通城縣廣播電影電視局和通城電視臺(tái)對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為享有的權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，為本案適格的被告。本案中，原、被告主張的二份合同，第一份為2012年8月10日，通城電視臺(tái)和湖北精創(chuàng)電子有限公司之間的合同，另一份為2012年8月29日通城縣廣播電影電視局和湖北恒興達(dá)光電有限公司之間的合同，二份合同僅除內(nèi)容雙方每年經(jīng)營(yíng)管理中經(jīng)營(yíng)收入和分配約定不一致外，其余合同條款均無(wú)異，而實(shí)際的履行結(jié)算方式亦為2012年8月10日，通城電視臺(tái)和湖北精創(chuàng)電子有限公司簽訂的合同在履行，直至2016年初，二被告改制分立前止。故雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按2012年8月10日的合同約定。因通城電視臺(tái)在簽訂協(xié)議時(shí)無(wú)主體資格。故2012年8月10日合同雙方應(yīng)認(rèn)定通城縣廣播電影電視局和湖北精創(chuàng)電子有限公司之間簽訂。本案爭(zhēng)議的合同因甲方原因未提供經(jīng)縣政府審批的顯示建設(shè)地址，導(dǎo)致乙方前期投入的PH10全彩顯示屏未達(dá)到200平方米，資金投入也沒(méi)有達(dá)到約定的1970000元，故乙方投入不能按合同約定，而應(yīng)按照實(shí)際投入價(jià)格鑒定的1140668元來(lái)認(rèn)定乙方投入。2012年8月10日，原告與被告間的合同為雙方真實(shí)意見(jiàn)的表示，且已履行三年，期間并無(wú)爭(zhēng)議，合同中各項(xiàng)條款，不違反法律規(guī)定，對(duì)其效力，予以確認(rèn)。原告精創(chuàng)電子公司在合同履行中，已按約履行了相應(yīng)義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其合法權(quán)利應(yīng)依法得到保護(hù)。2016年1月底2月初，因被告通城廣電局、通城廣播電視臺(tái)單位體制改革分立后，被告通城廣電局成為機(jī)關(guān)法人，受法律限制無(wú)法繼續(xù)履行合同，而分立后的被告通城廣播電視臺(tái)，可繼續(xù)履行合同，但又不愿繼續(xù)履行。被告通城廣電局、通城廣播電視臺(tái)對(duì)合同不能履行，均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告通城廣電局承擔(dān)合同違約責(zé)任，賠償原告湖北精創(chuàng)電子股份有限公司前期實(shí)際投入1140668元、鑒定費(fèi)30000元，綜合考慮，合同未實(shí)際全面履行，且約定的違約金過(guò)高，對(duì)違約金部分，依法酌情予以調(diào)整為100000元。綜上，由被告通城廣電局在本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北精創(chuàng)電子股份有限公司的各項(xiàng)款項(xiàng)1270668元（投資款1140668元、鑒定費(fèi)30000元、違約金100000元）。由被告通城廣播電視臺(tái)對(duì)被告通城廣電局的違約責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l之規(guī)定，判決：一、由被告通城縣文體廣電新聞出版局在本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北精創(chuàng)電子股份有限公司的各項(xiàng)款項(xiàng)1270668元；由被告通城廣播電視臺(tái)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告湖北精創(chuàng)電子股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)16700元，由被告通城縣文體廣電新聞出版局、通城廣播電視臺(tái)共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)通城廣電局提交的通城電視臺(tái)事業(yè)單位法人證書(shū)、通城縣廣播電影電視局的組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明通城廣播電視臺(tái)在簽訂合同及履行合同過(guò)程中，為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，應(yīng)由其獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。通城廣播電視臺(tái)對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為通城廣播電視臺(tái)在簽訂合同時(shí)，尚未成為獨(dú)立的事業(yè)單位，不應(yīng)由通城廣播電視臺(tái)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩份證據(jù)載明的內(nèi)容客觀、真實(shí)，對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
上訴人通城縣文體廣電新聞出版局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通城廣電局）、通城廣播電視臺(tái)因與被上訴人湖北精創(chuàng)電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精創(chuàng)電子公司）合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初725號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院查明的事實(shí)除“2016年1月底2月初，通城縣廣播電影電視局及下屬單位通城電視臺(tái)分成通城廣播電視臺(tái)、通城縣文體廣電新聞出版局的二個(gè)法人單位”、“2012年8月29日，原告借湖北恒興達(dá)光電有限公司的名稱(chēng)為乙方與通城縣廣播電影電視局（現(xiàn)更名為通城縣文體廣電新聞出版局）為甲方簽訂《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》，甲方代表人簽字人為皮四光”認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)與二審查明的相符，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明，通城電視臺(tái)原為通城縣廣播電影電視局下屬事業(yè)單位，通城縣廣播電影電視局直接領(lǐng)導(dǎo)通城電視臺(tái)，負(fù)有對(duì)通城電視臺(tái)重大宣傳活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)、把關(guān)和檢查，統(tǒng)一組織和管理其節(jié)目的傳輸、覆蓋、對(duì)廣播電視節(jié)目審查把關(guān)等職責(zé)。通城電視臺(tái)取得的事證第142122200163號(hào)事業(yè)單位法人證書(shū)載明，該證書(shū)有效期自2013年12月26日至2014年3月31日，法定代表人為周東波，經(jīng)費(fèi)來(lái)源為自理，舉辦單位為通城縣廣播電影電視局。通城電視臺(tái)后更名為通城廣播電視臺(tái)，法定代表人為戴星，經(jīng)費(fèi)來(lái)源為自理，舉辦單位為中共通城縣委宣傳部。2012年8月29日，精創(chuàng)電子公司的法定代表人章新建借湖北恒興達(dá)光電有限公司（乙方）的名義，與甲方通城縣廣播電影電視局（現(xiàn)更名為通城縣文體廣電新聞出版局）簽訂了一份《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》，甲方代表簽字人為李敏春。因該合同中未約定甲乙雙方利潤(rùn)分成的具體數(shù)額，通城廣播電視臺(tái)按照原通城電視臺(tái)與精創(chuàng)電子公司達(dá)成的《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》，實(shí)際履行合同內(nèi)容至2016年5月。因通城廣播電視臺(tái)要求更改合同履行內(nèi)容，引發(fā)本案糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.因合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體;2.違約責(zé)任數(shù)額的確定。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律的保護(hù)。通城廣播電視臺(tái)（原名為通城電視臺(tái)）與精創(chuàng)電子公司達(dá)成的《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，通城廣播電視臺(tái)亦自認(rèn)其對(duì)涉案的顯示屏設(shè)備進(jìn)行了運(yùn)營(yíng)管理和使用，且在2013年至2015年間，向精創(chuàng)電子公司支付了600000元的經(jīng)營(yíng)收入?，F(xiàn)由于通城廣播電視臺(tái)的原因，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行，則應(yīng)由通城廣播電視臺(tái)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。通城廣播電視臺(tái)（原名為通城電視臺(tái)）原雖由通城縣廣播電影電視局直接領(lǐng)導(dǎo)，但其為獨(dú)立的事業(yè)單位，經(jīng)費(fèi)來(lái)源自理，其外在的表現(xiàn)形式為法人實(shí)體，應(yīng)由通城廣播電視臺(tái)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，通城廣電局不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。通城廣電局認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)2，《戶(hù)外顯示屏項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同》第五條約定，“甲乙雙方應(yīng)本著互惠、互利原則，共同經(jīng)營(yíng)，除不可抗拒因素（儒自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等）外，任何一方不得違約，如甲方（通城廣播電視臺(tái)）違約，甲方應(yīng)支付乙方前期投入197萬(wàn)元，并支付違約金200萬(wàn)元，如乙方（精創(chuàng)電子公司）違約，乙方應(yīng)支付甲方前期投入100萬(wàn)元，并支付違約金200萬(wàn)元”，該條款并未約定雙方的投入應(yīng)扣除折舊部分，一審法院基于該約定的內(nèi)容，并對(duì)精創(chuàng)電子公司的前期投入即顯示屏設(shè)備的建造安裝費(fèi)用予以了價(jià)格評(píng)估，認(rèn)定精創(chuàng)電子公司前期投入的費(fèi)用為1140668元，該金額既據(jù)實(shí)計(jì)算了精創(chuàng)電子公司的實(shí)際投入，亦符合雙方的合同約定。通城廣播電視臺(tái)上訴認(rèn)為應(yīng)考慮顯示屏設(shè)備的折舊，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，通城廣電局的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。通城廣播電視臺(tái)的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初725號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初725號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由通城廣播電視臺(tái)于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北精創(chuàng)電子股份有限公司支付各項(xiàng)違約損失1270668元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)各16700元，均由通城廣播電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書(shū)記員：楊銳