上訴人（原審被告，反訴原告）：通化澤某食品有限公司（原通化縣澤某礦山機械配件有限公司），住所地：吉林省通化縣金斗鄉(xiāng)金斗村，組織機構(gòu)代碼：79114114-0。法定代表人：邵長龍，董事長。委托訴訟代理人：王衛(wèi)星，吉林升圓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）：安平縣萬興絲網(wǎng)制品廠，住所地：安平縣南大門么保路，組織機構(gòu)代碼：75401569-8。法定代表人：劉慶輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉廣元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠生產(chǎn)廠長，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：劉增元，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠車間主任，現(xiàn)住安平縣。

澤某公司上訴請求：1、依法撤銷一審民事判決，改判萬興絲網(wǎng)廠承擔合同違約責任，更換所有不符合約定的絲網(wǎng)并退回剩余成品；賠償更換絲網(wǎng)所需要的拆裝費用408640元；或者認定合同無效合同處理原則進行裁判。2、一審、二審訴訟費用由萬興絲網(wǎng)廠承擔。事實和理由：一、一審法院認為萬興絲網(wǎng)廠與澤某公司雙方經(jīng)協(xié)商達成加工定做協(xié)議，萬興絲網(wǎng)廠按照澤某公司要求的規(guī)格、尺寸、數(shù)量加工生產(chǎn)絲網(wǎng)產(chǎn)品后交付澤某公司，該事實認定錯誤，理由如下：澤某公司與萬興絲網(wǎng)廠于2012年10月9日、2013年5月3日簽訂的供貨合同，合同第三條對軋花和防鼠網(wǎng)的材質(zhì)、規(guī)格等作了約定。澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠提供的軋花網(wǎng)和防鼠網(wǎng)為熱鍍鋅改拔材質(zhì)，但實際上萬興絲網(wǎng)廠提供的并非熱鍍鋅絲網(wǎng)，其質(zhì)量和效果既不符合工程要求也不符合合同約定。澤某公司采購熱鍍鋅改拔材質(zhì)作為向農(nóng)民提供“科學儲糧倉”的原材料，該糧倉為露天使用，所以要求材質(zhì)具備防腐功能，而只有熱鍍鋅材質(zhì)才能達到該要求。而實際上恰因萬興絲網(wǎng)廠所提供的材質(zhì)不是熱鍍鋅，所以不具備前述功能。其結(jié)果是導(dǎo)致農(nóng)民在使用期間發(fā)生表皮生銹現(xiàn)象，這也必然導(dǎo)致萬興絲網(wǎng)廠所提供的產(chǎn)品達不到使用年限的要求。萬興絲網(wǎng)廠在履行合同中的違約行為給澤某公司造成的損失和惡劣影響，其提供的不符合合同約定的產(chǎn)品在交付澤某公司時并未向澤某公司表明也未提供材質(zhì)檢測文件，出現(xiàn)問題無法當即發(fā)現(xiàn)，只能在使用一段時間后才能顯現(xiàn)出來。因為該產(chǎn)品問題涉及廣大農(nóng)民的切身利益并引起有關(guān)部門的重視，也因澤某公司出于對農(nóng)民用戶負責任的考慮，所以計劃上述產(chǎn)品進行更換，而更換上述產(chǎn)品必然產(chǎn)生拆裝費用，每套“科學儲糧倉”的拆裝費用為人民幣40元（不含運費）。澤某公司召回全部“科學儲糧倉”產(chǎn)品的成本為408640元。二、一審法院在認定萬興絲網(wǎng)廠履行合同義務(wù)是否符合合同約定上存在重大犯錯誤，理由如下：一審認定雙方間存在多批次訂購鍍鋅絲網(wǎng)及配套產(chǎn)品問題，并且認為在多個批次中存在冷鍍鋅絲網(wǎng)及其配套產(chǎn)品的訂購，據(jù)此認為澤某公司不能證明出現(xiàn)問題的絲網(wǎng)就是書面合同訂購的產(chǎn)品從而不支持澤某公司的主張。這一認定有以下兩個問題沒有解決：一是，萬興絲網(wǎng)廠在數(shù)次庭審中向法庭舉證均出示了發(fā)票，意在證明其提供產(chǎn)品從價格上看是冷鍍鋅絲網(wǎng)。也就是說，從萬興絲網(wǎng)廠的舉證看其從來沒有向澤某公司提供過熱鍍鋅絲網(wǎng)。那合同上約定的由其提供熱鍍鋅絲網(wǎng)的義務(wù)履行了嗎？因為萬興絲網(wǎng)廠意在說明其與澤某公司是多批次履行合同，產(chǎn)品“有冷有熱”，但從其提供的發(fā)票看，只有冷，沒有熱。二是，從當事人的主張看，澤某公司拒付合同尾款是因為出現(xiàn)了萬興絲網(wǎng)廠在履行合同時存在不當履行的問題而為之。這一點雙方進行過多次磋商，有電話有書信。特別是萬興絲網(wǎng)廠一方在書信里主動提到其產(chǎn)品存在所謂的“質(zhì)量問題”（是萬興絲網(wǎng)廠的理解，實際上是履行不當），那這一節(jié)事實有證據(jù)在法庭上出示，為什么視而不見呢？三是，對該產(chǎn)品的訂購是有行業(yè)管理部門即糧食局的具體要求的，明確要用熱鍍鋅絲網(wǎng)。萬興絲網(wǎng)廠也明知這一點。四是，問題的發(fā)現(xiàn)并不是澤某公司為了所謂的賴賬而主動為之。是工商行政管理局在接到農(nóng)民投訴后進行調(diào)查而知曉的結(jié)果。因為澤某公司不是產(chǎn)品的最終用戶無法識別其存在的瑕疵，萬興絲網(wǎng)廠提供產(chǎn)品時也未對其性狀附加說明書。三、本案爭議的合同因為損害了社會公共利益而應(yīng)當歸于被認定為無效合同，一審法院在此存在適用法律上的錯誤。萬興絲網(wǎng)廠在庭審中承認“訂立合同時是為了應(yīng)付上級（糧食局）檢查”，在一審中，澤某公司認為這說明訂立合同時存在惡意損害社會公共利益，根據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)當被認定為無效合同并適用無效合同的處理原則進行裁判。之所以說是損害了公共利益在于制作儲量設(shè)備是政府項目，是為了糧食安全、農(nóng)民增收。結(jié)合萬興絲網(wǎng)廠的舉證，其提供的全是不合要求的冷鍍鋅絲網(wǎng)產(chǎn)品，根本不合于合同要求且在實踐中出現(xiàn)了損害農(nóng)民利益的情形。因此這個合同法院應(yīng)當主動認定為無效合同。綜上所述，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實作出公正的裁判。萬興絲網(wǎng)廠辯稱：一、一審判決認定事實正確，合法有效。1、澤某公司所主張的兩份合同至今未得到履行，原因是澤某公司未按照合同約定支付30%的預(yù)付款。澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠承擔合同違約責任為由依據(jù)。2、兩份合同總金額810多萬元，澤某公司未履行付款義務(wù)。3、萬興絲網(wǎng)廠已兩次向法院申請，要求澤某公司提供兩份合同的付款憑證。4、萬興絲網(wǎng)廠有證據(jù)證實自己沒有收到這兩份合同的810多萬元。二、澤某公司的上訴請求和理由與本案事實不符。1、澤某公司內(nèi)并沒有更換下來的不合格產(chǎn)品實物，更沒有帶我廠標識的剩余產(chǎn)品。2、2912年12月18日的《安平絲網(wǎng)匯款及欠款明細》對賬單可以看出，因為對賬單中沒有2012年10月9日合同中的預(yù)付款和貨款金額，可以證實雙方?jīng)]有按照合同履行，所以澤某公司要求我廠承擔合同違約責任沒有依據(jù)。3、通過澤某公司在2017年4月11日開庭時的質(zhì)證意見（雙方不存在質(zhì)量上的爭議）和一審法院對時任法定代表人陳梁的調(diào)查，可以證實我廠的產(chǎn)品是符合澤某公司要求的。4、我廠所主張欠款與澤某公司所主張的兩份合同沒有關(guān)聯(lián)性。三、澤某公司應(yīng)支付賠償萬興絲網(wǎng)廠的利息損失和合同違約金。綜上，雙方簽訂的兩份合同沒有履行，不能據(jù)此要求我廠承擔違約責任。萬興絲網(wǎng)廠向一審法院起訴請求：1、請求法院判決澤某公司立即給付拖欠的貨款人民幣1643541元。2、判決澤某公司給付利息至付清之日（利息分二段計：2011-2012年欠款1076781元，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，期間自2012年12月19日至全部還清之日；2013年欠款567760元，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，期間自2014年1月20日至全部還清之日）。3、訴訟費由澤某公司負擔。事實和理由：自2011年開始，萬興絲網(wǎng)廠向澤某公司（當時名稱是通化縣澤某礦山機械配件有限公司）加工定做軋花網(wǎng)等絲網(wǎng)產(chǎn)品，雙方主要以電話協(xié)商為主，有的附有書面合同，對合同內(nèi)容時有更改。澤某公司經(jīng)常拖欠萬興絲網(wǎng)廠貨款，截止到2012年12月18日，雙方核對確認，澤某公司欠款2376781.35元。之后澤某公司陸續(xù)給付萬興絲網(wǎng)廠130萬元（2012年12月31日付款20萬元、2013年2月7日付款30萬元、2013年3月19日付款30萬元、2013年5月6日付款50萬元），尚欠萬興絲網(wǎng)廠2011-2012年貨款1076781元。2013年5月份，經(jīng)澤某公司請求，萬興絲網(wǎng)廠再次給澤某公司發(fā)貨170萬元左右，澤某公司陸續(xù)結(jié)算部分貨款，尚欠567760元。上述欠款合計1643541元?，F(xiàn)萬興絲網(wǎng)廠所供的貨物澤某公司已經(jīng)使用或出售，但當萬興絲網(wǎng)廠催款時，澤某公司總是推脫。2014年12月22日，澤某公司企業(yè)名稱由通化縣澤某礦山機械配件有限公司更名為現(xiàn)用名稱，并在工商部門辦理變更登記。鑒于澤某公司沒有還款誠意，特提起訴訟，依法判決。澤某公司向一審法院反訴請求：1、請求法院判令萬興絲網(wǎng)廠承擔合同違約責任，更換所有不符合質(zhì)量約定的絲網(wǎng)并退回剩余產(chǎn)品；2、賠償更換絲網(wǎng)所需要的拆裝費用408640元；3、訴訟費由萬興絲網(wǎng)廠負擔。事實和理由：雙方當事人于2012年10月9日、2013年5月3日簽訂供貨合同，合同第三條對標的物的質(zhì)量要求及技術(shù)標準作了約定，標準中對軋花網(wǎng)和防鼠網(wǎng)的材質(zhì)進行了約定。澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠提供的軋花網(wǎng)和防鼠網(wǎng)為熱鍍鋅改拔材質(zhì)，但實際上萬興絲網(wǎng)廠提供的并非熱鍍鋅絲網(wǎng)，其質(zhì)量和效果既不符合工程要求也不符合合同約定。澤某公司所購熱鍍鋅改拔材質(zhì)系作為向農(nóng)民提供“科學儲糧倉”的原材料，該糧倉為露天使用，所以要求材質(zhì)具備防腐功能，而只有熱鍍鋅材質(zhì)才能達到該要求。實際上恰因萬興絲網(wǎng)廠所提供的材質(zhì)不是熱鍍鋅，所以不具備前述功能。其結(jié)果是農(nóng)民在使用一段時間后發(fā)現(xiàn)表皮生銹，這也必然導(dǎo)致萬興絲網(wǎng)廠所提供的產(chǎn)品達不到使用年限要求。目前農(nóng)民用戶紛紛要求進行更換或退貨。萬興絲網(wǎng)廠在履行合同中的違約行為給澤某公司造成損失和惡劣影響，其提供的不符合合同約定的產(chǎn)品在交付澤某公司時并未向澤某公司聲明也未提供材質(zhì)檢測文件，出現(xiàn)的質(zhì)量問題無法當即發(fā)現(xiàn)，只能在使用一段時間后才反映出來。因為該質(zhì)量問題涉及廣大農(nóng)民的根本利益并引起有關(guān)部門的重視，也因澤某公司出于對農(nóng)民用戶負責人的考慮，所以計劃對上述產(chǎn)品進行更換，而更換上述產(chǎn)品必然產(chǎn)生拆裝費用，每套“科學儲糧倉”的拆裝費用為人民幣40元（不含運費）。據(jù)以上理由，澤某公司認為萬興絲網(wǎng)廠未誠實履行合同并帶來嚴重后果，所以請求法院判令萬興絲網(wǎng)廠按原合同要求更換其所提供的絲網(wǎng)，并承擔更換時發(fā)生的拆裝費用。一審法院認定事實：從2011年開始，萬興絲網(wǎng)廠為澤某公司（原名通化縣澤某礦山機械配件有限公司）加工定作軋花網(wǎng)等絲網(wǎng)產(chǎn)品，由萬興絲網(wǎng)廠按澤某公司要求的規(guī)格、數(shù)量生產(chǎn)絲網(wǎng)產(chǎn)品后供給澤某公司，澤某公司給付萬興絲網(wǎng)廠貨款。截止到2012年12月18日，經(jīng)雙方核對確認，澤某公司欠萬興絲網(wǎng)廠貨款2376781.35元。之后澤某公司陸續(xù)給付萬興絲網(wǎng)廠貨款1300000元，尚欠萬興絲網(wǎng)廠2011-2012年貨款1076781元。2013年5月開始，萬興絲網(wǎng)廠再次給澤某公司供貨，澤某公司陸續(xù)給付部分貨款，在此期間澤某公司又欠萬興絲網(wǎng)廠貨款567760元。澤某公司至今累計欠萬興絲網(wǎng)廠貨款共計1644541元。萬興絲網(wǎng)廠起訴來院要求澤某公司給付貨款1643541元。雙方業(yè)務(wù)往來期間分別于2011年5月30日和2012年10月9日簽有供貨合同各一份、2013年5月3日和2013年7月10日分別簽有加工定做合同各一份。澤某公司認為原告所供絲網(wǎng)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不符合合同約定。反訴要求萬興絲網(wǎng)廠更換不符合質(zhì)量約定的產(chǎn)品并取回剩余產(chǎn)品，賠償澤某公司更換絲網(wǎng)所需要的拆裝費用408640元。萬興絲網(wǎng)廠認為給澤某公司供貨均是按澤某公司的傳真訂單生產(chǎn)，雙方并未實際按上述合同履行，所供產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、價格均與上述合同約定不符，該合同是澤某公司另做他用，不認可自己產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故而雙方成訟在案。一審法院認為：萬興絲網(wǎng)廠與澤某公司（原通化縣澤某礦山機械配件有限公司）雙方經(jīng)協(xié)商達成加工定做協(xié)議，萬興絲網(wǎng)廠按澤某公司要求的規(guī)格、尺寸、數(shù)量加工生產(chǎn)絲網(wǎng)產(chǎn)品后交付澤某公司，由澤某公司給付萬興絲網(wǎng)廠貨款。雙方自2011年開始有業(yè)務(wù)往來至2013年10月萬興絲網(wǎng)廠停止供貨，澤某公司共計拖欠萬興絲網(wǎng)廠貨款1644541元，對此欠款數(shù)額澤某公司予以認可，雙方對澤某公司欠萬興絲網(wǎng)廠貨款數(shù)額無爭議，對該事實本院予以確認。故萬興絲網(wǎng)廠要求澤某公司給付貨款1643541元的請求依法應(yīng)予支持。萬興絲網(wǎng)廠要求澤某公司給付欠款利息的請求，因雙方對此并無約定，故不予支持。澤某公司以萬興絲網(wǎng)廠所供產(chǎn)品不符合合同約定為由提出反訴，要求萬興絲網(wǎng)廠更換所有不符合質(zhì)量約定的絲網(wǎng)并退回剩余產(chǎn)品，賠償其拆裝費408640元。庭審中雙方均認可實際履行的貨物數(shù)量、價格與合同的約定不相符，且萬興絲網(wǎng)廠所提供產(chǎn)品并非單一品種，澤某公司所提交四份合同中對產(chǎn)品標準要求并不一致，2013年以前萬興絲網(wǎng)廠均按澤某公司所發(fā)傳真訂單發(fā)貨并對不符合要求的產(chǎn)品進行了更換，澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠更換不符合約定的產(chǎn)品數(shù)目不明，也未提交為用戶更換不符要求產(chǎn)品實際支出費用的證據(jù)，其要求萬興絲網(wǎng)廠賠償其拆裝費408640元依據(jù)不足。澤某公司要求退回剩余產(chǎn)品，萬興絲網(wǎng)廠稱剩余的絲網(wǎng)產(chǎn)品與其所供產(chǎn)品型號不符不同意澤某公司的主張，澤某公司也未能提交證據(jù)證實該部分絲網(wǎng)屬萬興絲網(wǎng)廠所提供的不符合合同約定的產(chǎn)品。綜上所述，澤某公司提出反訴要求萬興絲網(wǎng)廠承擔合同違約責任并賠償所需拆裝費之請求，證據(jù)不足，不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告通化澤某食品有限公司在判決生效后五日內(nèi)給付原告安平縣萬興絲網(wǎng)制品廠貨款1643541元；二、駁回原告安平縣萬興絲網(wǎng)制品廠的其他訴訟請求；三、駁回被告通化澤某食品有限公司的反訴請求。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人通化澤某食品有限公司（以下簡稱：澤某公司）因與被上訴人安平縣萬興絲網(wǎng)制品廠（以下簡稱：萬興絲網(wǎng)廠）定作合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人澤某公司委托的訴訟代理人王衛(wèi)星、被上訴人萬興絲網(wǎng)廠法定代表人劉慶輝及其委托的訴訟代理人劉廣元、劉增元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于萬興絲網(wǎng)廠所供絲網(wǎng)是否符合約定問題。澤某公司主張2012年10月9日、2013年5月3日合同約定了絲網(wǎng)采用熱鍍鋅工藝，而萬興絲網(wǎng)廠所供絲網(wǎng)為冷鍍鋅，對此主張，澤某公司未能提供有效證據(jù)證實出現(xiàn)質(zhì)量問題及送檢的絲網(wǎng)制品，系由萬興絲網(wǎng)廠生產(chǎn)并屬于2012年10月9日合同簽訂之后的供貨，且澤某公司原法定代表人陳梁亦已證實澤某公司曾向萬興絲網(wǎng)廠定作過冷鍍鋅絲網(wǎng)，結(jié)合雙方均認可實際履行的貨物數(shù)量、價格與合同的約定不相符的事實，本案中不能認定萬興絲網(wǎng)廠所供絲網(wǎng)不符合約定，澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠更換不符合約定的產(chǎn)品證據(jù)不足，且其請求更換的數(shù)目不明，亦未提交為用戶更換不符要求產(chǎn)品實際支出費用的證據(jù)，故本院對澤某公司要求萬興絲網(wǎng)廠更換絲網(wǎng)并賠償其拆裝費408640元的上訴請求不予支持。關(guān)于剩余產(chǎn)品問題，澤某公司未能提交證據(jù)證實現(xiàn)存放于該公司的部分絲網(wǎng)屬萬興絲網(wǎng)廠所提供的不符合合同約定的產(chǎn)品，故本院對澤某公司要求退回剩余產(chǎn)品的上訴請求亦不予支持。綜上所述，上訴人澤某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7430元，由上訴人通化澤某食品有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊