上訴人（原審被告）黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李傳業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）逄某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人朱鶴齡，無(wú)職業(yè)。

上訴人黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱恒隆公司)因與被上訴人逄某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李培生，被上訴人委托代理人朱鶴齡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告逄某某訴稱：2012年12月19日，原告與被告簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定原告購(gòu)買被告開發(fā)的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)旗凱麗園小區(qū)商品房，商品房分別為14棟3單元6層2號(hào)、3單元7層2號(hào)，價(jià)款分別為586,323.00元、596,467.00元，購(gòu)房款總計(jì)1,182,790.00元。合同約定進(jìn)戶時(shí)間為2013年7月31日前，被告逾期交房按日向原告支付購(gòu)房款萬(wàn)分之一的違約金。因被告以各種理由不予辦理進(jìn)戶手續(xù)，致使原告無(wú)法使用所購(gòu)買房屋，被告行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。請(qǐng)求判令被告履行雙方簽訂的《商品房買賣合同》，將原告所購(gòu)買的商品房交付給原告并辦理過(guò)戶；被告給付合同約定的逾期進(jìn)戶違約金（按合同約定自2013年8月1日起至實(shí)際交付房屋止）并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，因被告將房屋出售，無(wú)法履行合同，原告訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令被告返還原告14棟3單元602號(hào)購(gòu)房款586,323.00元，3單元702號(hào)購(gòu)房款596,467.00元，合計(jì)1,182,790.00元。給付利息自2012年12月20日起至實(shí)際給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。
原審被告恒隆公司辯稱：原、被告雙方的買賣合同不是真實(shí)意圖的合同，實(shí)際是以民間借貸抵押的形式簽訂的買賣合同，屬于以買賣合同為抵押的民間借貸行為。原、被告之間購(gòu)房合同中約定的金額也不是實(shí)際交付的金額，是低于房屋價(jià)款五折的金額，原告對(duì)外借款不是向被告借款，而是向徐士森借款。原告要求被告給付借款不符合法律規(guī)定，遺漏訴訟主體，被告只是原告和徐士森借款之間的擔(dān)保人，原告不能直接向被告主張返還借款。
原審判決認(rèn)定：2012年12月19日，原告逄某某與被告恒隆公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，約定原告購(gòu)買被告坐落于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)旗凱麗園14棟3單元6層2號(hào)、7層2號(hào)住宅，房屋交付期限為2013年7月31日前。14棟3單元6層2號(hào)房款為586,323.00元，7層2號(hào)房款為596,467.00元，合計(jì)為1,182,790.00元。被告為原告出具收據(jù)，未按合同約定期限交付房屋?，F(xiàn)14棟3單元6層2號(hào)商品房處于已售備案狀態(tài)，購(gòu)房人為鄧長(zhǎng)軍，購(gòu)房日期為2013年9月26日，14棟3單元7層2號(hào)商品房處于已售備案狀態(tài)，購(gòu)房人為姜憶范，購(gòu)房日期為2013年9月26日。
原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法成立、有效。雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，本案涉及房屋已由被告出售給第三人，不具備交付條件，致使該合同事實(shí)上無(wú)法履行。原告變更訴訟請(qǐng)求為返還已付購(gòu)房款及利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因被告未交付房屋，構(gòu)成違約，確給原告造成利息上損失，原告主張逾期給付利息應(yīng)予以保護(hù)。原告要求被告給付利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限自2012年12月20日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決被告恒隆公司返還原告逄某某購(gòu)房款1,182,790.00元及利息（以1,182,790.00元為本金按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2012年12月20日起計(jì)算至本判決生效之日止），于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)15,445.00元，由被告恒隆公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：對(duì)于逄某某提供的《商品房買賣合同》及收據(jù)的真實(shí)性，恒隆公司予以認(rèn)可，上述證據(jù)可以證明逄某某與恒隆公司簽訂商品房買賣合同，逄某某已經(jīng)支付購(gòu)房款的事實(shí)。恒隆公司認(rèn)為雙方簽訂的《商品房買賣合同》是民間借貸抵押的形式，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，恒隆公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明逄某某為民間借貸主體，亦不能證明逄某某提供的《商品房買賣合同》及收據(jù)即是恒隆公司所稱的民間借貸抵押形式，而恒隆公司對(duì)其反駁事實(shí)主張負(fù)有舉證責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15,445.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人恒隆公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖