原告：遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
社會(huì)信用代碼：91110101801119474Q
住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，職務(wù)：該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師

原告遲某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某某委托訴訟代理人、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遲某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失及評(píng)估費(fèi)179520元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月5日，在南皮縣橋，原告駕駛自己所有的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車路過橋洞時(shí)，橋洞內(nèi)有積水，原告車輛熄火，原告因此報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場。原告所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)種等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、所以被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)因賠償問題雙方無法達(dá)成一致意見，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司辯稱，我司承保原告車輛車險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年5月29日至2018年5月29日，承保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為524140元及不計(jì)免賠，2018年5月1日原告訴訟我方認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)事故：1、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第六條規(guī)定因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，我方依照本合同負(fù)責(zé)賠償，其中第四款明確規(guī)定因暴雨造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而原告方發(fā)生事故的時(shí)候是中雨，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、原告車輛受損的直接原因是行駛經(jīng)過積水的橋洞子，是積水導(dǎo)致的熄火，依據(jù)保險(xiǎn)法第52條規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。我方認(rèn)為原告開車行駛經(jīng)過積水的橋洞子就屬于上述情形。因此我方不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院依法駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1、原告提交機(jī)動(dòng)車事故報(bào)案記錄、電子保單、南皮縣氣象局出具的6月24日氣象證明、原告車輛受損經(jīng)過的電子光盤，被告對(duì)四份證據(jù)予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；2、被告主張?jiān)摯问鹿氏涤捎谲囕v行駛至積水當(dāng)中造成，當(dāng)日降雨未達(dá)到暴雨級(jí)別，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司承保的車輛是正常行駛中的危險(xiǎn)及損失，在積水中行駛公司不予賠付，提交的證據(jù)有現(xiàn)場勘查照片、保險(xiǎn)條款及霸州市人民法院判決書、廊坊市中級(jí)人民法院的判決書各一份，原告對(duì)被告提交的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，主張保險(xiǎn)條款未對(duì)被保險(xiǎn)人盡到明示義務(wù)，兩份判決書復(fù)印件和本案無關(guān)聯(lián)性。3、原告提交原告駕駛證、行駛證、身份證及經(jīng)原被告雙方協(xié)商、本院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄平安鑒評(píng)（2018）損字第165號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書證實(shí)經(jīng)鑒定案涉車輛損失金額為169820元，提交評(píng)估公司出具的鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)鑒定費(fèi)為8700元；提交順立車輛救援服務(wù)處出具的施救費(fèi)票據(jù)2張證實(shí)施救費(fèi)為1000元。被告對(duì)身份證、駕駛證、行車證、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，提交的各項(xiàng)證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原告向被告投保了524140元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告未原告出具保單，雙方意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。原告所駕車輛于2018年5月5日因行駛至積水的橋洞下而受損，其投保的車輛保險(xiǎn)期間自2017年5月29日至2018年5月29日，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告主張此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任并提交了保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定；被告主張不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)自己的主張，雖然機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任中第六條對(duì)保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目做了具體規(guī)定，但是原告所駕駛的車輛不存在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中責(zé)任免除項(xiàng)下所規(guī)定的范圍。被告主張對(duì)原告已盡到免責(zé)告知義務(wù)，但其提交的原告簽字的保單原告不予認(rèn)可，主張自己投保時(shí)為電子保單，自己未在保單上簽過字，被告無其他證據(jù)予以佐證；原告所投保的為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，本案中機(jī)動(dòng)車受損原被告雙方均認(rèn)可，故本院認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，系保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。被告以《保險(xiǎn)法》第五十二條所規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人的抗辯理由亦不能成立。原告主張損失169820元，有滄平安鑒評(píng)（2018）損字第165號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)本院予以保護(hù)。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車輛等各項(xiàng)損失169820元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十七條、第五十七條、《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條、第七條、第八條、第九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失169820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1849.0元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉鴻恩

書記員： 劉帥