原告：遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務所律師
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
社會信用代碼：91110101801119474Q
住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。
負責人：郭少軍，職務：該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：張浩，北京市華堂律師事務所律師

原告遲某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遲某某委托訴訟代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遲某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失及評估費179520元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月5日，在南皮縣橋，原告駕駛自己所有的車輛冀Ｊ×××××號小型轎車路過橋洞時，橋洞內(nèi)有積水，原告車輛熄火，原告因此報險，保險公司出現(xiàn)場。原告所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保有機動車損失保險、不計免賠險種等，事故發(fā)生在保險期間、所以被告保險公司依法應對原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)因賠償問題雙方無法達成一致意見，為維護原告的合法權益，故起訴至人民法院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，我司承保原告車輛車險，保險期間自2017年5月29日至2018年5月29日，承保機動車損失保險，保險金額為524140元及不計免賠，2018年5月1日原告訴訟我方認為不屬于保險事故：1、機動車損失保險第六條規(guī)定因下列原因造成被保險機動車直接損失且不屬于免除保險人責任的范圍，我方依照本合同負責賠償，其中第四款明確規(guī)定因暴雨造成的損失屬于保險責任范圍，而原告方發(fā)生事故的時候是中雨，因此不屬于保險責任；2、原告車輛受損的直接原因是行駛經(jīng)過積水的橋洞子，是積水導致的熄火，依據(jù)保險法第52條規(guī)定，因保險標的的危險程度顯著增加的保險事故，保險公司不承擔保險責任。我方認為原告開車行駛經(jīng)過積水的橋洞子就屬于上述情形。因此我方不同意原告的訴訟請求，請法院依法駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。1、原告提交機動車事故報案記錄、電子保單、南皮縣氣象局出具的6月24日氣象證明、原告車輛受損經(jīng)過的電子光盤，被告對四份證據(jù)予以認可，本院予以認定；2、被告主張該次事故系由于車輛行駛至積水當中造成，當日降雨未達到暴雨級別，不屬于保險責任范圍，保險公司承保的車輛是正常行駛中的危險及損失，在積水中行駛公司不予賠付，提交的證據(jù)有現(xiàn)場勘查照片、保險條款及霸州市人民法院判決書、廊坊市中級人民法院的判決書各一份，原告對被告提交的相關證據(jù)不予認可，主張保險條款未對被保險人盡到明示義務，兩份判決書復印件和本案無關聯(lián)性。3、原告提交原告駕駛證、行駛證、身份證及經(jīng)原被告雙方協(xié)商、本院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的滄平安鑒評（2018）損字第165號鑒定評估報告書證實經(jīng)鑒定案涉車輛損失金額為169820元，提交評估公司出具的鑒定費票據(jù)證實鑒定費為8700元；提交順立車輛救援服務處出具的施救費票據(jù)2張證實施救費為1000元。被告對身份證、駕駛證、行車證、鑒定報告、鑒定費票據(jù)的真實性不持異議，對關聯(lián)性不予認可；對施救費票據(jù)予以認可。以上事實有雙方當事人當庭陳述，提交的各項證據(jù)為證。

本院認為，原告向被告投保了524140元的機動車損失保險，被告未原告出具保單，雙方意思表示真實，權利義務明確，雙方均應按約履行義務。原告所駕車輛于2018年5月5日因行駛至積水的橋洞下而受損，其投保的車輛保險期間自2017年5月29日至2018年5月29日，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告主張此次事故屬于保險責任并提交了保險單予以證實，本院對此予以認定；被告主張不屬于保險責任，但其提交的證據(jù)不足以證實自己的主張，雖然機動車損失保險責任中第六條對保險公司負責賠償?shù)捻椖孔隽司唧w規(guī)定，但是原告所駕駛的車輛不存在機動車損失保險保險責任中責任免除項下所規(guī)定的范圍。被告主張對原告已盡到免責告知義務，但其提交的原告簽字的保單原告不予認可，主張自己投保時為電子保單，自己未在保單上簽過字，被告無其他證據(jù)予以佐證；原告所投保的為機動車損失保險，本案中機動車受損原被告雙方均認可，故本院認定本案屬于保險責任，系保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。被告以《保險法》第五十二條所規(guī)定的保險標的的危險程度顯著增加，被保險人未及時通知保險人的抗辯理由亦不能成立。原告主張損失169820元，有滄平安鑒評（2018）損字第165號鑒定評估報告書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)予以證實本院予以保護。
綜上所述，被告保險公司應賠償原告車輛等各項損失169820元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第五十七條、《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條、第七條、第八條、第九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項損失169820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1849.0元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉鴻恩

書記員： 劉帥