遲某某
遲令祥
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司
王紅偉
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司

原告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人遲令祥（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市園林路65號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼56989423-X。
法定代表人吳太禮，男，經(jīng)理。
委托代理人王紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司職員。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司。住所地黑龍江省綏芬河市花園小區(qū)4號(hào)樓6號(hào)門市。組織機(jī)構(gòu)代碼79500943-8。
負(fù)責(zé)人白剛，男，經(jīng)理。
原告遲某某與被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月7日、11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某某的委托代理人遲令祥（只參加了2014年8月7日庭審）、張鳳錦，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司的委托代理人王紅偉、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司的法定代表人白剛（只參加了2014年11月6日庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，且被告未提供其與駕駛?cè)藭r(shí)健系承包關(guān)系的承包合同或時(shí)健交納承包費(fèi)收據(jù)，故原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份。欲證明:駕駛?cè)藭r(shí)健在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為綏芬河市公安交通警察大隊(duì)并未將交通事故認(rèn)定書向時(shí)健送達(dá)，時(shí)健不知道該交通事故認(rèn)定書的存在。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件無異議，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三、票據(jù)16張。欲證明:被告將原告車輛損壞，原告支付修車費(fèi)27659元，送車與提車費(fèi)2361元，共計(jì)30020元。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)法庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，故該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、綏芬河市公安交通警察大隊(duì)出具的證明1份，綏芬河市車輛管理所出具的車輛查詢單1份。欲證明:被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司所有的黑C90929號(hào)解放貨車是營運(yùn)車輛，2013年5月24日，該車籍被綏芬河市車輛管理所注銷。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)法庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，故該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
本院在庭審中向原、被告出示了依職權(quán)向綏芬河市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取的工作說明1份、送達(dá)回執(zhí)1份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。原告認(rèn)為，1.交警部門在自稱無法找到時(shí)健的情況下沒有及時(shí)進(jìn)行登報(bào)公告或者是向其家屬進(jìn)行送達(dá)，是交警部門的工作失誤；2.2014年8月26日，交警部門向時(shí)健的父親送達(dá)了第（2014）0001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，時(shí)健未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出復(fù)核，該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生效力；3.道路交通事故處理辦法廢止后，道路交通事故認(rèn)定書不再是行政文書，而是民事訴訟法規(guī)定的書證的一種，故道路交通事故認(rèn)定書是否送達(dá)給當(dāng)事人，并不影響其證明效力。不能因當(dāng)事人沒有收到事故認(rèn)定書而不能進(jìn)行審理。
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議。被告認(rèn)為，時(shí)健的父親代表不了時(shí)健，時(shí)健的父親簽收道路交通事故認(rèn)定書不具有法律效力。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司未向法庭提供證據(jù)。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
2013年3月22日17時(shí)40分許，遲令祥駕駛原告遲某某所有的黑C0039C號(hào)江鈴全順牌客車沿綏芬河市沿河街由東向西行駛至教育園區(qū)路左轉(zhuǎn)彎。時(shí)健駕駛被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司所有的黑C90929號(hào)解放貨車，沿教育園區(qū)路由南向北行駛至沿河街路口，在路口處有車輛停車排隊(duì)等候時(shí)，仍越過中心線行駛，致使兩車在交叉路口南側(cè)人行橫道線上教育園區(qū)中心線西側(cè)相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)先后作出三次事故認(rèn)定結(jié)論:2013年4月1日，作出綏公交證字（2013）第08號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)定無法查明事故原因；2013年12月5日，作出綏公交認(rèn)字（2013）第20130008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此起事故中時(shí)健負(fù)主要責(zé)任，遲令祥負(fù)次要責(zé)任；2014年3月12日，作出綏公交認(rèn)字（2014）第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此起事故中時(shí)健負(fù)全部責(zé)任，遲令祥無責(zé)任，2014年8月26日，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)向時(shí)健的父親時(shí)忠海送達(dá)了第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。原告遲某某支付車輛維修費(fèi)27659元，送車與提車費(fèi)2361元。駕駛?cè)藭r(shí)健系被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司的雇員。
另查明，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司為黑C90929號(hào)解放貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
依據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司承保的黑C90929號(hào)解放貨車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，因交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，故本院對(duì)原告要求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。時(shí)健受被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司雇傭駕駛黑C90929號(hào)解放貨車與遲令祥駕駛的黑C0039C號(hào)江鈴全順牌客車發(fā)生交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定時(shí)健負(fù)全部責(zé)任，遲令祥無責(zé)任。2014年8月26日，綏芬河市交通警察大隊(duì)向時(shí)健的父親送達(dá)了（2014）第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，時(shí)健沒有在規(guī)定的復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，該道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)具有相應(yīng)的證明效力。原告合理經(jīng)濟(jì)損失30020元，扣除承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)?000元，余額28020元，應(yīng)由被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司賠償原告遲某某經(jīng)濟(jì)損失2000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司賠償原告遲某某經(jīng)濟(jì)損失28020元于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)551元，由被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對(duì)于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，且被告未提供其與駕駛?cè)藭r(shí)健系承包關(guān)系的承包合同或時(shí)健交納承包費(fèi)收據(jù)，故原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份。欲證明:駕駛?cè)藭r(shí)健在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為綏芬河市公安交通警察大隊(duì)并未將交通事故認(rèn)定書向時(shí)健送達(dá)，時(shí)健不知道該交通事故認(rèn)定書的存在。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件無異議，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三、票據(jù)16張。欲證明:被告將原告車輛損壞，原告支付修車費(fèi)27659元，送車與提車費(fèi)2361元，共計(jì)30020元。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)法庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，故該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、綏芬河市公安交通警察大隊(duì)出具的證明1份，綏芬河市車輛管理所出具的車輛查詢單1份。欲證明:被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司所有的黑C90929號(hào)解放貨車是營運(yùn)車輛，2013年5月24日，該車籍被綏芬河市車輛管理所注銷。
經(jīng)質(zhì)證，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司經(jīng)法庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，故該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
本院在庭審中向原、被告出示了依職權(quán)向綏芬河市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取的工作說明1份、送達(dá)回執(zhí)1份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。原告認(rèn)為，1.交警部門在自稱無法找到時(shí)健的情況下沒有及時(shí)進(jìn)行登報(bào)公告或者是向其家屬進(jìn)行送達(dá)，是交警部門的工作失誤；2.2014年8月26日，交警部門向時(shí)健的父親送達(dá)了第（2014）0001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，時(shí)健未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出復(fù)核，該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生效力；3.道路交通事故處理辦法廢止后，道路交通事故認(rèn)定書不再是行政文書，而是民事訴訟法規(guī)定的書證的一種，故道路交通事故認(rèn)定書是否送達(dá)給當(dāng)事人，并不影響其證明效力。不能因當(dāng)事人沒有收到事故認(rèn)定書而不能進(jìn)行審理。
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議。被告認(rèn)為，時(shí)健的父親代表不了時(shí)健，時(shí)健的父親簽收道路交通事故認(rèn)定書不具有法律效力。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司未向法庭提供證據(jù)。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
2013年3月22日17時(shí)40分許，遲令祥駕駛原告遲某某所有的黑C0039C號(hào)江鈴全順牌客車沿綏芬河市沿河街由東向西行駛至教育園區(qū)路左轉(zhuǎn)彎。時(shí)健駕駛被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司所有的黑C90929號(hào)解放貨車，沿教育園區(qū)路由南向北行駛至沿河街路口，在路口處有車輛停車排隊(duì)等候時(shí)，仍越過中心線行駛，致使兩車在交叉路口南側(cè)人行橫道線上教育園區(qū)中心線西側(cè)相撞，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)先后作出三次事故認(rèn)定結(jié)論:2013年4月1日，作出綏公交證字（2013）第08號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)定無法查明事故原因；2013年12月5日，作出綏公交認(rèn)字（2013）第20130008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此起事故中時(shí)健負(fù)主要責(zé)任，遲令祥負(fù)次要責(zé)任；2014年3月12日，作出綏公交認(rèn)字（2014）第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此起事故中時(shí)健負(fù)全部責(zé)任，遲令祥無責(zé)任，2014年8月26日，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)向時(shí)健的父親時(shí)忠海送達(dá)了第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。原告遲某某支付車輛維修費(fèi)27659元，送車與提車費(fèi)2361元。駕駛?cè)藭r(shí)健系被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司的雇員。
另查明，被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司為黑C90929號(hào)解放貨車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
依據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司承保的黑C90929號(hào)解放貨車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，因交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，故本院對(duì)原告要求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。時(shí)健受被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司雇傭駕駛黑C90929號(hào)解放貨車與遲令祥駕駛的黑C0039C號(hào)江鈴全順牌客車發(fā)生交通事故，經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定時(shí)健負(fù)全部責(zé)任，遲令祥無責(zé)任。2014年8月26日，綏芬河市交通警察大隊(duì)向時(shí)健的父親送達(dá)了（2014）第20140001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，時(shí)健沒有在規(guī)定的復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，該道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)具有相應(yīng)的證明效力。原告合理經(jīng)濟(jì)損失30020元，扣除承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)?000元，余額28020元，應(yīng)由被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司賠償原告遲某某經(jīng)濟(jì)損失2000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司賠償原告遲某某經(jīng)濟(jì)損失28020元于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)551元，由被告綏芬河市億森裝卸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊家寶
審判員：姜廣峰
審判員：黃義博

書記員：岳琦