遲某某
王某某
常文君
遲某甲
遲某乙
祝洪偉（河北滄州運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所）
竇某某
滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）
李曉慶（河北傲宇律師事務(wù)所）
代紅亮
天津永生偉業(yè)建材有限公司
吳秀江
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王志娟
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司

原告:遲某某，住河北省滄州市。
原告:王某某，住河北省滄州市。
原告:常文君，住河北省滄州市。
原告:遲某甲。
原告:遲某乙。
委托代理人:祝洪偉，滄州市運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。
被告:竇某某，住河北省黃驊市。
被告:滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:河北省滄縣。
負(fù)責(zé)人:劉振鵬，職務(wù):總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
以上二
被告
委托代理人:李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:代紅亮，住河北省滄州市青縣。
被告:天津永生偉業(yè)建材有限公司，住所地:天津市濱海新區(qū)。
法定代表人:吳秀敏，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:吳秀江，該公司職員，住天津市津南區(qū)。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司(以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司)，住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:于立峰，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:王志娟，該公司法律顧問，住滄州市。
被告:亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司），住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:翟志，職務(wù):總經(jīng)理。
原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙與被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司、代紅亮、天津永生偉業(yè)建材有限公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙的委托代理人祝洪偉，被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人李曉慶，被告代紅亮，被告天津永生偉業(yè)建材有限公司的委托代理人吳秀江，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人王志娟到庭參加訴訟，被告亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告損失595649元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年10月13日23時(shí)50分左右，遲某3駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿公路由北向南行駛至津汕高速連接線9KM+200M處駛?cè)雽ο蜍嚨?，與被告竇某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號掛車相撞，造成遲某3死亡，車輛損壞的交通事故。
滄州市公安局渤海新區(qū)公安交通警察三大隊(duì)作出渤公交認(rèn)字（2016）第505號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定遲某3負(fù)事故的同等責(zé)任，竇某某負(fù)事故的同等責(zé)任。
原告遲某某系死者遲某3之父，原告王某某系死者遲某3之母，原告常文君系死者遲某3之妻，原告遲某甲系死者遲某3之女，原告遲某乙系死者遲某3之子。
被告代紅亮系竇某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車輛的實(shí)際車主，該車掛靠在滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司，并在被告亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保保險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間內(nèi)。
為此原告訴至法院要求被告賠償損失，為證明原告訴訟主體資格及交通事故的發(fā)生，原告提交證據(jù)戶口頁、道路交通事故認(rèn)定書、遲某3的尸檢報(bào)告及死亡證明、雙方車輛的行駛證、駕駛員竇某某的駕駛證、保險(xiǎn)單，原告要求被告賠償以下?lián)p失:
一、死亡賠償金523040元，依照上年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)26152元/年計(jì)算20年；
二、喪葬費(fèi)26204.5元，按照上年度職工平均工資計(jì)算六個(gè)月；
三、精神損害撫慰金40000元；
四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)351740元，提交戶口頁、身份關(guān)系證明及子女的出生證明，遲某3的父親遲某某撫養(yǎng)20年；王某某撫養(yǎng)年限18年，遲某3的父母育有三個(gè)子女；遲某3的女兒撫養(yǎng)12年；其兒子撫養(yǎng)16年，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
五、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3580元，主張十人按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算五天；
六、交通費(fèi)1000元，請法院酌定；
七、施救費(fèi)2700元，提交票據(jù)三張；
八、車損124532元，提交評估報(bào)告一份；
九、鑒定費(fèi)6500元，提交發(fā)票一張。
被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，事故車輛的實(shí)際車主為代紅亮，該車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
具體質(zhì)證意見為:對事故認(rèn)定書有異議，其中記載的基建安全設(shè)施不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；對原告提交的事故雙方車輛行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單均沒有異議；關(guān)于死亡賠償金，對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，需庭后核實(shí)是否屬于城鎮(zhèn)居民，對結(jié)婚證及出生證明的真實(shí)性無異議，南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)城區(qū)辦事處出具證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，且沒有出具證明的權(quán)利；對施救費(fèi)發(fā)票有異議，事故發(fā)生在2016年10月，而該票據(jù)是2017年3月9日，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性；對公估報(bào)告不予認(rèn)可，數(shù)額過高且扣除殘值過低，該車購買日期為2012年12月，應(yīng)該進(jìn)行折舊；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人為多人，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民消費(fèi)性支出，請法庭依法核實(shí)；精神損害撫慰金數(shù)額過高；對處理喪葬事宜的誤工費(fèi)不予認(rèn)可；對交通費(fèi)不予認(rèn)可，原告未提供證據(jù)；對鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
為證明答辯人的主張?zhí)峤卉囕v買賣協(xié)議一份，證明雖然協(xié)議中買方是天津永生偉業(yè)公司，但該協(xié)議為代紅亮簽字，車輛的實(shí)際車主為代紅亮，如有保險(xiǎn)不予賠付的部分應(yīng)有由實(shí)際車主代紅亮承擔(dān)。
被告代紅亮辯稱，答辯人系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛號車的實(shí)際所有人，該車掛靠在被告明大運(yùn)輸有限公司，并分別在亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如涉及個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告與滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
具體質(zhì)證意見為:對原告提交的證據(jù)及事故發(fā)生均無異議，但投保時(shí)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司并沒有告知被告實(shí)習(xí)期不能駕駛牽引車，保險(xiǎn)公司沒有盡到告知義務(wù)，所以原告的所有損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告天津永生偉業(yè)建材有限公司辯稱，本案事故發(fā)生與被告永生偉業(yè)公司無任何關(guān)系，只是發(fā)生事故的車輛承攬本公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)，所以原告的任何損失均與被告方無關(guān),對原告提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在核實(shí)駕駛員駕駛證、車輛行駛證合法有效且無拒賠免賠情形時(shí)，被告保險(xiǎn)公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金屬交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分答辯人均不承擔(dān)。
具體質(zhì)證意見為:1、對事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但事故認(rèn)定書載明竇某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車并且事故車輛基建安全設(shè)施不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其行為分別違反道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條和道路交通安全法第二十一條的規(guī)定，屬于商業(yè)保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶?，所以對于原告損失被告均不承擔(dān)責(zé)任；對死亡證明及尸檢報(bào)告無異議；對竇某某的駕駛證真實(shí)性無異議；對車輛行駛證的真實(shí)性無異議，但該行駛證載明的檢驗(yàn)有效期為2016年9月，事故發(fā)生在2016年10月13日，該車輛沒有經(jīng)過合格的年檢，屬于保險(xiǎn)公司不賠付的范圍；對保險(xiǎn)單的真實(shí)性無異議，但掛車未在被告方投保.關(guān)于死亡賠償金，原告提交的戶口本不能顯示死者屬于城鎮(zhèn)戶口，需庭后核實(shí)是否屬于城鎮(zhèn)戶口；對結(jié)婚證及出生證明的真實(shí)性無異議；對南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)城區(qū)辦事處出具的證明有異議，該證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，且是否屬于城鎮(zhèn)居民應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的戶籍部門出具，該辦事處沒有出具該證明的權(quán)利。
3、對施救費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，事故發(fā)生在2016年10月，而票據(jù)是2017年3月9日開具，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。
4、公估報(bào)告的數(shù)額過高，扣除殘值過低，應(yīng)當(dāng)按照日千分之十二進(jìn)行折舊。
5、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告計(jì)算的年限不符合法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人為多人的年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民，請法庭依法核實(shí)。
6、精神損害撫慰金數(shù)額過高，且不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。
7、對處理喪葬事宜的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告未提交任何證據(jù)，該項(xiàng)不應(yīng)支持。
8、關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供證據(jù)不應(yīng)支持。
9、對鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍。
為證明被告抗辯主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
1、提交商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，保險(xiǎn)條款第七條第三款、第四款規(guī)定了免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司對免責(zé)部分使用加黑加粗的字體足以引起投保人的注意，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)；
2、提交投保提示單一份，該提示單蓋有滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司的印章，證實(shí)保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及免賠條款均向投保人進(jìn)行了明確說明，保險(xiǎn)合同條款發(fā)生法律效力；
3、提交神行車保系列產(chǎn)品投保單一份，證實(shí)保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款免責(zé)部分向投保人進(jìn)行了明確提示和說明。
同時(shí)被告保險(xiǎn)公司要求原告提交保險(xiǎn)合同的原件，如原告不能提交保險(xiǎn)合同原件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
針對被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)原告辯稱，對車輛買賣協(xié)議真實(shí)性請法庭核實(shí)。
針對被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)被告代紅亮辯稱，對車輛買賣協(xié)議予以認(rèn)可，是被告代紅亮簽署的，如有保險(xiǎn)不予賠付的部分，被告滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)被告天津永生偉業(yè)建材有限公司辯稱，對車輛買賣協(xié)議不認(rèn)可，該協(xié)議不是被告簽署的，與被告無關(guān)。
針對被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，請法院依法核實(shí)車輛買賣協(xié)議的真實(shí)性。
針對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提交的證據(jù)原告辯稱，被告保險(xiǎn)公司提交的神行車保系列投保單反面僅有明大汽車運(yùn)輸公司的蓋章，并沒有具體人員或者員工參與辦理，也沒有被告太平洋保險(xiǎn)公司的人員辦理相關(guān)事宜，對于保單的聲明及特別提示僅是一個(gè)形式行為，不能證實(shí)其盡到了告知義務(wù)，尤其是免責(zé)條款，按照合同法規(guī)定，對于其格式條款有爭議的應(yīng)當(dāng)作出對出具格式一方不利的解釋。
被告提交的保險(xiǎn)合同條款不能證實(shí)其已經(jīng)送達(dá)給了投保人，另按照合同法規(guī)定如果該條款作為合同約定條款應(yīng)當(dāng)由雙方簽字蓋章，被告提交的證據(jù)既無被告的相關(guān)人員簽字也無被告的相關(guān)行為，因此原告認(rèn)為該合同條款屬于無效條款。
針對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提交的證據(jù)被告竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，被告保險(xiǎn)公司提交的投保提示僅有公司的印章而無相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，缺少證據(jù)的有效形式，且該提示單沒有年月日及具體的車牌號，無法證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性；對于神行車保系列投保單也無負(fù)責(zé)人簽字和日期，無法證實(shí)其與此次事故的關(guān)聯(lián)性；對于保險(xiǎn)條款請求核實(shí)是否與原件一致，其次，保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款未盡到告知及解釋說明義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。
針對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提交的證據(jù)被告代紅亮辯稱，同竇某某、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。
針對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提交的證據(jù)被告天津永生偉業(yè)建材有限公司辯稱，不發(fā)表任何質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本次交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)認(rèn)定遲某3負(fù)事故的同等責(zé)任，竇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)事故各方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和責(zé)任比例，結(jié)合竇某某為雇傭司機(jī)、被告代紅亮為竇某某駕駛車輛實(shí)際所有人、被告滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司為竇某某駕駛車輛掛靠單位的事實(shí)，本院依法確定被告代紅亮對原告各項(xiàng)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司在被告代紅亮責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，原告要求被告賠償損失573062元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持，對原告的其他訴訟請求本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙損失112000元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙損失461062元；
三、被告代紅亮、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告對被告竇某某、天津永生偉業(yè)建材有限公司的起訴；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4878元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1141元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3555元，由原告遲某某、王某某、常文君、遲某1、遲某2承擔(dān)182元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本次交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)認(rèn)定遲某3負(fù)事故的同等責(zé)任，竇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)事故各方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和責(zé)任比例，結(jié)合竇某某為雇傭司機(jī)、被告代紅亮為竇某某駕駛車輛實(shí)際所有人、被告滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司為竇某某駕駛車輛掛靠單位的事實(shí)，本院依法確定被告代紅亮對原告各項(xiàng)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司在被告代紅亮責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，原告要求被告賠償損失573062元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持，對原告的其他訴訟請求本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙損失112000元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告遲某某、王某某、常文君、遲某甲、遲某乙損失461062元；
三、被告代紅亮、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告對被告竇某某、天津永生偉業(yè)建材有限公司的起訴；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4878元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1141元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)3555元，由原告遲某某、王某某、常文君、遲某1、遲某2承擔(dān)182元。

審判長：李輝

書記員：徐雅杰