原告（反訴被告）遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江國惠工程造價(jià)咨詢有限公司總經(jīng)理，住址哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人郝茂本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告（反訴原告）馬文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無業(yè)，住址哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙金艷，女，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告金銀順，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人李承蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人孫愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江國惠工程造價(jià)咨詢有限公司總經(jīng)理，住址哈爾濱市道里區(qū)。
第三人哈爾濱全盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地哈爾濱市東大直街323號(hào)14層7號(hào)
法定代表人楊文全，經(jīng)理。
委托代理人王丹陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告遲某某與被告馬文龍、金銀順、第三人孫愛蘭、哈爾濱全盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全盛公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某某及委托代理人郝茂本，被告馬文龍委托代理人趙金艷，被告金銀順委托代理人陳川、李承蘭，第三人哈爾濱全盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人王丹陽、第三人孫愛蘭委托代理人遲某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月24日，原告與被告馬文龍的購房委托代理人馬金龍以及本案第三人全盛公司簽訂了一份《房屋買賣居間服務(wù)合同》。合同約定，原告以90萬元的價(jià)格購買被告馬文龍位于哈爾濱市南崗區(qū)大直街486號(hào)1單元1號(hào)的私產(chǎn)房屋，并約定于2013年9月1日交付房屋。原告依約交付第三人全盛公司9萬元定金。2013年3月30日，原告向第三人全盛公司交付了全部購房款及中介費(fèi)。2013年4月8日，原、被告及第三人全盛公司去房地產(chǎn)交易部門辦理過戶手續(xù)時(shí)，被告馬文龍同去辦理更名手續(xù)的人突然將房照從中介人員的手中搶走，致無法辦理過戶手續(xù)。因此，原告要求被告馬文龍繼續(xù)履行上述購房合同；要求被告馬文龍承擔(dān)遲延履行合同的違約金；如被告拒絕履行合同，則要求被告馬文龍另行給付原告9萬元定金；要求被告馬文龍承擔(dān)居間服務(wù)費(fèi)3500元。
被告馬文龍、金銀順辯稱，2013年3月24日，原、被告及第三人全盛公司確實(shí)簽訂過一份《房屋買賣居間服務(wù)合同》。2013年4月8日，三方到哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，原告說他有多套房產(chǎn)，屬于限購范圍，要求將購房人改為孫愛蘭。被告主張，可以與孫愛蘭簽訂新的購房合同，但原先與原告簽訂的購房合同應(yīng)當(dāng)廢除。原告則主張，只在辦理過戶手續(xù)時(shí)將購房人姓名變更。由于雙方?jīng)]某某達(dá)成新的協(xié)議，所以房屋過戶手續(xù)沒某某辦成。被告認(rèn)為，原告系限購人群，不具備購買本案所涉房屋的資格，其與被告馬文龍簽訂的購房合同應(yīng)當(dāng)無效。由于原告為了規(guī)避購房限制，要求將購房人更換成孫愛蘭而導(dǎo)致原來簽訂的購房合同無法履行，所以，被告馬文龍并非違約的責(zé)任人，不應(yīng)該承擔(dān)合同不能履行的責(zé)任。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人全盛公司述稱，原告主張的購房經(jīng)過屬實(shí)。其他無異議。
第三人孫愛蘭辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告馬文龍反訴稱，由于原告屬于哈爾濱市政府規(guī)定的限制購買房屋的人群，所以，原告才在辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)主張將購房人的姓名變更成其母親孫愛蘭的名字，并導(dǎo)致上述購房合同無法履行。因此，被告請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告及第三人全盛公司簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》無效。
原告針對(duì)被告馬文龍的反訴主張辯稱，該合同應(yīng)繼續(xù)履行，不同意馬文龍?jiān)V訟請(qǐng)求。
被告金銀順表示同意馬文龍的訴訟請(qǐng)求。
第三人全盛公司、孫愛蘭針對(duì)被告馬文龍反訴主張辯稱，原、被告及第三人全盛公司簽訂的購房合同是合法有效的。至于原告是否屬于限購是原告做為買售人在取得房屋權(quán)利后與行政機(jī)關(guān)的問題，并不影響雙方簽訂合同的效力。做為買售人將合同債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，是不需要爭(zhēng)得出賣方同意的。第三人不同意被告馬文龍的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告出示了如下證據(jù)：證據(jù)一、房屋買賣居間服務(wù)合同一份。證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。特別說明合同第三條1、4項(xiàng)違約方雙倍給付定金的約定；第八條馬文龍負(fù)責(zé)2013年9月1日前清出租房戶的約定。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)有異議。1、2013年3月24日，馬金龍違背馬文龍的真實(shí)意思表示，與遲某某通過全盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房屋買賣居間服務(wù)合同》，遲某某本人購買馬文龍名下的坐落于南崗區(qū)西大直街486號(hào)1單元1層1號(hào)房屋。2、馬金龍無權(quán)代理，馬文龍并未追認(rèn)該合同，該合同無效。3、在南崗區(qū)交易中心遞件時(shí)更換購買人為孫愛蘭，此《房屋買賣居間服務(wù)合同》應(yīng)視為解除。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)二、3月24日定金收據(jù)9萬元、3月30日81萬元收據(jù)和中介服務(wù)費(fèi)3500元。證明原告認(rèn)真按約定全部履行完義務(wù)。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)有異議。認(rèn)為無法核實(shí)該證據(jù)的真?zhèn)?，?qǐng)法院到該公司調(diào)查核實(shí)。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)三、興業(yè)銀行房產(chǎn)交易資金監(jiān)管專用（預(yù)開卡）憑證（復(fù)印件）。證明馬文龍對(duì)馬金龍的代理行為認(rèn)可，并提供身份證才能辦理預(yù)開卡。
被告馬文龍、金銀順認(rèn)為原告沒某某提交該份證據(jù)的原件，故表示不予質(zhì)證。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)四、被告馬文龍及其妻金銀順的身份證和戶口的復(fù)印件。證明馬文龍對(duì)馬金龍的代理行為的認(rèn)可。否則，他不會(huì)提供個(gè)人的重要材料。雖然是復(fù)印件，但那時(shí)他是提交到中介辦理房屋買賣的必備材料，所以，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為原告的陳述的無法證明其想要證明的問題。馬文龍與妻子金銀順已于2014年5月23日離婚，現(xiàn)已不是夫妻。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)五、馬文龍出具的于2013年4月3日到房產(chǎn)交易所報(bào)件的經(jīng)過證明。證明(馬文龍對(duì)馬金龍的代理行為是認(rèn)可的，(原、被告及第三人全盛公司于4月8日到產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，也是應(yīng)馬文龍要求按照原合同完成交易。
被告馬文龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議。認(rèn)為該證據(jù)的原件按原告陳述系馬文龍交給中介公司保管，而在庭審中原告確出示原件，故對(duì)該證據(jù)來源及合法性異議，如該證據(jù)真系馬文龍書寫，而證據(jù)原件確在原告處，足可見原告與中介惡意串通。據(jù)馬文龍陳述雙方到端街調(diào)檔案后，因原告提出扣款發(fā)生矛盾，因原告先行離開的原因致使無法辦理房屋過戶手續(xù)。但遲某某卻威脅馬文龍，如不按時(shí)遞件，每天承擔(dān)270元的違約金。馬文龍被逼無奈，馬文龍為了證實(shí)自己未違約，才出具了這個(gè)經(jīng)過。但報(bào)件經(jīng)過同意按原訂合同完成交易，并非指馬金龍簽訂的合同，而是同意按原先雙方談好的條件履行，并非追認(rèn)馬金龍簽訂的合同。無法證明原告想要證明的問題。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)有異議。認(rèn)為雙方第二次到產(chǎn)權(quán)交易中心已將原來原告與馬金龍簽訂的合同完全終止，將要與本案第三人孫愛蘭另行簽訂合同，但因雙方未就新合同達(dá)成一致意見，所以，新合同沒某某形成。因此無論是否是哪一份合同，都因雙方的矛盾沒某某最終得到解決，而未能履行。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)六、第三人全盛公司的員工葛正洋的證言一份。證明被告實(shí)施了搶走產(chǎn)權(quán)證的違約行為。
被告馬文龍、金銀順認(rèn)為證人沒某某到庭接受質(zhì)證，故表示不予質(zhì)證。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)七、錄音證據(jù)（無原件）。證明馬文龍違約行為的客觀存在，和對(duì)馬金龍代理行為的認(rèn)可。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性有異議。從2013年4月3日的錄音中可以看出，遲某某與小葛不認(rèn)識(shí)，但事實(shí)上是馬文龍、遲某某、小葛早已多次見面，非常熟悉，此次錄音明顯是為訴訟作準(zhǔn)備。此次錄音僅能說明因遲某某扣款事宜未達(dá)成一致，遲某某先行離開違約無法辦理遞件事宜。無法證明原告想要證明的問題。在2013年4月8日的錄音中可以看出，更換購房人名稱、原合同解除，與新的購房人孫愛蘭協(xié)商不成，才發(fā)生矛盾。與本案審理的《房屋買賣居間服務(wù)合同》無關(guān)。在此錄音材料中并無馬文龍陳述的內(nèi)容，根本無法證明馬文龍同意馬金龍的所簽訂合同的內(nèi)容。此錄音材料并未記錄在南崗區(qū)房產(chǎn)交易中心的全部流程，遲某某自行與馬文龍的本案代理人陳述有多處房產(chǎn)，屬限購人群，他當(dāng)庭又予以否認(rèn)此事實(shí)。原告擅自將購房人換成第三人孫愛蘭，不需要跟賣房人解釋一下嗎？當(dāng)時(shí)原告遲某某說了很多話，而錄音中卻沒某某這部分內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽資料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)八、孫愛蘭購房人及家庭成員情況申報(bào)表。證明以原告人母親的名義辦理房屋過戶，被告是明知的，是同意的（辦理九、十項(xiàng)材料時(shí)必須雙方本人到場(chǎng)同意）。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為此份證據(jù)恰恰能說明原告系限購人群，已不具備購買此房的資格，原購房合同應(yīng)當(dāng)解除。購買方已更換至孫愛蘭，原告遲某某現(xiàn)無訴訟主體資格。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)九、承諾書。證明以原告人母親的名義過戶，被告是明知的。并未表示反對(duì)。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)九。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)十、全盛地產(chǎn)音頻、視頻證據(jù)。證明被告違約事實(shí)（搶證，然后關(guān)機(jī)）。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證，因?yàn)樵鏌o法提供原始載體。
全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)十一、房屋登記詢問筆錄、業(yè)主交存住房專項(xiàng)維修資金申請(qǐng)表。證明上述兩項(xiàng)表格須買賣雙方共同到現(xiàn)場(chǎng)辦理（當(dāng)庭提交）。證明被告馬文龍明知交易房產(chǎn)是為原告母親孫愛蘭購買，并未提出異議。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)真實(shí)無異議。但對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為如果購房人是孫愛蘭的話，本案的原告應(yīng)當(dāng)是孫愛蘭，而不應(yīng)在本案做為第三人出庭。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)十二、哈爾濱房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)表（復(fù)印件）。證明被告未經(jīng)原告同意將交房日期更改為2014年2月8日，這是導(dǎo)致合同不能履行的真正原因。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)有異議。原告陳述的內(nèi)容在申請(qǐng)表中未體現(xiàn)，后附條款不是房屋所有權(quán)申請(qǐng)登記表中的內(nèi)容。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)十三、協(xié)助調(diào)查預(yù)售合同備案結(jié)果告知單。證明2013年5月8日原告仍然具有購房資格。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但無法證明原告想要證明的問題。法院依被告的申請(qǐng)，調(diào)取了原告妻子劉慧陽名下在哈市的四套住宅，證明原告屬限購人群，不具購買本案爭(zhēng)議之房的資格。
第三人全盛公司對(duì)該份證據(jù)無異議。但本案是合同糾紛，原告享有的是債權(quán)，與是否有其他物權(quán)無關(guān)。原告即使有十套房產(chǎn)，也不影響債權(quán)的成立。合同法明確規(guī)定合同效力只遵循法律及行政法規(guī)。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)十四、2013年7月10日馬文龍將爭(zhēng)議房產(chǎn)售予他人的售房合同。被告馬文龍以高出原合同5萬元的價(jià)格將本案爭(zhēng)議之房售予他人，說明被告馬文龍違約。
被告馬文龍、金銀順對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告依據(jù)此證據(jù)主張權(quán)利有異議。認(rèn)為該證據(jù)恰能明被告馬文龍為了家庭治病救急在沒某某辦法的情況下另行出售房屋。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
被告馬文龍為證明其訴訟主張內(nèi)容成立，庭審時(shí)向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、哈房權(quán)證南字第00025261號(hào)房屋所有權(quán)證。證明座落于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街486號(hào)1單元1層1號(hào)房屋系馬文龍所有。
原告對(duì)該份證據(jù)無異議。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人全盛公司、孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)無異議。
證據(jù)二、房屋買賣居間服務(wù)合同（2013年3月24日簽訂）。證明1、2013年3月24日，案外人馬金龍違背馬文龍的真實(shí)意思表示與原告遲某某通過第三人全盛公司簽訂《房屋買賣居間服務(wù)合同》。馬金龍無權(quán)代理，馬文龍并未追認(rèn)該合同。該合同無效。3、在南崗區(qū)交易中心遞件時(shí)購買人為孫愛蘭，此《房屋買賣居間服務(wù)合同》已解除。
原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為馬金龍的代理行為有效，是經(jīng)過馬文龍合法授權(quán)的，且馬文龍還親自履行了該合同。南崗區(qū)交易中心遞件時(shí)，購買人變更為孫愛蘭，并不能證明此交易合同終止了。孫愛蘭是原告的母親，原告仍按合同義務(wù)履行。將獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己的母親是原告的權(quán)利，且雙方都是明知的，不存在合同解除的問題。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議。
證據(jù)三、房屋登記詢問筆錄、哈爾濱市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書、業(yè)主交存住房專項(xiàng)維修資金申請(qǐng)表及房地產(chǎn)買賣合同。證明：1、在南崗區(qū)房產(chǎn)交易中心，遲某某自行陳述其為限購人員，臨時(shí)變更購房人為孫愛蘭，孫愛蘭應(yīng)與馬文龍重新簽訂房地產(chǎn)買賣合同。2、案外人馬金龍與遲某某于2013年3月24日在全盛房公司簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》應(yīng)當(dāng)作廢，此前所有口頭、書面約定均以孫愛蘭與馬文龍重新簽訂的合同為準(zhǔn)。

原告對(duì)該證據(jù)無異議。認(rèn)為該份證據(jù)恰能證明馬文龍同意將房產(chǎn)變更為孫愛蘭所有。房地局印制的合同為格式合同，應(yīng)當(dāng)是原、被告雙方簽訂合同的延續(xù)，是基于合同的基礎(chǔ)上履行的一部分。被告提供的房地產(chǎn)買賣合同承認(rèn)事項(xiàng)一欄第二條賣方同意買方所購房產(chǎn)于2014年2月8日前交付使用，恰恰是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原居間合同明確規(guī)定了，交房時(shí)間為2013年9月1日，被告私自更改交房日期未經(jīng)原告同意，故才產(chǎn)生了被告搶走產(chǎn)權(quán)證、關(guān)機(jī)失聯(lián)的結(jié)果。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)四、離婚證。證明：馬文龍與妻子金銀順于2014年5月23日離婚。
原告對(duì)該份證據(jù)有異議。認(rèn)為被告的離婚證登記時(shí)間為2014年5月23日，而原、被告購房合同簽訂時(shí)間為2013年3月，被告另行售房時(shí)間為2013年6月5日。被告違約與離婚無關(guān)。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)無異議。但該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)五、戶籍成員信息。證明：遲某某與劉慧陽系同一戶籍居民家庭成員。
原告對(duì)該份證據(jù)無異議。劉慧陽與戶主關(guān)系一欄注明非親屬。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)六、遲某某本人及委托中介在58同城網(wǎng)及新晚報(bào)報(bào)紙上登記出售房屋信息。證明：遲某某有多處房產(chǎn)，系哈市限購范圍之內(nèi)，不具備購買本案訴爭(zhēng)之房的資格。
原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為原告登購房及售房的信息證明不了都是原告的房產(chǎn)。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)七、遲某某與劉慧陽名下房產(chǎn)檔案證明。證明遲某某與劉慧陽名下有多處房產(chǎn)，遲某某系哈市限購人員，不具備購買本案訴爭(zhēng)之房的資格。
原告對(duì)該份證據(jù)中劉慧陽名下的房產(chǎn)不予質(zhì)證，因與原告無親屬關(guān)系。原告名下哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯34號(hào)、道里區(qū)民安街188號(hào)、道里區(qū)新陽路785號(hào)三處房產(chǎn)均為商服，非居民用房。哈爾濱市松北區(qū)三環(huán)路以北的房產(chǎn)是于馬文龍簽訂合同后購買的，并且獲得聯(lián)機(jī)備案，足以證明原告有權(quán)購買房產(chǎn)。
被告金銀順對(duì)該份證據(jù)無異議。
第三人孫愛蘭對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證意見同原告
第三人房地產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告金銀順沒某某出示證據(jù)。
第三人全盛公司、孫愛蘭沒某某出示證據(jù)。
本院認(rèn)為，綜合多份證據(jù)能夠證明的內(nèi)容，可以確認(rèn)原告與被告委托馬金龍及第三人全盛公司簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》合法有效。故本院對(duì)原告出示的第一份證據(jù)予以采信。原告出示的第二至五份證據(jù)，合法有效，本院予以采信。原告出示的第六份證據(jù)，因證人沒某某出庭接受質(zhì)證，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。原告出示的第七、第十份證據(jù)，作為錄音間接證據(jù)，可以證明原、被告在辦理房屋過戶手續(xù)過程中產(chǎn)生了一些矛盾，并導(dǎo)致合同不能履行下去。本院予以采納。原告出示的第八、第九、第十一份證據(jù)，能夠證明原告在辦理房屋過戶手續(xù)過程中，曾提出將購房人變更為其母孫愛蘭的事實(shí)。本院予以采信。原告出示的第十二份證據(jù)，能夠證明被告在辦理房屋過戶手續(xù)過程中，曾要求將交付房屋的日期從原商定的2013年9月1日變更為2014年2月8日。本院予以采信。根據(jù)《哈政辦發(fā)（2011）4號(hào)》文件的規(guī)定，原告屬于哈爾濱市區(qū)內(nèi)房屋限購人員，因此，本院對(duì)原告出示的第十三份證據(jù)不予采信。原告出示的第十四份證據(jù)屬實(shí)，本院予以采信。
被告馬文龍出示的第一、第二份證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告馬文龍出示的第三份證據(jù)，能夠證明原告在辦理房屋過戶手續(xù)過程中，曾提出將房屋購買人變更為其母孫愛蘭的事實(shí)，本院予以采信。被告馬文龍出示的第四份證據(jù)，與本案無關(guān)，本院不予采信。被告馬文龍出示的第五份證據(jù)，能夠證明案外人劉慧陽與原告是夫妻關(guān)系。本院予以采信。被告馬文龍出示的第六、第七份證據(jù)，能夠證明原告擁有多套私有房產(chǎn)。本院予以采信。
分析原、被告及第三人的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2013年3月24日，原告與被告馬文龍的購房委托代理人馬金龍以及本案第三人全盛公司簽訂了一份《房屋買賣居間服務(wù)合同》。合同約定，原告以90萬元的價(jià)格購買被告馬文龍位于哈爾濱市南崗區(qū)大直街486號(hào)1單元1號(hào)的私產(chǎn)房屋，并約定于2013年9月1日交付房屋。原告已依照約定向第三人全盛公司交付了3500元中介費(fèi)以及全部購房款，其中包括9萬元定金。2013年4月3日和8日，原、被告及第三人全盛公司兩次去房地產(chǎn)交易部門辦理過戶手續(xù)，均因原告要求變更買房人姓名及從中介公司扣押賣房款，被告馬文龍要求變更房屋交付日期等問題未辦理成功。由于原、被告的矛盾一時(shí)得不到解決，被告馬文龍的朋友在房地產(chǎn)交易部門將馬文龍的房照從中介人員的手中搶走。2013年7月，被告馬文龍將上述爭(zhēng)議之房另行賣與他人。第三人全盛公司則將原告交付的買房款退還給了原告。本院在審理本案過程中了解到，原告擁有多套私產(chǎn)房屋。審理中原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求查封被告金銀順名下的銀行存款10萬元，并提供擔(dān)保。
本院認(rèn)為，原、被告及第三人全盛公司簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》合法有效。原、被告在履行該合同過程中，雖然因?yàn)樽兏马?xiàng)沒某某達(dá)成一致意見而產(chǎn)生了矛盾，但被告馬文龍未積極解決問題，在尚未解除與原告簽訂房屋買賣居間服務(wù)合同的情況下，將已經(jīng)賣給原告的房屋又另行出賣給了他人。被告馬文龍的行為屬違約。依照法律規(guī)定，被告馬文龍應(yīng)當(dāng)向原告雙倍支付定金。對(duì)于因被告馬文龍的違約行為給原告造成的中介費(fèi)的損失，亦應(yīng)由被告馬文龍向原告賠償。被告馬文龍與被告金銀順原系夫妻關(guān)系，在原告與被告馬文龍房屋買賣期間尚未離婚，故被告金銀順應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬文龍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遲某某9萬元；
二、被告馬文龍于本判決生效后十日內(nèi)向原告遲某某賠償3500元；
三、駁回被告馬文龍的反訴請(qǐng)求。
四、被告金銀順對(duì)以上第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元、保全費(fèi)1020元（原告已墊付），反訴費(fèi)100元，均由被告馬文龍負(fù)擔(dān)，被告馬文龍于本判決生效后十日內(nèi)將3070元訴訟費(fèi)及保全費(fèi)給付原告遲某某。
如不本判決，須于收到判決書的當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按被告的人數(shù)提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張春潔
人民陪審員 陳淑華
人民陪審員 張帥

書記員： 李敏