遲某某
張興臣
遲景財
李忠孝
黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張啟波

原告遲某某
委托代理人張興臣
被告遲景財
委托代理人李忠孝
被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“德昌公司”）。住所地哈爾濱市道外區(qū)大方里街57號5棟6號1室。
法定代表人王彥平，職務經(jīng)理。
委托代理人張啟波
原告遲某某訴被告遲景財、德昌公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成合議庭于2014年9月29日公開開庭進行了審理。遲某某委托代理人張興臣、遲景財委托代理人李忠孝、德昌公司法定代表人王彥平及其委托代理人張啟波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告遲某某與被告遲景財及遲景文與遲景財?shù)膫鶛?quán)債務事實清楚，權(quán)利義務明確。遲景文將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遲某某并通知遲景財系合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，受法律保護。遲某某受讓后享有對債務人的主張權(quán)利，其要求遲景財承擔還款責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。遲景財系德昌公司的股東，非系該公司經(jīng)理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后對外代表公司履行經(jīng)營活動，應當有德昌公司成立后的認可或公司的授權(quán)。否則其行為后果應由其自行承擔。遲景財提供的證據(jù)不能證明該筆借款行為系履行職務行為，德昌公司對其借款行為不予認可，遲某某亦不能證明該事實，故不能確認遲景財?shù)慕杩钍聦嵪德殑招袨椤＿t景財雖然在借據(jù)中表明該筆借款用于密山工程項目上，但是沒有其他有效證據(jù)加以佐證該事實的成立。遲某某要求德昌公司償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遲景財償還原告遲某某借款本金35萬元及利息16.8萬元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告遲某某對被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8980元，由被告遲景財負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告遲某某與被告遲景財及遲景文與遲景財?shù)膫鶛?quán)債務事實清楚，權(quán)利義務明確。遲景文將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遲某某并通知遲景財系合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，受法律保護。遲某某受讓后享有對債務人的主張權(quán)利，其要求遲景財承擔還款責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。遲景財系德昌公司的股東，非系該公司經(jīng)理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后對外代表公司履行經(jīng)營活動，應當有德昌公司成立后的認可或公司的授權(quán)。否則其行為后果應由其自行承擔。遲景財提供的證據(jù)不能證明該筆借款行為系履行職務行為，德昌公司對其借款行為不予認可，遲某某亦不能證明該事實，故不能確認遲景財?shù)慕杩钍聦嵪德殑招袨?。遲景財雖然在借據(jù)中表明該筆借款用于密山工程項目上，但是沒有其他有效證據(jù)加以佐證該事實的成立。遲某某要求德昌公司償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遲景財償還原告遲某某借款本金35萬元及利息16.8萬元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告遲某某對被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8980元，由被告遲景財負擔。

審判長：鄭剛
審判員：張麗麗
審判員：李孟華

書記員：蔡欣欣