上訴人（原審原告）：遲某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。

上訴人遲某和因與被上訴人高某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第545號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人遲某和上訴請求：依法撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人拖欠的勞動報酬5000元。事實和理由：1.被上訴人沒有證據(jù)證明其將鋼筋勞務(wù)分包給仝瑞生等人。2.上訴人提供的證據(jù)可以證明上訴人與被上訴人之間形成事實勞動關(guān)系。
被上訴人高某未答辯。
上訴人遲某和向一審法院起訴請求：判令高某給付遲某和工資5000元。
一審法院認定事實：2014年9月13日，高某以牡丹江市宏偉勞務(wù)有限公司的名義與哈爾濱振鑫達建筑勞務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)承包合同，約定高某承包綏芬河市大潤發(fā)名苑棚戶區(qū)改造工程3#樓及附屬裙房主體五項的勞務(wù)及小型耗材分包。在實際施工過程中，高某將主體五項的勞務(wù)分包給了不同的人，其中將該工程的鋼筋施工部分分包給仝瑞生、潘富貴等人。遲某和亦認可仝瑞生是大潤發(fā)名苑棚戶區(qū)改造項目1標段B區(qū)鋼筋班組負責人。遲某和稱其系仝瑞生雇傭的，與仝瑞生協(xié)商的工資報酬，在日常工作中接受仝瑞生、潘富貴等人的管理。工作期間，遲某和稱其共從仝瑞生處借支4000元，其余工資并未領(lǐng)取。2015年6月，仝瑞生離開該工地時，包括遲某和在內(nèi)的鋼筋班組勞務(wù)人員也離開。高某稱仝瑞生走后，其將仝瑞生未完成的鋼筋施工項目又包給了案外人郝慶豐。郝慶豐重新招募了一批勞務(wù)人員。一審法院認為，在遲某和與高某分別提供的7張收據(jù)中，均載明相應(yīng)款項系撥付給案外人仝瑞生、潘富貴鋼筋組的人工費，且遲某和亦認可其系由案外人仝瑞生雇傭，工資報酬系與仝瑞生協(xié)商確定，在日常工作中接受仝瑞生、潘富貴等人的管理。在訴訟過程中，遲某和未提供證據(jù)證明其與高某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明仝瑞生雇傭遲某和的行為是代替高某履行的職務(wù)行為，故遲某和要求高某支付勞務(wù)報酬的依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，當事人就自己的主張，有義務(wù)向法庭提供證據(jù)，未提供證據(jù)或所提供的證據(jù)不足以證實其主張的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回遲某和的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由遲某和負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人雖稱其與被上訴人存在勞動關(guān)系，但未出示證據(jù)予以證實。上訴人自認其系仝瑞生招聘而來，并由仝瑞生進行管理，工資也由仝瑞生進行發(fā)放。鋼筋活是仝瑞生承包的，在仝瑞生不干這個工程時，上訴人也就離開工地不干了。從上訴人以上自認的事實來看，上訴人與仝瑞生之間存在雇傭關(guān)系。故在無證據(jù)證明仝瑞生是受被上訴人的指派雇傭上訴人為被上訴人工作的情況下，上訴人要求被上訴人支付勞動報酬無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人遲某和的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人遲某和負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　高玉林

書記員：文秀成