遲某某
郭瑞琨（黑龍江林大人文律師事務(wù)所）

原告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北林業(yè)大學(xué)副處級(jí)干部。
東北林業(yè)大學(xué)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和興路26號(hào)
法定代表人楊傳平，男，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人郭瑞琨，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
原告遲某某訴被告東北林業(yè)大學(xué)人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，本院于2014年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遲某某及被告東北林業(yè)大學(xué)的委托代理人郭瑞琨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告認(rèn)為該證明中組織部蓋章的部分是證明劉寶林的職務(wù)問(wèn)題，并不涉及原告調(diào)動(dòng)的問(wèn)題，且證人劉寶林僅證明1992年原告被抽調(diào)籌建洗潔精公司，與本案爭(zhēng)議的1995年原、被告簽訂的停薪留職協(xié)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為從該證據(jù)中的專利申請(qǐng)文件可以看出申請(qǐng)人均是原告?zhèn)€人，而非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；其中關(guān)于人表皮細(xì)胞因子的證據(jù)是原告單方書(shū)寫(xiě)，不具有證明效力；原告所提供的信函時(shí)間均在1993年、1994年期間，與本案爭(zhēng)議的1995年原、被告簽訂的停薪留職協(xié)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且信函的郵寄地址并不能反映原告的工作狀況，信函地址與工作崗位是不同的概念。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為上述證據(jù)均屬證人證言，因證人未能出庭作證，故不予質(zhì)證。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《停薪留職申請(qǐng)書(shū)》一份。證明原告因從事自費(fèi)科研工作于1995年5月12日向被告單位申請(qǐng)停薪留職兩年。
證據(jù)二、《停薪留職協(xié)議書(shū)》一份。證明原告于1995年5月15日與被告單位簽訂停薪留職協(xié)議，協(xié)議約定停薪留職期限為1995年5月1日至1997年5月1日。期滿后不辦理延期手續(xù)的，按自動(dòng)離職處理。
證據(jù)三、《按自動(dòng)離職處理的決定》一份。證明被告于1998年4月6日作出將原告按自動(dòng)離職處理的決定。
證據(jù)四、哈爾濱中環(huán)科環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司證明復(fù)印件一份。證明原告自2001年至2010年期間在哈爾濱中環(huán)科環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司工作的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)一、原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告一直在用自己的錢(qián)為被告單位從事科研工作。對(duì)被告提供的證據(jù)二，原告認(rèn)為該協(xié)議是其簽署的，但原告不是從事個(gè)人研究項(xiàng)目，而是為被告從事科研項(xiàng)目，該協(xié)議是被告單位格式版本的協(xié)議。對(duì)被告提供的證據(jù)三，原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告一直在為被告單位從事科研工作，研究項(xiàng)目是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需等待研究出成果后才能報(bào)銷。對(duì)被告提供的證據(jù)四，原告認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告一直在找被告單位協(xié)商的事實(shí)，原告確實(shí)曾經(jīng)在該公司打工，但是打工是為了維持生計(jì)。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)一，根據(jù)該證據(jù)中被告單位組織部的公章顯示，證人確系被告單位紀(jì)委書(shū)記，但其證言中對(duì)原、被告之間辦理停薪留職等事宜并沒(méi)有表示清楚，且證人并未能出庭作證，亦未提供不能出庭作證的情況說(shuō)明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)二，僅憑借上述證據(jù)，并不能顯示原告從事的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)是職務(wù)行為，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三，因上述證人均未能出庭作證，亦未能提供不能出庭作證的情況說(shuō)明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因原告承認(rèn)上述文件系原告所簽，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告提供的證據(jù)三，因該證據(jù)系被告單位依程序作出，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)四，因該公司未能派員出庭作證，且未提供不能出庭作證的情況說(shuō)明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:原告原系被告單位紀(jì)檢部門(mén)紀(jì)檢監(jiān)察員，于1995年5月17日以研究項(xiàng)目為由，向被告單位提出停薪留職申請(qǐng)，并與被告單位簽訂了《停薪留職協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定停薪留職期限為1995年5月1日至1997年5月1日；同時(shí)，協(xié)議還約定:“停薪留職的時(shí)間一般不超過(guò)二年，停薪留職期滿要求延期的，最長(zhǎng)續(xù)辦一年，前后停薪留職累計(jì)時(shí)間超過(guò)三年的，應(yīng)辦理辭職或正式調(diào)動(dòng)手續(xù)，不辦理手續(xù)的，按自動(dòng)離職處理”。因庭審中原告承認(rèn)該申請(qǐng)書(shū)和協(xié)議書(shū)均是其簽訂的，故本院對(duì)該《停薪留職協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性予以采信。原、被告均應(yīng)按照《停薪留職協(xié)議書(shū)》的規(guī)定履行，由于原告在停薪留職期限屆滿后，未按協(xié)議約定辦理延期手續(xù)，違反了協(xié)議的約定，故被告對(duì)其做出的按自動(dòng)離職處理的決定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴稱其于停薪留職期限屆滿后，找到被告單位要求回到原工作崗位的訴訟主張，因原告對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張不予采信。在庭審中，被告承認(rèn)其作出的《東北林業(yè)大學(xué)關(guān)于將遲某某按自動(dòng)離職處理的決定》因無(wú)法聯(lián)系原告而未向其送達(dá)的事實(shí)，而原告亦承認(rèn)于2004年才知道被告單位將其除名的事宜。本院認(rèn)為，原告自2004年即知道被告單位將其除名的決定，但其于2012年2月22日才提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，且原告系xxxx年xx月xx日出生人，其于2009年6月6日即年滿60周歲，符合辦理退休條件，故本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定的一年仲裁時(shí)效，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告遲某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告遲某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告原系被告單位紀(jì)檢部門(mén)紀(jì)檢監(jiān)察員，于1995年5月17日以研究項(xiàng)目為由，向被告單位提出停薪留職申請(qǐng)，并與被告單位簽訂了《停薪留職協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定停薪留職期限為1995年5月1日至1997年5月1日；同時(shí)，協(xié)議還約定:“停薪留職的時(shí)間一般不超過(guò)二年，停薪留職期滿要求延期的，最長(zhǎng)續(xù)辦一年，前后停薪留職累計(jì)時(shí)間超過(guò)三年的，應(yīng)辦理辭職或正式調(diào)動(dòng)手續(xù)，不辦理手續(xù)的，按自動(dòng)離職處理”。因庭審中原告承認(rèn)該申請(qǐng)書(shū)和協(xié)議書(shū)均是其簽訂的，故本院對(duì)該《停薪留職協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性予以采信。原、被告均應(yīng)按照《停薪留職協(xié)議書(shū)》的規(guī)定履行，由于原告在停薪留職期限屆滿后，未按協(xié)議約定辦理延期手續(xù)，違反了協(xié)議的約定，故被告對(duì)其做出的按自動(dòng)離職處理的決定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴稱其于停薪留職期限屆滿后，找到被告單位要求回到原工作崗位的訴訟主張，因原告對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張不予采信。在庭審中，被告承認(rèn)其作出的《東北林業(yè)大學(xué)關(guān)于將遲某某按自動(dòng)離職處理的決定》因無(wú)法聯(lián)系原告而未向其送達(dá)的事實(shí)，而原告亦承認(rèn)于2004年才知道被告單位將其除名的事宜。本院認(rèn)為，原告自2004年即知道被告單位將其除名的決定，但其于2012年2月22日才提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，且原告系xxxx年xx月xx日出生人，其于2009年6月6日即年滿60周歲，符合辦理退休條件，故本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定的一年仲裁時(shí)效，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告遲某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告遲某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝明慧
審判員：張生濱
審判員：鄭永君

書(shū)記員：李朦