原告：遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海和程物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周金超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永進(jìn)，男。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　負(fù)責(zé)人：凌漠德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊繼強，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告遲某某與被告夏豹、上海和程物流有限公司(以下簡稱“和程物流公司”)、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司(以下簡稱“英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遲某某及其委托訴訟代理人石章榮、被告夏豹、被告和程物流公司的委托訴訟代理人趙永進(jìn)、被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司的委托訴訟代理人楊繼強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遲某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費79,990.23元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費12,400元、誤工費34,122.40元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、交通費2,000元、鑒定費1,950元、衣物損700元、電風(fēng)扇費150元、租床被費880元、律師費4,000元；要求被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由被告夏豹、和程物流公司連帶賠償。事實和理由：2018年10月14日14時33分許，余二華駕駛的皖BNXXXX轎車在申嘉湖高速公路北側(cè)59公里約100米處，與被告夏豹駕駛的滬D8XXXX重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成乘坐在轎車內(nèi)的原告受傷。雖然事后上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具事故證明，確認(rèn)本次事故成因無法查清，但被告夏豹駕車過程中車輛偏到原告車輛行駛車道，導(dǎo)致事故發(fā)生，被告夏豹應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。滬D8XXXX重型半掛牽引車的所有人系被告和程物流公司，該車事發(fā)時在被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險；原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告夏豹辯稱，事發(fā)時其系正常行駛，是余二華駕駛車輛追尾撞到其駕駛的車輛，其應(yīng)無事故責(zé)任。
　　被告和程物流公司辯稱，關(guān)于事故責(zé)任同意夏豹的意見；夏豹系和程物流公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為。
　　被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議。滬D8XXXX重型半掛牽引車車事發(fā)時在英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。本次事故中被保險車輛駕駛員應(yīng)沒有事故責(zé)任，故僅同意在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年10月14日14時33分許，被告夏豹駕駛滬D8XXXX/滬F6XXX掛重型半掛車沿申嘉湖高速公路右車道由東向西行駛，余二華駕駛皖BNXXXX轎車沿申嘉湖高速公路中間車道由東向西行駛，至申嘉湖高速公路北側(cè)59公里約100米處，轎車右前側(cè)與重型半掛車尾部左后側(cè)發(fā)生碰擦，碰擦后轎車又與中心隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，事故造成兩車不同損壞，余二華和乘坐在轎車內(nèi)的原告受傷。2018年11月28日，松江交警支隊出具事故證明，因本次事故的成因與事發(fā)時兩車所在的行駛車道有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無法查清。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療。
　　2019年4月16日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘程度、休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行評定。2019年5月24日，該公司出具了滬楓林[2019]殘鑒字第846號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人遲某某右中指離斷傷，右手皮膚軟組織挫裂傷，右正中神經(jīng)、尺神經(jīng)損傷，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留右手功能喪失分值≥40分，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情休息至鑒定前一日，營養(yǎng)期90天、護(hù)理期150天。
　　滬D8XXXX重型半掛牽引車事發(fā)時在被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)村居民；2014年12月起居住在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南公路XXX弄XXX號XXX室；2016年3月至2018年6月在上海東龍服飾有限公司工作，之后在上海地區(qū)打零工。被告夏豹系被告和程物流公司的員工,事發(fā)時為職務(wù)行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、機動車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、居住證明、來滬人員信息登記表、勞動合同、銀行明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于本案事故的責(zé)任，松江交警支隊通過調(diào)查取證，無法查清兩車事發(fā)的行駛車道，對本次事故的責(zé)任未作認(rèn)定，原、被告也無證據(jù)證明究竟是哪方駕車時違法了交通法規(guī)的規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，故對雙方關(guān)于事故責(zé)任的意見，本院均不予采納。本次事故發(fā)生機動車之間，作為雙方駕駛?cè)?，在駕駛機動車過程中均應(yīng)盡到文明、謹(jǐn)慎及安全駕駛的義務(wù)，因此根據(jù)本案的實際情況，本院確定由雙方的駕駛?cè)烁鞒袚?dān)事故的同等責(zé)任。因此對于原告的損失，先由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對于不足部分，再由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償50%；不屬保險賠償部分，鑒于被告夏豹系被告和程物流公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，故由被告和程物流公司按責(zé)賠償；原告要求被告夏豹承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，扣除住院期間伙食費772元，本院確定為79,360.40元；對于原告2018年11月22日在松江區(qū)九亭醫(yī)院眼科門診治療產(chǎn)生的費用61.80元，因無相關(guān)病歷記錄，無法確認(rèn)是否與本次事故有關(guān)，故本院予以扣除；對于原告在安徽省醫(yī)院治療的費用，根據(jù)發(fā)票顯示系原告?zhèn)趽Q藥產(chǎn)生，與本次事故有關(guān)，被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司要求扣除的意見，本院不予采納；同時被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，本院也不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告主張780元，本院予以確認(rèn)。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天30元，計算90天，主張2,700元，本院予以確認(rèn)。
　　對于護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見，原告按每月2,480元，計算5個月，主張12,400元，被告對此予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告事發(fā)前一年已居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且原告事發(fā)前主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，主張408,204元，本院予以確認(rèn)。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)實際情況，事發(fā)前原告已從上海東龍服飾有限公司離職，在外打零工，因此原告要求按在上海東龍服飾有限公司的工資收入主張誤工損失，本院不予支持。本院根據(jù)本案實際，按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，根據(jù)鑒定意見，計算7個月10天，確定為18,187元。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為500元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘及被告方的過錯程度，本院酌定為7,500元。
　　對于衣物損，本院根據(jù)實際酌定為300元。
　　對于電風(fēng)扇損失，因無證據(jù)證明本次事故中造成原告該項損失，故本院不予支持。
　　對于租床被費，因該費用屬護(hù)理人員發(fā)生，原告已主張護(hù)理費并已得到支持，故對該費用，本院不予支持。
　　對于鑒定費，原告提供收據(jù)主張1,950元，本院予以確認(rèn)。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，原告主張4,000元，本院予以支持。
　　上述費用中除律師外合計531,881.40元，由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120,300元，剩余411,581.40元，由被告英大泰和財險鎮(zhèn)江中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償50%，計205,790.70元；律師費4,000元，不屬保險賠償范圍，由被告和程物流公司賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告遲某某120,300元；
　　二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告遲某某205,790.70元；
　　三、被告上海和程物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遲某某4,000元；
　　四、駁回原告遲某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,429元，減半收取4,714.50元，由原告遲某某負(fù)擔(dān)1,589元(已付)，被告上海和程物流有限公司負(fù)擔(dān)3,125.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬