遲剛
遲某某
遲曉艷
章東廉
陳學(xué)彬（河北立昌律師事務(wù)所）
楊曉坤
付躍
天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
陳琪

原告:遲剛，農(nóng)民。
原告:遲某某，農(nóng)民。
原告:遲曉艷，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人:章東廉。
委托代理人:陳學(xué)彬，河北立昌律師事務(wù)所律師。
被告:楊曉坤，居民。
委托代理人:付躍。
委托代理人:陳學(xué)彬，河北立昌律師事務(wù)所律師。
被告:天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
公司住所地:唐某路北區(qū)大慶道118號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66905232－0。
代表人:何中曉。
委托代理人:陳琪。
原告遲剛、遲某某、遲曉艷與被告付旭、楊曉坤、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天平保險(xiǎn)唐某支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成合議庭于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遲剛及其委托代理人章東廉（亦原告遲某某、遲曉艷委托代理人）、被告付躍及其委托代理人陳學(xué)彬（亦楊曉坤委托代理人）、被告天平保險(xiǎn)唐某支公司委托代理人陳琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。遲鳳學(xué)在交通事故中死亡，原告遲剛、遲某某、遲曉艷做為遲鳳學(xué)法定繼承人對(duì)因遲鳳學(xué)死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；本次事故，遲鳳學(xué)負(fù)主要責(zé)任、被告付旭負(fù)次要責(zé)任，考慮根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告方的損失被告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告方應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告楊曉坤作為雇主，依法應(yīng)替代被告付旭承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)2476.1元、喪葬費(fèi)19771元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。盡管遲鳳學(xué)的戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但在此次事故中王麗紅亦死亡，而王麗紅系城鎮(zhèn)居民，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條 ?關(guān)于:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，三原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。原告在遵化市東方賓館開(kāi)支600元，系非正式票據(jù)，本院不予支持；原告主張的其余住宿費(fèi)向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)且該項(xiàng)費(fèi)用系原告實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，故原告主張住宿費(fèi)應(yīng)為1700元。原告主張的處理事故人員交通費(fèi)，系其實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，考慮本案及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌定為500元；原告主張醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額90元的交通費(fèi)票據(jù)，應(yīng)調(diào)整到交通費(fèi)項(xiàng)下予以賠償，故本院確定原告交通費(fèi)為590元。原告作為其近親屬處理該事故必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，考慮本案及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌定為處理事故人員誤工費(fèi)2000元。該事故造成遲鳳學(xué)死亡的后果，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但具體數(shù)額本院依據(jù)本案實(shí)際情況依法酌定為50000元。
綜上，本院確定三原告損失如下:醫(yī)藥費(fèi)2476.1元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860元（20543元／年，20年）、住宿費(fèi)1700元、處理事故人員交通費(fèi)590元、處理事故人員誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)487397.1元。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司承保了冀B×××××交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，由于被告天平保險(xiǎn)唐某支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)120000元賠償給另一死者王麗紅親屬王濤，故三原告因遲鳳學(xué)死亡造成的損失，應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告遲剛、遲某某、遲曉艷因遲鳳學(xué)死亡造成的損失487397.1元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告30%計(jì)146219.13元；
二、駁回原告遲剛、遲某某、遲曉艷其它訴訟請(qǐng)求；
三、被告楊曉坤已給付原告現(xiàn)金10000元，由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還給被告楊曉坤。
案件受理費(fèi)3270元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)3220元，由原告遲剛、遲某某、遲曉艷負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。遲鳳學(xué)在交通事故中死亡，原告遲剛、遲某某、遲曉艷做為遲鳳學(xué)法定繼承人對(duì)因遲鳳學(xué)死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；本次事故，遲鳳學(xué)負(fù)主要責(zé)任、被告付旭負(fù)次要責(zé)任，考慮根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告方的損失被告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告方應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告楊曉坤作為雇主，依法應(yīng)替代被告付旭承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)2476.1元、喪葬費(fèi)19771元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。盡管遲鳳學(xué)的戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但在此次事故中王麗紅亦死亡，而王麗紅系城鎮(zhèn)居民，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條 ?關(guān)于:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，三原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。原告在遵化市東方賓館開(kāi)支600元，系非正式票據(jù)，本院不予支持；原告主張的其余住宿費(fèi)向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)且該項(xiàng)費(fèi)用系原告實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，故原告主張住宿費(fèi)應(yīng)為1700元。原告主張的處理事故人員交通費(fèi)，系其實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，考慮本案及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌定為500元；原告主張醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額90元的交通費(fèi)票據(jù)，應(yīng)調(diào)整到交通費(fèi)項(xiàng)下予以賠償，故本院確定原告交通費(fèi)為590元。原告作為其近親屬處理該事故必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，考慮本案及當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，本院酌定為處理事故人員誤工費(fèi)2000元。該事故造成遲鳳學(xué)死亡的后果，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但具體數(shù)額本院依據(jù)本案實(shí)際情況依法酌定為50000元。
綜上，本院確定三原告損失如下:醫(yī)藥費(fèi)2476.1元、喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860元（20543元／年，20年）、住宿費(fèi)1700元、處理事故人員交通費(fèi)590元、處理事故人員誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)487397.1元。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司承保了冀B×××××交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，由于被告天平保險(xiǎn)唐某支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)120000元賠償給另一死者王麗紅親屬王濤，故三原告因遲鳳學(xué)死亡造成的損失，應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、原告遲剛、遲某某、遲曉艷因遲鳳學(xué)死亡造成的損失487397.1元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告30%計(jì)146219.13元；
二、駁回原告遲剛、遲某某、遲曉艷其它訴訟請(qǐng)求；
三、被告楊曉坤已給付原告現(xiàn)金10000元，由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還給被告楊曉坤。
案件受理費(fèi)3270元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)3220元，由原告遲剛、遲某某、遲曉艷負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張夫美
審判員：馮建偉
審判員：王雪梅

書(shū)記員：白杰