原告：遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
原告：高亞茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)，
三原告委托代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務所律師。
被告：江蘇蘇興建設工程有限公司，住所地江蘇省興華市英武南路188號，統(tǒng)一社會信用代碼91321281757986131J。
法定代表人：王濤，職務經(jīng)理。
委托代理人：陳博，黑龍ＸＸ興律師事務所律師。
被告：大慶經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興化街14號（食品廠營銷綜合樓），統(tǒng)一社會信用代碼91230602569851096L。
法定代表人：張洪偉，職務總經(jīng)理。
委托代理人：申勝男，黑龍江軒言律師事務所律師。

原告遲某某、高某某、高亞茹與被告江蘇蘇興建設工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）、大慶經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，適用普通程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告遲某某、高某某、高亞茹委托代理人馬麗，被告蘇興公司委托代理人陳博、被告經(jīng)緯公司委托代理人申勝男到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告蘇興公司給付原告剩余的工程總造價2%的質(zhì)保金477557元及利息，利息以477557元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標準自2018年9月30日后計算至實際給付之日止；2被告經(jīng)緯公司在上述數(shù)額內(nèi)對原告承擔連帶給付責任；3、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2012年3月、7月，高占全（于2016年3月11日去世）從蘇興公司承包了經(jīng)緯公司18、19、23、27、36、39號樓土建裝飾工程（以下簡稱涉案工程），承包形式包工包料，合同采用固定單價及總價一次性包死。工程總結算金額23897863元。合同約定質(zhì)保金為5%，兩年后無息返還3%，五年后無息返還2%，該工程從實際竣工日2013年9月至今已超過五年，根據(jù)合同約定，被告應予返還。為此，原告訴至法院，請求支持訴求。
被告蘇興公司辯稱，原告預留質(zhì)保金為總造價的5％，被告已返還原告3％的質(zhì)保金。對本次原告起訴剩余2％質(zhì)保金的數(shù)額無異議，但是不同意返還。因為涉案工程交付使用后，主體工程方面存在較多的質(zhì)量問題，特別在2016年原告承建的樓宇地下室外墻滲漏及2017年屋內(nèi)地面下沉問題發(fā)生后，我方曾多次要求原告進行維修，但是原告接到通知后，拒絕履行維修義務，維修工作均由我公司完成，所以在此種情況下我公司有理由扣留原告的2％質(zhì)保金，以保障日后履行維修義務，而且質(zhì)保金不應計算利息。
被告經(jīng)緯公司辯稱，原告所述與事實不符，訴請無法無據(jù)，涉案工程蘇興公司與我公司已經(jīng)結算完畢，連帶責任為法定，在本案中經(jīng)緯公司不存在給付的前提和條件，故懇請法院駁回原告訴請，保護我公司的權益。
庭審中，原告出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、經(jīng)緯一號施工總承包施工合同復印件1份、工程承包合同復印件1份、工程質(zhì)量缺陷保修書1份、本院（2015）龍民初字第1348號民事判決書復印件1份（與原件核對一致），欲證明高占全于2012年3月、7月從被告江蘇蘇興公司承包了涉案工程。合同約定質(zhì)量保修期從工程實際竣工之日起計算，留取合同總價5%的質(zhì)保金，2年后無息返還3%，5年后無息返還2%。2、涉案工程的總價為23877864.8元，5年后應無息返還金額為477557元。涉案工程于2013年9月實際竣工，該金額應于2018年9月30日給付；3、承包人高占全于2016年3月11日去世，繼承人為本案的原告遲某某、高某某、高亞茹；4、原告方已履行了房屋交付后的維修義務。經(jīng)質(zhì)證，被告蘇興公司對原告的主張數(shù)額無異議，但是不能證明其已完成維修義務，經(jīng)緯一號大部分維修都是由我公司完成的，我公司不同意返還質(zhì)保金。經(jīng)緯公司質(zhì)證意見同蘇興公司，該組證據(jù)僅能證明原告與被告蘇興公司存在合同關系，合同具有相對性，無法約束我公司。經(jīng)緯公司與蘇興公司已經(jīng)結算完畢，我方無需承擔連帶給付責任。本院對該組證據(jù)予以采信。
被告蘇興公司向法庭出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、工程結算協(xié)議復印件1份，欲證明蘇興公司與經(jīng)緯公司剩余質(zhì)保金總金額為1302511元，經(jīng)緯公司扣除外管網(wǎng)漏水維修費5萬元，因27號樓2單元102室以及23號樓1單元101室地面回填土下沉扣留10萬元，剩余應返還的質(zhì)保金1152511元已經(jīng)由經(jīng)緯公司用十個車位抵頂，涉案工程雙方結算完畢。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但雙方是否實際履行有異議。經(jīng)緯公司無異議，雙方已經(jīng)按照該協(xié)議履行完畢，雙方結算完畢，我公司無需承擔連帶給付責任。本院對該證據(jù)予以采信。

證據(jù)二、經(jīng)緯公司、物業(yè)公司、業(yè)主李某、徐某共同出具的證明1份（復印件與原件核對一致），證明涉案工程交付后自2015年至2018年發(fā)生的質(zhì)量問題，始終由我公司儲呈富、范志平在現(xiàn)場進行維修。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，該證明應屬證人證言范疇，上面簽字的業(yè)主或相關人員均應出庭作證并接受原告方質(zhì)證。2、根據(jù)證據(jù)要求經(jīng)緯公司法定代表人也應簽字，否則不符合證據(jù)形式要求。3、物業(yè)公司即沒有加蓋公司也沒有法定代表人簽字，因此不能代表物業(yè)公司出證。4、業(yè)主僅有簽字，原告并不能認定其人是否是真正的業(yè)主。因此該份證據(jù)不具有證據(jù)的效力。經(jīng)緯公司對該組證據(jù)的真實性和證明問題均無異議，該公章確實為我公司加蓋。本院認為，該證明中記載的業(yè)主均出庭作證，證明內(nèi)容真實客觀，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、照片六張、李某證言一份、通知一份、短信截圖三張（均為復印件，與原件核對一致），證明原告承建的房屋出現(xiàn)了主體部分的質(zhì)量問題，業(yè)主屋內(nèi)地面下沉、墻體裂縫。我公司曾多次聯(lián)系原告要求維修，但原告始終沒有進行維修也未給與答復，經(jīng)緯公司因此扣留我公司10萬元質(zhì)保金備用，用以處理此事。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，該組照片不能顯示是原告方所承建的樓房發(fā)生質(zhì)量問題，即使是有相關的問題存在，因被告沒有相關的鑒定也不能證實是由原告施工問題導致的。關于通知是在二被告之間發(fā)生，沒有我方的簽字確認，我方對此不予認可。關于與高占全的短信內(nèi)容均發(fā)生在2014年，2014年底之前的維修的義務我方均已履行完畢。關于2017年給遲某某發(fā)的短信，僅是蘇興公司單方意思表示并沒有其他證據(jù)予以佐證，因此短信內(nèi)容所反映的問題無法證實，因此該組證所不能證被告所要證明的問題。經(jīng)緯公司無異議。本院認為，該組證據(jù)結合二被告之間的工程結算協(xié)議及李某、徐某的證言，能夠證實涉案工程產(chǎn)生維修費，并因此由發(fā)包方扣留10萬元維修費的事實，對該事實予以認定。但涉案工程于2014年底之前的維修義務已履行完畢。
證據(jù)四、經(jīng)緯公司通知1份、收據(jù)1張，因原告承建的36號樓4單元101、102室房屋外墻的墻根部位滲漏嚴重，原告未進行維修，后經(jīng)緯公司找到丁某進行維修并支付給丁某維修費25000元，該筆費用由經(jīng)緯公司代繳后在我公司的質(zhì)保金中扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，因原告在涉案工程的物業(yè)小區(qū)留有電話和維修人員的電話，如果真有問題存在，應由物業(yè)公司給原告方打電話，原告派人去修。實際過程中很少有地產(chǎn)公司和建設方直接以通知的形式要求建設方進行維修的，因此該份通知是二被告為了此次訴訟串通制定的。關于收據(jù)我方認為僅憑該收據(jù)不能證實36號樓發(fā)生質(zhì)證問題并支出了25000元維修費用的事實。經(jīng)緯公司無異議。本院認為，該組證據(jù)與證人丁某的證言相佐證，具備真實性，予以采信。
證據(jù)五、協(xié)議書1份、收據(jù)2張、通知1份、短信截圖2張（均為復印件，與原件核對一致），證明由原告承建的36號樓1單元102室因墻體開裂導致業(yè)主家中墻面瓷磚以及壁紙、門及門套被水浸泡變形，經(jīng)緯公司代我公司賠償給王海榮4000元，該費用經(jīng)緯公司從質(zhì)保金中扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，因原告在涉案工程的物業(yè)小區(qū)留有電話和維修人員的電話，因此該份通知是二被告串通制定的。首先我方對王海榮業(yè)主是否存在有異議，并且對收據(jù)真實性不予認可。關于短信，我方不予認可。經(jīng)緯公司無異議，關于通知蘇興公司所提到的維修問題，根據(jù)二被告之間的協(xié)議約定了維修義務應由蘇興公司承擔，故我公司向蘇興公司發(fā)出通知符合雙方的約定。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、蘇興公司2017年維修統(tǒng)計1張、經(jīng)緯物業(yè)公司維修派工單22張，蘇興公司2018年維修統(tǒng)計1張、經(jīng)緯物業(yè)公司報修回訪統(tǒng)計表6張，欲證明因原告拒絕履行維修義務，由我公司對原告承建的涉案工程進行售后維修,2017年共花費13200元，2018年已經(jīng)花費11400元，此部分費用應在質(zhì)保金中扣除。物業(yè)公司維修派工單中記載2014年是因為年限記載錯誤，實際上是2017年發(fā)生的維修。經(jīng)質(zhì)證，原告均不予認可，因為都是被告方自行制作的。并且關于業(yè)主報修這組單據(jù)，按照常理業(yè)主應向物業(yè)人員報修該單據(jù)上并沒有物業(yè)公司的公章，也不能證實業(yè)主報修的事實。關于維修派工單的真實性有異議，即使真實也是2014年發(fā)生的，維修義務我方已經(jīng)履行完畢。經(jīng)緯公司無異議。本院認為，該組證據(jù)系被告自行制作，證據(jù)缺乏真實性，不予采信。
證據(jù)七、防水維修協(xié)議1張、結算書1張、工作量統(tǒng)計1張（均為復印件，與原件核對一致），欲證明因原告承建的27號樓天溝漏水，我公司找到魏建軍進行維修，并支付維修費2725元，此部分費用也應在質(zhì)保金中予以扣除。綜上，我公司已經(jīng)承擔的維修費用共計160325元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，僅憑該組證據(jù)不能證實涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題，并維修以及支出維修費用的事實。經(jīng)緯公司無異議。本院認為，該組證據(jù)中合同相對人未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)缺乏真實性，不予采信。
證據(jù)八、證人于某、李某、徐某、丁某出庭作證，欲證明于某能證實涉案工程的售后維修都是由我公司維修的，其是經(jīng)緯地產(chǎn)維修負責人。李某、徐某分別是27號樓2單元102室、23號樓1單元101室的房主。兩位業(yè)主能夠證實原告承建的樓房存在地面回填土存在下沉的現(xiàn)象，原告沒有履行維修義務。丁某是承包了36號樓4單元101、102室外墻根部滲漏的維修工程，工程款由經(jīng)緯公司支付丁某的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告對于某的證人證言真實性和證明的問題均有異議，首先于某為被告經(jīng)緯公司的員工，因此其證言效力較低，該證人明確表示不清楚維修的是哪些樓房，因此該證人證言不能證明原告所承建的工程發(fā)生質(zhì)量問題的事實。對于徐某的證人證言的真實性和證明的問題也均有異議，房屋發(fā)生質(zhì)量問題，原因多種多樣，原告所承建的房屋已經(jīng)通過政府相關部門的竣工驗收，質(zhì)量是合格的，該證人明確承認對于房屋發(fā)生的問題沒有做過鑒定，那么我方認為該房屋所發(fā)生的問題，不能想當然的就認為是原告施工不合格所造成的。對于證人李某因當庭沒有證據(jù)證實其業(yè)主的身份，我方對其證言不予質(zhì)證。對于丁某的證言我方對其真實性和證明問題均有異議，被告蘇興公司在舉證階段證實給付的25000元是由蘇興支付的，而該證人明確承認是經(jīng)緯公司給付的，與蘇興公司相互矛盾，證言不具有客觀性和真實性。綜上，該組證據(jù)不能證實原告所承建的房屋具有質(zhì)量問題以及維修費用支出問題。被告蘇興公司無異議，證人能證明房屋存在質(zhì)量問題，同時能夠證明是由我公司進行的維修或者是由經(jīng)緯公司找人維修，并從我公司的質(zhì)保金中將費用扣出。原告承建的房屋存在嚴重的質(zhì)量問題，但是原告沒有履行維修義務，承擔質(zhì)保責任。經(jīng)緯公司無異議。本院認為，該組證據(jù)與被告舉證其他證據(jù)相互佐證，能夠證實涉案工程確實產(chǎn)生若干維修費的事實，且經(jīng)緯公司支付維修費用均屬于代付，與蘇興公司舉證并不矛盾，對該組證人證言予以采信。
被告經(jīng)緯公司未向法庭出示證據(jù):
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年3月、7月，高占全與被告簽訂工程承包合同二份，承包了經(jīng)緯一號小區(qū)18、19、23、27、36、39號樓土建裝飾工程，承包形式包工包料，合同采用固定單價及總價一次性包死。工程總結算金額23897863元。合同約定質(zhì)保金為5%，兩年后無息返還3%，五年后無息返還2%，該工程于2013年9月竣工。2015年，高占全與二被告因工程款糾紛訴至本院，訴訟期間高占全于2016年3月11日去世，原告遲某某、高某某、高亞茹作為高占全繼承人繼續(xù)參加訴訟。該案經(jīng)本院、大慶市中級人民法院審理后，雙方達成調(diào)解協(xié)議，蘇興公司除扣留原告2%未到期質(zhì)保金后，其余工程款77萬元已履行完畢。原告放棄被告經(jīng)緯公司承擔民事責任。
2018年10月31日，二被告簽訂《工程結算協(xié)議》，約定：一、由蘇興公司承建的經(jīng)緯壹號一期、二期土建及外管網(wǎng)工程已過保質(zhì)期，工程剩余質(zhì)保金1302511元，為最終結算剩余價款。二、扣除外管網(wǎng)漏水維修費用5萬元，27號樓2單元102室23號樓1單元101室內(nèi)地面回填土下沉維修補償費用10萬元，余款1152511元，抵車位10個。蘇興公司剩余未完成維修事項聯(lián)系經(jīng)緯壹號物業(yè)公司繼續(xù)完成。該協(xié)議書二被告已履行完畢。另查明，2017年1月因原告承建的36號樓4單元101、102室房屋外墻的墻根部位滲漏，由經(jīng)緯公司找到丁某進行維修并支付給丁某維修費25000元。2017年9月，因36號樓1單元102室墻體開裂，經(jīng)緯公司賠償業(yè)主王海榮4000元。
本院認為，原告及被告蘇興公司對原告尚有2%質(zhì)保金477557元的事實均無異議，現(xiàn)該筆質(zhì)保金已經(jīng)超過質(zhì)保期限。根據(jù)二被告之間簽訂的工程結算協(xié)議，經(jīng)緯公司扣留蘇興公司的質(zhì)保金15萬元，其中10萬元系因高占全施工的27號樓2單元102室以及23號樓1單元101室地面回填土下沉所致，故該10萬元應自高占全的質(zhì)保金中扣除。另外高占全施工的36號樓所產(chǎn)生的兩筆維修費用29000元，均發(fā)生于2017年質(zhì)保期內(nèi)，亦應從原告質(zhì)保金中扣除，共計129000元。綜上，原告預留的質(zhì)保金477557元，扣除已發(fā)生的維修費用129000元，剩余質(zhì)保金348557元，被告蘇興公司應當返還原告。原告訴訟請求合理部分，本院予以支持。關于利息，涉案工程于2013年9月份竣工，質(zhì)保期于2018年9月30日全部到期，被告逾期返還質(zhì)保金，應承擔給付利息責任，利息以348557元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2018年10月1日計算至實際給付之日止。被告經(jīng)緯公司已與蘇興公司結算完畢，無剩余工程款，故不應承擔本案民事責任。綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遲某某、高某某、高亞茹工程款348557元，并以348557元為本金，自2018年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算給付逾期利息至實際給付之日止；
二、駁回原告遲某某、高某某、高亞茹的其他訴訟請求。
如被告江蘇蘇興建設工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8464元，減半收取4232元，由原告遲某某、高某某、高亞茹負擔968元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔3264元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 方志勇

書記員： 孫莉