原告連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司，住所地魏縣魏城鎮(zhèn)魏都南大街167號(hào)。
負(fù)責(zé)人杜巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王麗敏，該公司法律顧問(wèn)。

原告連某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱魏縣支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹漢領(lǐng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告連某某及其委托代理人李志鴻、被告魏縣支公司的委托代理人王麗敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月12日，原告連某某（行駛證載明的所有人為河北萬(wàn)合物流股份有限公司，實(shí)際車主為連某某）的冀Ｄ×××××號(hào)車輛在被告魏縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為225，760元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為1，000，000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、責(zé)任限額為100，000元／座＊1座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、責(zé)任限額為100，000元／座＊2座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2015年11月16日0時(shí)起至2016年11月15日24時(shí)止；2015年11月12日，原告連某某（行駛證載明的所有人為河北萬(wàn)合物流股份有限公司，實(shí)際車主為連某某）的冀DYV29掛車輛在被告處投保了責(zé)任限額為78，160元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、責(zé)任限額為50，000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2015年11月13日0時(shí)起至2016年11月12日24時(shí)止。上述保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人均為河北迅隆汽車運(yùn)輸有限公司。2016年3月29日22時(shí)40分，原告連某某雇傭的司機(jī)崔建海駕駛原告連某某的冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛，沿京港澳高速公路由南向北行駛至872公里＋500米東，與前方俄群駕駛的鄂Ｃ×××××（臨）號(hào)車輛發(fā)生碰撞，后雙方車輛失控與高速公路中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成原告連某某的冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛上乘車人常根喜受傷，雙方車輛及高速公路附屬設(shè)施部分損壞的交通事故。此事故發(fā)生后的當(dāng)日22時(shí)45分，林曙光駕駛豫Ａ×××××號(hào)車沿京港澳高速公路由南向北行駛至872公里＋500米處，撞到因之前發(fā)生事故停駛于高速公路從左至右第一、二車道內(nèi)的崔建海駕駛原告連某某的冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛左側(cè)輪胎處，造成豫Ａ×××××號(hào)車乘車人李軍然死亡、駕駛?cè)肆质锕馐軅皟绍嚥煌潭葥p壞的交通事故。2016年3月30日0時(shí)25分，常根喜住進(jìn)駐馬店創(chuàng)傷顯微外科醫(yī)院治療，其傷被診斷為頭部開(kāi)放性外傷，當(dāng)日16時(shí)37分出院，出院醫(yī)囑為繼續(xù)給予對(duì)癥治療。2016年3月31日9時(shí)，常根喜轉(zhuǎn)入魏縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，2016年4月1日12時(shí)出院。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司受鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車主次仁益西的委托，對(duì)事故車輛鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車的損失進(jìn)行評(píng)估。2016年4月6日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車損失價(jià)值為39，355元。2016年4月10日，駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)高速四大隊(duì)作出第2016—0168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定崔建海負(fù)此事故的全部責(zé)任。2016年4月10日，原告方支付鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車方車輛損失費(fèi)39，355元、拖車施救費(fèi)2，600元、評(píng)估鑒定費(fèi)2，900元。2016年4月12日，駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)高速四大隊(duì)作出駐公（高交）認(rèn)字（2016）第0169號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔建海負(fù)此事故的同等責(zé)任，林曙光負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人李軍然無(wú)事故責(zé)任。邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司受駐馬店市高速公路管理四大隊(duì)的委托對(duì)原告的事故車輛冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估。2016年4月28日，邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出邯天平估字（2016）第0091號(hào)交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：原告的事故車輛冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛的損失費(fèi)用為109，265元。后雙方因賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，引起訴訟。

本院認(rèn)為，河北迅隆汽車運(yùn)輸有限公司與被告魏縣支公司訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，河北迅隆汽車運(yùn)輸有限公司作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如被保險(xiǎn)車輛冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛發(fā)生交通事故，被告魏縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)河北迅隆汽車運(yùn)輸有限公司發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被保險(xiǎn)車輛冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛的實(shí)際所有權(quán)人為原告連某某且該事故車輛的被保險(xiǎn)人河北迅隆汽車運(yùn)輸有限公司明確表示冀Ｄ×××××／冀DYV29掛號(hào)車輛所有保險(xiǎn)利益全部歸原告連某某所有，其不對(duì)此主張任何權(quán)利。故被告魏縣支公司應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人原告連某某承擔(dān)發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)本案的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且原告連某某已將其事故車輛的乘車人常根喜因本次事故所產(chǎn)生的損失、河南中原高速公路股份有限公司的路產(chǎn)損失以及鄂Ｃ×××××（臨）號(hào)車輛方的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車施救費(fèi)用進(jìn)行了賠償。故，被告魏縣支公司應(yīng)對(duì)此次事故中原告連某某的事故車輛損失及賠付常根喜、鄂Ｃ×××××（臨）號(hào)車輛方、河南中原高速公路股份有限公司的相應(yīng)損失，分別在原告投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告連某某的損失問(wèn)題：一、原告的車輛損失及鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車輛損失：原告連某某為證明本次事故中其車輛損失109，265元，鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車輛損失39，355元，提交了邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的邯天平估字（2016）第0091號(hào)交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告及中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作的鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告。被告魏縣支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為：一、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的評(píng)估報(bào)告是東風(fēng)牌中型半掛牽引車鄂Ｃ×××××（臨）的車主次仁益西自行委托作出的，而且事故發(fā)生在河南駐馬店，評(píng)估報(bào)告卻是安徽合肥的公估公司作出的。評(píng)估未通知魏縣支公司，有失公平，公正。公估報(bào)告中損失為39，355元，經(jīng)咨詢專業(yè)人士，該車損失25，000元合理；二、邯天平估字（2016）第0091號(hào)交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告是邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的，但委托單位是駐馬店市高速公路管理四大隊(duì)，駐馬店市高速公路管理四大隊(duì)委托異地河北省邯鄲市的評(píng)估公司有悖常理，并且沒(méi)有駐馬店市高速公路管理四大隊(duì)的委托書，再者評(píng)估未通知魏縣支公司，有失公平。并向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書二份。對(duì)此本院認(rèn)為，被告魏縣支公司沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明上述二份評(píng)估報(bào)告存在應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定的法定情形，故其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，故對(duì)被告魏縣支公司的上述二份重新鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。綜上，上述二份評(píng)估報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告的事故車輛損失金額為109，265元，鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車車輛損失金額為39，355元，予以確認(rèn)；二、原告事故車輛的事故現(xiàn)場(chǎng)修理費(fèi)及施救費(fèi)：原告連某某為證明本次事故給其造成的事故現(xiàn)場(chǎng)修理費(fèi)及車輛施救費(fèi)，提交了其事故車輛維修施救費(fèi)票據(jù)48張，金額33，354元、被告魏縣支公司有異議，但無(wú)相反證據(jù)證明且上述票據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告連某某的事故車輛的事故現(xiàn)場(chǎng)修理費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)33，354元，予以確認(rèn)；三、原告的車輛損失評(píng)估費(fèi)：原告連某某為證明本次事故中其事故車輛的損失評(píng)估費(fèi)6，550元，提交了其事故車輛評(píng)估費(fèi)發(fā)票1份，金額為6，550元，被告魏縣支公司對(duì)此不持異議，且該發(fā)票具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告連某某的事故車輛評(píng)估費(fèi)金額為6，550元，予以確認(rèn)。該費(fèi)用是原告為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告的該項(xiàng)損失是間接損失，不予賠付的主張，本院不予支持；四、原告的事故車輛的痕跡鑒定費(fèi)：原告連某某為證明本次事故中其事故車輛的痕跡鑒定費(fèi)800元，提交了其事故車輛痕跡鑒定費(fèi)發(fā)票1份，金額為800元，被告魏縣支公司對(duì)此不持異議，且該發(fā)票具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告連某某的事故車輛痕跡鑒定費(fèi)金額為800元，予以確認(rèn)；五、原告賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失費(fèi)：原告連某某為證明本次事故中其賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失費(fèi)9，500元，提交了高速公路賠（補(bǔ)）償通知書1份、交通事故路產(chǎn)損失清單1份、高速公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償專用收據(jù)2份，被告魏縣支公司雖異議，但無(wú)相反證據(jù)證明且上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告連某某在本次事故中賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失費(fèi)9，500元，予以確認(rèn)；六、鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車的損失評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車施救費(fèi)：被告魏縣支公司對(duì)原告提交的該車輛損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)1份、痕跡鑒定費(fèi)票據(jù)1份、施救費(fèi)票據(jù)26張不持異議，且上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告連某某的事故車輛損失評(píng)估費(fèi)2，100元、痕跡鑒定費(fèi)800元、施救費(fèi)2，600元，予以確認(rèn)。評(píng)估費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告的該項(xiàng)損失是間接損失，不予賠付的主張，本院不予支持；七、原告的事故車輛上乘車人員常根喜的損失：原告主張其已賠償車上人員常根喜的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)2，102.84元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2天×50元／天=100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：7天×50元／天=350元；4、護(hù)理費(fèi)379.98元［168.88元（2天×42.22元／天·人×2人）＋211.1元（5天×42.22元／天·人×1人）］；5、誤工費(fèi)2015年賠償標(biāo)準(zhǔn)中河北省交通運(yùn)輸業(yè)年工資53，159元÷365天／年×30天=4，369.23元；6、交通費(fèi)3，000元。被告對(duì)原告提交的常根喜第二次住院病歷有異議，并認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。賠償憑證不能證明醫(yī)療費(fèi)用是原告連某某支付的。本院對(duì)此并結(jié)合原告主張的上述賠償項(xiàng)目數(shù)額認(rèn)為，第一，常根喜第一次病歷的出院記錄中記載有繼續(xù)給予對(duì)癥治療的出院醫(yī)囑，因此，常根喜在駐馬店創(chuàng)傷顯微外科醫(yī)院住院治療一天后轉(zhuǎn)入其當(dāng)?shù)蒯t(yī)院魏縣人民醫(yī)院住院治療，不違背有關(guān)規(guī)定且合情合理。常根喜第一次出院是2016年3月30日16時(shí)，然后即從駐馬店趕回魏縣并于2016年3月31日9時(shí)住進(jìn)魏縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，從時(shí)間點(diǎn)上看，并沒(méi)有太長(zhǎng)時(shí)間間隔。綜上，常根喜的第二次住院病歷具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，對(duì)被告方提出的異議，不予支持；第二，關(guān)于交通費(fèi)：原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)酌情予以認(rèn)定。根據(jù)本案的具體案情，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2，500元；第三，原告未提交常根喜住院期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的常根喜的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。第四，關(guān)于護(hù)理費(fèi)：常根喜第一次住院醫(yī)囑是陪床一人，第二次住院醫(yī)囑是陪床二人，出院后需護(hù)理5天，因此，常根喜的護(hù)理費(fèi)為：337.76元［42.22元（1天×42.22元／天·人×1人）＋84.44元（1天×42.22元／天·人×2人）＋211.1元（5天×42.22元／天·人×1人）］。對(duì)于原告主張的其他賠償項(xiàng)目數(shù)額合理合法，本院予以支持。綜上，常根喜的損失為：9，409.83元（2，102.84元＋100元＋337.76元＋4，369.23元＋2，500元）。被告對(duì)原告提交的賠償常根喜的賠償憑證有異議，但無(wú)相反證據(jù)證明，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定原告賠償常根喜的各項(xiàng)費(fèi)用為9409.83元。綜上所述，被告魏縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告連某某事故車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、事故現(xiàn)場(chǎng)修理費(fèi)及施救費(fèi)、痕跡鑒定費(fèi)，共計(jì)149，969元（109，265元＋6，550元＋33，354元＋800元）；被告魏縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付原告連某某已賠償鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車方的各項(xiàng)損失44，855元、已賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失9，500元；被告魏縣支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)支付原告連某某已賠償其事故車輛乘車人員常根喜的各項(xiàng)損失9，409.83元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告連某某車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、事故現(xiàn)場(chǎng)修理費(fèi)及施救費(fèi)、痕跡鑒定費(fèi)、鄂Ｃ×××××（臨）東風(fēng)牌中型半掛牽引車方的各項(xiàng)損失費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、乘車人損失費(fèi)，共計(jì)213，733.83元；
二、駁回原告連某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，500元，減半收取，即2，250元，由原告連某某負(fù)擔(dān)7元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)2243元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹漢領(lǐng)

書記員：蘇旺軍