連某某
邵博忠（河北天樞律師事務所）
于某某
廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司

原告連某某。
委托代理人邵博忠，河北天樞律師事務所律師。
被告于某某。
被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)天利德意大廈5樓504號。
法定代表人張連華，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號中國人壽大廈。
原告連某某與被告于某某、被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉秀琴獨任審判，公開開庭進行了審理。原告連某某及委托代理人邵博忠，被告于某某，被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司法定代表人張連華到庭參加訴訟，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出廊公交直（二）認字（2015）第00354號道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任劃分明確，且原、被告各方均無異議，本院依法予以確認。原告因此交通事故造成的損害，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司作為涉案車輛機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者險的承保人，應當在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內承擔賠付責任，不足部分依照保險合同在商業(yè)第三者險范圍內承擔賠償責任。
原告連某某主張的醫(yī)療費19560元，經(jīng)核實票據(jù)其實際支出應為19237.09元；其主張住院伙食補助費2800元，根據(jù)其住院26天，每天按照100元的標準支持，應為2600元；其主張的誤工費13600元，根據(jù)其住院天數(shù)及醫(yī)囑建議休息三個月的意見，依據(jù)其主張的月工資3400元標準，本院支持誤工損失為13147元；其主張的護理費18600元，依照護理人員黃尊浩月工資4650元的標準，支持其住院期間的護理費為4030元，原告主張的出院后需要護理的證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張的交通費根據(jù)原告就醫(yī)情況本院酌情支持500元；原告主張的營養(yǎng)費2800元、精神撫慰金10000元因沒有醫(yī)囑及相關鑒定意見佐證，本院不予支持。被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司關于要求原告返還墊付醫(yī)療費18210.79元的請求，因原告并未主張該部分金額，被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司可就該部分損失直接向被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司理賠。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，進行答辯和質證，視為其放棄上述權利。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內賠償原告連某某醫(yī)療費10000元、誤工費13147元、護理費4030元、交通費500元等各項共計27677元。此款于本判決生效之日起十日內付清。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在其承保的第三者責任險范圍內賠償原告連某某醫(yī)療費9237.09元、住院伙食補助費2600元等共計11837.09元。此款于本判決生效之日起十日內付清。
三、駁回原告連某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取716元，由被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司、于某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出廊公交直（二）認字（2015）第00354號道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任劃分明確，且原、被告各方均無異議，本院依法予以確認。原告因此交通事故造成的損害，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司作為涉案車輛機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者險的承保人，應當在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內承擔賠付責任，不足部分依照保險合同在商業(yè)第三者險范圍內承擔賠償責任。
原告連某某主張的醫(yī)療費19560元，經(jīng)核實票據(jù)其實際支出應為19237.09元；其主張住院伙食補助費2800元，根據(jù)其住院26天，每天按照100元的標準支持，應為2600元；其主張的誤工費13600元，根據(jù)其住院天數(shù)及醫(yī)囑建議休息三個月的意見，依據(jù)其主張的月工資3400元標準，本院支持誤工損失為13147元；其主張的護理費18600元，依照護理人員黃尊浩月工資4650元的標準，支持其住院期間的護理費為4030元，原告主張的出院后需要護理的證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張的交通費根據(jù)原告就醫(yī)情況本院酌情支持500元；原告主張的營養(yǎng)費2800元、精神撫慰金10000元因沒有醫(yī)囑及相關鑒定意見佐證，本院不予支持。被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司關于要求原告返還墊付醫(yī)療費18210.79元的請求，因原告并未主張該部分金額，被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司可就該部分損失直接向被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司理賠。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，進行答辯和質證，視為其放棄上述權利。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內賠償原告連某某醫(yī)療費10000元、誤工費13147元、護理費4030元、交通費500元等各項共計27677元。此款于本判決生效之日起十日內付清。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在其承保的第三者責任險范圍內賠償原告連某某醫(yī)療費9237.09元、住院伙食補助費2600元等共計11837.09元。此款于本判決生效之日起十日內付清。
三、駁回原告連某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取716元，由被告廊坊開發(fā)區(qū)順興汽車租賃有限公司、于某某承擔。

審判長：劉秀琴

書記員：劉婉