連某某
劉衛(wèi)東（湖北興湖律師事務所）
龔健康
張文某
中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司
黃雪峰（湖北民本律師事務所）
田苗（湖北民本律師事務所）
紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司

原告連某某。
委托代理人劉衛(wèi)東，系湖北興湖律師事務所律師。
被告龔健康。
被告張文某。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司。
法定代表人程孝忠，系公司總經理。
委托代理人黃雪峰、田苗，系湖北民本律師事務所律師。
被告紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司。
原告連某某訴被告龔健康、被告張文某、被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱平安財保公司）、被告紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司（以下簡稱紫金財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由審判員馮元林獨任審判，于2014年12月16日公開開庭進行審理。本案原告委托代理人劉衛(wèi)東、被告龔健康、被告張文某、被告平安財保公司委托代理人田苗到庭參加訴訟，被告紫金財保公司經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，被告龔健康駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任，對原告造成的損害應承擔賠償責任。由于肇事湘a×××××小轎車分別在被告平安財保公司和紫金財保公司交強險和第三者責任險，因此，保險公司應在各自的承保限額內向原告承擔賠償責任。
針對原、被告雙方爭議的焦點，本院認為，原告因受傷住院的醫(yī)療費79618.04元及后期醫(yī)療費3000元應予賠償。關于住院時間，雖然原告辦理出院時間為2014年9月13日，但從洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的病程記錄顯示其已于2014年7月27日前離開醫(yī)院回家休養(yǎng)。因此，其住院時間認定為45天而非93天。關于交通費，雖然原告未能提交正規(guī)的票據，但從武漢同濟醫(yī)院的出院醫(yī)囑可以看出原告仍需繼續(xù)住院治療，并要求定期到該院急診外科和創(chuàng)傷外科復查。因此，原告從武漢同濟醫(yī)院轉院至洪湖市中醫(yī)醫(yī)院及后期到武漢同濟醫(yī)院進行復查，必然會產生交通費用，本院酌情認定其交通費用為4800元。關于司法鑒定意見書是否存在瑕疵，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所是授權進行司法鑒定的機構，被告平安財保公司未能在本案審理舉證期限內提交相反的證據提出重新鑒定的申請，故本院對其鑒定結論意見書予以采信。關于退休人員返聘工作應否認定誤工費問題，本院認為公民有勞動的權利和義務，雖然原告已達到退休年齡退休，但其身體健康仍能勝任工作，被告平安保險公司未能提交原告不能工作的證據，因此，對原告要求支付誤工費的請求應予支持。關于殘疾賠償金應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算問題，本院認為，原告系退休職工再返聘工作，其殘疾賠償金應按照域鎮(zhèn)居民標準計算。
綜上，被告龔健康、張文某應賠償原告連某某醫(yī)療費82618.04元（包括后期醫(yī)療費3000元）；護理費3206.47元（26008元／年÷365／天×45／天）；住院伙食補助費2250元（45天×50元）；誤工費7520元（1880元／月×4個月）；交通費4800元；鑒定費1300元；復印費85元；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20／年×10%）；財產損失費2000元，合計人民幣149591.51元。被告平安財保公司應在其承保的交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3206.47元、住院伙食費補助費2250元、鑒定費1300元、財產損失費2000元、復印費85元，誤工費7520元、交通費4800元、殘疾賠償金45812元，共計76973.47元。余下損失72618.04元，由被告紫金財保公司在其承保的第三者責任范圍內予以賠償。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司在交強險限額內賠償原告連某某76973.47元。
二、被告紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司在第三者責任險責任范圍內賠償原告連某某醫(yī)療費72618.04元。
三、原告連某某在被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司、紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司履行賠償義務后，將被告龔健康墊付的費用26800元返還給被告龔健康。
四、駁回原告連某某的其他訴訟請求。
上述給付款在本判決生效后十日內給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費1179元，由被告龔健康、被告張文某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1179元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:26×××32開戶銀行:農行銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告龔健康駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任，對原告造成的損害應承擔賠償責任。由于肇事湘a×××××小轎車分別在被告平安財保公司和紫金財保公司交強險和第三者責任險，因此，保險公司應在各自的承保限額內向原告承擔賠償責任。
針對原、被告雙方爭議的焦點，本院認為，原告因受傷住院的醫(yī)療費79618.04元及后期醫(yī)療費3000元應予賠償。關于住院時間，雖然原告辦理出院時間為2014年9月13日，但從洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的病程記錄顯示其已于2014年7月27日前離開醫(yī)院回家休養(yǎng)。因此，其住院時間認定為45天而非93天。關于交通費，雖然原告未能提交正規(guī)的票據，但從武漢同濟醫(yī)院的出院醫(yī)囑可以看出原告仍需繼續(xù)住院治療，并要求定期到該院急診外科和創(chuàng)傷外科復查。因此，原告從武漢同濟醫(yī)院轉院至洪湖市中醫(yī)醫(yī)院及后期到武漢同濟醫(yī)院進行復查，必然會產生交通費用，本院酌情認定其交通費用為4800元。關于司法鑒定意見書是否存在瑕疵，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所是授權進行司法鑒定的機構，被告平安財保公司未能在本案審理舉證期限內提交相反的證據提出重新鑒定的申請，故本院對其鑒定結論意見書予以采信。關于退休人員返聘工作應否認定誤工費問題，本院認為公民有勞動的權利和義務，雖然原告已達到退休年齡退休，但其身體健康仍能勝任工作，被告平安保險公司未能提交原告不能工作的證據，因此，對原告要求支付誤工費的請求應予支持。關于殘疾賠償金應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算問題，本院認為，原告系退休職工再返聘工作，其殘疾賠償金應按照域鎮(zhèn)居民標準計算。
綜上，被告龔健康、張文某應賠償原告連某某醫(yī)療費82618.04元（包括后期醫(yī)療費3000元）；護理費3206.47元（26008元／年÷365／天×45／天）；住院伙食補助費2250元（45天×50元）；誤工費7520元（1880元／月×4個月）；交通費4800元；鑒定費1300元；復印費85元；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20／年×10%）；財產損失費2000元，合計人民幣149591.51元。被告平安財保公司應在其承保的交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3206.47元、住院伙食費補助費2250元、鑒定費1300元、財產損失費2000元、復印費85元，誤工費7520元、交通費4800元、殘疾賠償金45812元，共計76973.47元。余下損失72618.04元，由被告紫金財保公司在其承保的第三者責任范圍內予以賠償。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司在交強險限額內賠償原告連某某76973.47元。
二、被告紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司在第三者責任險責任范圍內賠償原告連某某醫(yī)療費72618.04元。
三、原告連某某在被告中國平安財產保險股份有限公司湖南分公司、紫金財產保險股份有限公司湖南分公司岳某中心支公司履行賠償義務后，將被告龔健康墊付的費用26800元返還給被告龔健康。
四、駁回原告連某某的其他訴訟請求。
上述給付款在本判決生效后十日內給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費1179元，由被告龔健康、被告張文某負擔。

審判長：馮元林

書記員：曾艷麗