連甲
尹高峰（河北錦澤律師事務(wù)所）
連乙
趙某
孫玉鵬（河北錦廈律師事務(wù)所）

原告連甲。
委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告連乙。
被告趙某。
委托代理人孫玉鵬，河北錦廈律師事務(wù)所律師。
原告連某某與被告連某、趙某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月18日立案，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告連甲的委托代理人尹高峰、被告連乙、被告趙某及委托代理人孫玉鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張二被告共同償還借款，提交被告連乙所打借條及電匯憑證，被告趙某對(duì)借款真實(shí)性不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，原告對(duì)此不予配合，提出有電匯憑證與借條相互印證，能夠證實(shí)原告給付被告連乙26萬元借款的事實(shí)，無進(jìn)行鑒定的必要，并表示承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。故該借條的形成時(shí)間與電匯憑證顯示時(shí)間是否一致，本院無法確定。
原告提交的2013年9月30日憑證顯示匯款金額為4萬元，匯款用途為貨款，對(duì)此被告連乙解釋為其父即本案原告隨便寫的用途，實(shí)際為所借房款。故原告于2013年9月30日給被告連乙匯款4萬元，是貨款還是借款，本院無法確定。故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
二被告在本院離婚訴訟期間，被告連乙曾就房屋購買有過陳述，其陳述房屋為連乙家里出錢和趙某出資10萬元，但并未提及夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)共同債務(wù)的問題，而被告連乙為原告出具的借條上亦沒有趙某的簽字認(rèn)可。庭審中，被告趙某對(duì)原告與被告連乙非真實(shí)借貸關(guān)系亦進(jìn)行抗辯。現(xiàn)二被告已解除夫妻關(guān)系，對(duì)原告以借款為夫妻共同債務(wù)主張二被告償還的事實(shí)，被告連乙表示認(rèn)可，并表示應(yīng)以夫妻共同債務(wù)與趙文麗共同償還，連乙上述陳述與其在離婚訴訟中的陳述不符，對(duì)此本院不予采信。
綜上，原告提交證據(jù)不足以證實(shí)原告與二被告之間形成借貸關(guān)系。原告給被告連乙匯款22萬元應(yīng)為原告贈(zèng)與連乙，原告有關(guān)二被告夫妻共同償還債務(wù)的主張，本院不予支持。被告連乙個(gè)人對(duì)涉案借款的認(rèn)可，因其與原告之間對(duì)此并無爭議，其可自行向原告清償，本院對(duì)此不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告連甲的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)5200元減半收取2600元，由原告連甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院（收款單位:石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認(rèn)為，原告主張二被告共同償還借款，提交被告連乙所打借條及電匯憑證，被告趙某對(duì)借款真實(shí)性不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，原告對(duì)此不予配合，提出有電匯憑證與借條相互印證，能夠證實(shí)原告給付被告連乙26萬元借款的事實(shí)，無進(jìn)行鑒定的必要，并表示承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。故該借條的形成時(shí)間與電匯憑證顯示時(shí)間是否一致，本院無法確定。
原告提交的2013年9月30日憑證顯示匯款金額為4萬元，匯款用途為貨款，對(duì)此被告連乙解釋為其父即本案原告隨便寫的用途，實(shí)際為所借房款。故原告于2013年9月30日給被告連乙匯款4萬元，是貨款還是借款，本院無法確定。故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
二被告在本院離婚訴訟期間，被告連乙曾就房屋購買有過陳述，其陳述房屋為連乙家里出錢和趙某出資10萬元，但并未提及夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)共同債務(wù)的問題，而被告連乙為原告出具的借條上亦沒有趙某的簽字認(rèn)可。庭審中，被告趙某對(duì)原告與被告連乙非真實(shí)借貸關(guān)系亦進(jìn)行抗辯?，F(xiàn)二被告已解除夫妻關(guān)系，對(duì)原告以借款為夫妻共同債務(wù)主張二被告償還的事實(shí)，被告連乙表示認(rèn)可，并表示應(yīng)以夫妻共同債務(wù)與趙文麗共同償還，連乙上述陳述與其在離婚訴訟中的陳述不符，對(duì)此本院不予采信。
綜上，原告提交證據(jù)不足以證實(shí)原告與二被告之間形成借貸關(guān)系。原告給被告連乙匯款22萬元應(yīng)為原告贈(zèng)與連乙，原告有關(guān)二被告夫妻共同償還債務(wù)的主張，本院不予支持。被告連乙個(gè)人對(duì)涉案借款的認(rèn)可，因其與原告之間對(duì)此并無爭議，其可自行向原告清償，本院對(duì)此不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告連甲的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)5200元減半收取2600元，由原告連甲負(fù)擔(dān)。

審判長：王某

書記員：呂某