上訴人（原審被告）：連海波，男，1979年3月18日出生，漢族，住鐘祥市。上訴人（原審被告）：代淑安，女，1980年5月27日出生，漢族，住鐘祥市，系連海波之妻。上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：何曉嵐，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：歐本洪，男，1958年7月26日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：張芳梅，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。

連海波、代淑安上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回歐本洪的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由歐本洪承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、原判認(rèn)定“本案爭(zhēng)涉樓梯相連”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，歐本洪尚有1幢2單元的樓梯可以出入。2、原判認(rèn)定上訴人不允許歐本洪從本案訴爭(zhēng)樓梯通行的行為超過(guò)合理限度的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。只有上訴人對(duì)爭(zhēng)議樓梯間的全部面積進(jìn)行了分?jǐn)偛⒅Ц读巳抠M(fèi)用，而歐本洪未參與訴爭(zhēng)樓梯面積的分?jǐn)?，故上訴人更換樓梯間門(mén)鎖是合法的行為。3、原判片面、曲解法律條款，明顯偏袒歐本洪，有失公正。歐本洪辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。理由：1、本案爭(zhēng)議的樓梯聯(lián)通1幢及2幢樓，1幢樓與2幢樓緊密相連。1幢樓先建、2幢樓后建，訴爭(zhēng)樓梯只有三層，直接通達(dá)歐本洪的302號(hào)房，一審法官查勘過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。2、本案爭(zhēng)議樓梯是開(kāi)發(fā)商為歐本洪專建的，雙方簽訂有合法有效的協(xié)議，彭良元為實(shí)際開(kāi)發(fā)人。3、上訴人對(duì)爭(zhēng)議樓梯不享有專有使用權(quán)，樓梯屬于公共空間，上訴人堵塞公共通道，并強(qiáng)行換鎖的行為是無(wú)理侵權(quán)。歐本洪向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、連海波、代淑安排除妨礙，保障其正常通行；2、由連海波、代淑安賠償其損失1萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用由連海波、代淑安負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：歐本洪于2009年10月18日與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同（出賣人處署名為“彭良元”），購(gòu)買(mǎi)鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的富源小區(qū)1幢2單元304號(hào)房（位于鐘祥市郢××街道辦事處安陸府××），2010年2月5日辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2010年2月8日，歐本洪（乙方）與鐘祥市富源小區(qū)（甲方）簽訂了協(xié)議書(shū)（甲方處署名為“彭良元”、“湯學(xué)富”），約定歐本洪購(gòu)買(mǎi)了甲方的房屋，甲方負(fù)責(zé)興建專用樓梯供乙方使用，只要乙方全部和部分將房屋作為商業(yè)用房使用。甲方則無(wú)償提供專用樓梯使用權(quán)。后鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將本案爭(zhēng)涉的富源小區(qū)2幢的樓梯提供給歐本洪使用。2014年8月19日，連海波、代淑安與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同（出賣人的委托代理人處署名為彭良元），購(gòu)買(mǎi)了富源小區(qū)2幢2層204號(hào)房，2015年10月30日該房辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，其產(chǎn)權(quán)面積為130.76平方米，其中共有分?jǐn)偯娣e為55.08平方米。2016年1月，連海波、代淑安不允許歐本洪繼續(xù)從2幢樓梯通行。歐本洪遂訴至法院，要求排除妨礙，保障其正常通行，并賠償其損失1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，歐本洪購(gòu)買(mǎi)的商品房富源小區(qū)1幢2單元304號(hào)（后房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)登記為3**號(hào)）房雖與連海波、代淑安購(gòu)買(mǎi)的商品房富源小區(qū)2幢2層204號(hào)房不在同一棟樓房，但二樓相鄰，并有本案爭(zhēng)涉樓梯相連。歐本洪與彭良元、湯學(xué)富于2010年2月8日所達(dá)成的協(xié)議書(shū)雖未加蓋鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司或富源小區(qū)印章，但在歐本洪、連海波、代淑安及其他業(yè)主的購(gòu)房合同中出賣方的署名均為“彭良元”，歐本洪亦陳述彭良元、湯學(xué)富系富源小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人，歐本洪有理由相信彭良元的署名行為代表鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，故彭良元在2010年2月8日協(xié)議上的署名構(gòu)成表見(jiàn)代理，該協(xié)議合法有效。且本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可歐本洪購(gòu)買(mǎi)房屋后一直使用本案爭(zhēng)涉的2幢樓梯通行，也證明該協(xié)議得到了實(shí)際履行。本案爭(zhēng)涉的樓梯已實(shí)際成為歷史通道，本案雙方當(dāng)事人均有從該樓梯通行的權(quán)利。連海波、代淑安所購(gòu)2幢2層204號(hào)房屋，套內(nèi)建筑面積為75.68平方米，即連海波、代淑安對(duì)該75.68平方米建筑面積范圍內(nèi)的部分享有專有所有權(quán)，而樓梯屬公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e55.08平方米部分，連海波、代淑安對(duì)該部分不享有專有所有權(quán)，不應(yīng)將其更換門(mén)鎖，據(jù)為私有，其不允許歐本洪從其分?jǐn)倶翘萃ㄐ械男袨槌^(guò)合理的限度，妨礙了歐本洪的正常通行，應(yīng)承擔(dān)排除妨礙的責(zé)任。對(duì)歐本洪要求連海波、代淑安排除妨礙，保障其正常通行的訴訟請(qǐng)求，予以支持。連海波、代淑安認(rèn)為其對(duì)本案爭(zhēng)涉樓梯擁有絕對(duì)產(chǎn)權(quán)，其有自由利用和處置的權(quán)利的辯解理由不能成立，不予采納。對(duì)歐本洪要求連海波、代淑安賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元的請(qǐng)求，其沒(méi)有提交證據(jù)證明其有直接經(jīng)濟(jì)損失，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，故對(duì)歐本洪的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、連海波、代淑安排除妨礙，保障歐本洪正常通行；二、駁回歐本洪其他訴訟請(qǐng)求。案件受理250元，由歐本洪負(fù)擔(dān)125元，連海波、代淑安負(fù)擔(dān)125元。本院二審期間，上訴人連海波、代淑安向本院提交了與富源小區(qū)1幢樓、2幢樓相關(guān)的照片四組、宗地圖一份擬證明連海波、代淑安及歐本洪分別所購(gòu)房屋的具體地理位置及本案訴爭(zhēng)樓梯位置及狀況。同時(shí)還提交了共有建筑面積分?jǐn)偡桨副?、房屋面積測(cè)繪報(bào)告、建設(shè)工程檔案合格證和圖紙、房屋分層分戶平面圖、房屋買(mǎi)賣合同、房屋登記簿及案外人房權(quán)證復(fù)印件，擬證明訴爭(zhēng)樓梯面積僅由連海波、代淑安分?jǐn)?，其?duì)訴爭(zhēng)樓梯享有專有使用權(quán)。被上訴人歐本洪質(zhì)證認(rèn)為，上訴人所舉證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不能證明上訴人對(duì)公共樓梯享有專有使用權(quán)。上訴人強(qiáng)行鎖閉公共樓梯通道后，歐本洪才被迫從他處打通了別的通道。本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)連海波、代淑安在二審中提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但連海波、代淑安所提交證據(jù)無(wú)法達(dá)到其二人對(duì)本案訴爭(zhēng)樓梯享有專有使用權(quán)的證明目的，故對(duì)連海波、代淑安在二審中所提交證據(jù)均不予采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院另查明：1、鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015102900120843號(hào)房屋登記簿記載，位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）2幢204號(hào)房的所有權(quán)人為連海波、代淑安，該房屋建筑面積為130.76平方米，套內(nèi)建筑面積75.68平方米，分?jǐn)偣灿忻娣e55.08平方米，專有部分面積75.68平方米。2、鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015111700114767號(hào)房屋登記簿記載，位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）1幢2單元302號(hào)房（歐本洪與鐘祥市金橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂合同時(shí)，將該套房屋的房號(hào)標(biāo)注為304號(hào)）的所有權(quán)人為歐本洪，該房屋建筑面積為136.99平方米，套內(nèi)建筑面積120.41平方米，分?jǐn)偣灿忻娣e16.58平方米，專有部分面積120.41平方米。3、2014年8月19日，連海波、代淑安購(gòu)買(mǎi)富源小區(qū)2幢204號(hào)房之前，本案訴爭(zhēng)樓梯既已存在，且歐本洪于2009年10月18日購(gòu)買(mǎi)富源小區(qū)1幢2單元302號(hào)房后一直從本案訴爭(zhēng)樓梯通行。4、連海波、代淑安于2015年10月取得富源小區(qū)2幢204號(hào)房的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)兩個(gè)月后，連海波、代淑安即將本案訴爭(zhēng)樓梯通道的卷閘門(mén)鎖閉，致歐本洪無(wú)法繼續(xù)從訴爭(zhēng)樓梯間通行。另外，連海波、代淑安已在訴爭(zhēng)樓梯間內(nèi)加建了一間衛(wèi)生間。
上訴人連海波、代淑安因與被上訴人歐本洪排除妨害糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人連海波、代淑安及其共同委托訴訟代理人馬寶坤、何曉嵐，被上訴人歐本洪及其委托訴訟代理人張芳梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于連海波、代淑安對(duì)本案訴爭(zhēng)樓梯是否享有專有使用權(quán)？本案中，連海波、代淑安堅(jiān)持認(rèn)為，訴爭(zhēng)樓梯面積僅由其二人參與分?jǐn)偅渲Ц读藢?duì)價(jià)，應(yīng)屬連海波、代淑安夫妻二人所有，其二人對(duì)訴爭(zhēng)樓梯享有專有使用權(quán)，故其二人有權(quán)鎖閉樓梯通道卷閘門(mén)、有權(quán)加建衛(wèi)生間。經(jīng)查，鐘祥市房地產(chǎn)管理局2015102900120843號(hào)房屋登記簿記載，“位于鐘祥市郢××鎮(zhèn)××路（富源小區(qū)）2幢204號(hào)房的所有權(quán)人為連海波、代淑安，該房屋建筑面積為130.76平方米，套內(nèi)建筑面積75.68平方米，分?jǐn)偣灿忻娣e55.08平方米，專有部分面積75.68平方米”。據(jù)此可以認(rèn)定，連海波、代淑安夫婦二人僅對(duì)2幢204號(hào)房套內(nèi)面積75.68平方米的房屋享有專有使用權(quán)，訴爭(zhēng)樓梯面積為分?jǐn)偂肮灿小泵娣e涵涉，即使本案訴爭(zhēng)樓梯面積的全部或絕大部分面積由連海波、代淑安夫婦參與分?jǐn)偅@也不能改變?cè)V爭(zhēng)樓梯屬于業(yè)主共有公共空間的性質(zhì)，訴爭(zhēng)樓梯非位于業(yè)主戶內(nèi)的私有專屬樓梯。連海波、代淑安主張其對(duì)訴爭(zhēng)樓梯享有排他性專有使用權(quán)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。另外，關(guān)于連海波、代淑安上訴稱歐本洪存在違法拆除承重墻，將1幢2單元302號(hào)住宅改作商用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，違法建筑的認(rèn)定及處理屬有權(quán)行政主管機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院行使裁判權(quán)的范圍。連海波、代淑安可就歐本洪的相關(guān)行為向有權(quán)機(jī)關(guān)舉報(bào)，并要求予以查處。進(jìn)一步講，即使歐本洪存在違法拆建行為，但這也不能成為連海波、代淑安擅自鎖閉公共樓梯通道、在樓梯間加建衛(wèi)生間的正當(dāng)理由。故一審法院判令連海波、代淑安排除妨礙，實(shí)體處理正確。綜上所述，連海波、代淑安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人連海波、代淑安負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　向華波
審判員　　劉永清
審判員　　羅艷紅

書(shū)記員：吳文倩