盧彥明
韓景輝（河北天禹律師事務所）
劉順路
任連某
趙建輝

原告盧彥明，農(nóng)民。
委托代理人韓景輝，河北天禹律師事務所律師。
被告劉順路，農(nóng)民。
被告任連某，農(nóng)民。
被告趙建輝，農(nóng)民。
原告盧彥明與被告劉順路、任連某、趙建輝為保證擔保借款合同糾紛一案，本院于2013年1月3日立案受理。依法由審判員張克林適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告自愿放棄對被告劉順路、趙建輝的訴訟請求。原告盧彥明的委托代理人韓景輝到庭參加訴訟，被告任連某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉順路向原告盧彥明借款60000元，約定借款期限為三個月，被告劉順路應按約定時間履行還款義務，償還原告借款。被告劉順路在借款到期后沒有償還原告，屬違約行為，應償還原告借款60000元。被告任連某、趙建輝作為擔保人簽字確認，沒有約定擔保方式，應認定為連帶擔保，被告任連某、趙建輝應對該借款承擔連帶清償責任。原告可以選擇向借款人或擔保人主張權利，在審理過程中，原告自愿放棄對劉順路、趙建輝的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。被告任連某承擔保證責任后，有權向劉順路、趙建輝追償。被告任連某無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。由于雙方約定的違約金過高，不符合法律規(guī)定，本院約定從借款到期后即自2013年7月29日起，按中國人民銀行規(guī)定同期逾期貸款利率支付違約金至借款本金還清之日止?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任連某償還原告盧彥明借款60000元，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告任連某自2013年7月29日起以所欠原告盧彥明借款本金60000元為基數(shù)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期逾期貸款利率向原告支付逾期利息至借款還清之日止。
三、被告任連某承擔保證責任后，有權向被告劉順路、趙愛輝追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告任連某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費1300元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告劉順路向原告盧彥明借款60000元，約定借款期限為三個月，被告劉順路應按約定時間履行還款義務，償還原告借款。被告劉順路在借款到期后沒有償還原告，屬違約行為，應償還原告借款60000元。被告任連某、趙建輝作為擔保人簽字確認，沒有約定擔保方式，應認定為連帶擔保，被告任連某、趙建輝應對該借款承擔連帶清償責任。原告可以選擇向借款人或擔保人主張權利，在審理過程中，原告自愿放棄對劉順路、趙建輝的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。被告任連某承擔保證責任后，有權向劉順路、趙建輝追償。被告任連某無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。由于雙方約定的違約金過高，不符合法律規(guī)定，本院約定從借款到期后即自2013年7月29日起，按中國人民銀行規(guī)定同期逾期貸款利率支付違約金至借款本金還清之日止?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任連某償還原告盧彥明借款60000元，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、被告任連某自2013年7月29日起以所欠原告盧彥明借款本金60000元為基數(shù)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期逾期貸款利率向原告支付逾期利息至借款還清之日止。
三、被告任連某承擔保證責任后，有權向被告劉順路、趙愛輝追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告任連某負擔。

審判長：張克林

書記員：王攀