上訴人（原審被告）安陸市園林綠化管理局。住所地：安陸市建設(shè)街2號。組織機(jī)構(gòu)代碼：58548667-4。
法定代表人吳澤真，該局局長。
訴訟代理人董淑紅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，提起或撤銷反訴、上訴，代為調(diào)解，代簽法律文書等。
被上訴人（原審原告）連永建。系受害人連可新之父。
被上訴人（原審原告）余某某。系受害人連可新之母。
二被上訴人的訴訟代理人董智勇。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請求，請求調(diào)解，代簽法律文書。

上訴人安陸市園林綠化管理局因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日受理后，于2015年3月25日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安陸市園林綠化管理局的訴訟代理人董淑紅，被上訴人連永建、余某某及其訴訟代理人董智勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年8月24日12時(shí)30分許，在安陸市德安植物園河邊，連永建、余某某之女連可新和另外兩名兒童在安陸市德安植物園河邊玩耍，三人不慎掉入河中，另外兩名兒童被過路的行人周運(yùn)明救起，連永建、余某某之女連可新因落水時(shí)間較長、河水較深而沉入河水中。后經(jīng)周運(yùn)明呼叫并報(bào)警后，趕到的110、119打撈約50分鐘，連可新不幸溺水身亡。德安植物園于2011年開工修建，于2013年正式建成、開放，屬于公益性、開放性的公園；植物園中的河流屬于自然、歷史形成，河水較深，河流周圍沒有設(shè)置安全防護(hù)措施，但在河流周圍每間隔一定的距離設(shè)置了“水深危險(xiǎn)、請勿游泳、嬉水、垂釣”、“高壓危險(xiǎn)、請勿靠近”等警示牌，德安植物園由安陸市園林綠化管理局管理。連可新生前在安陸市解放路中學(xué)讀書，該校于2014年1月31日在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了學(xué)生因疾病或意外事故導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1萬元，保險(xiǎn)期間為1年；連可新死亡后，尚未獲得此項(xiàng)賠償款。經(jīng)法院核定，連永建、余某某的損失有：死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷12×6）、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)493280元。
原審判決認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)受國家法律的保護(hù)，侵害公民生命健康的單位和個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。德安植物園屬于安陸市園林綠化管理局管理，安陸市園林綠化管理局對該園負(fù)有安全管理的職責(zé)、對游客負(fù)有安全保障義務(wù)。德安植物園中的河流雖屬于自然、歷史形成，但自從劃歸德安植物園管理、成為植物園的一部分后，就成為一個特定的區(qū)域；且該河流部分地區(qū)河水較深，雖在沿河周圍每間隔一定的距離設(shè)置了安全警示標(biāo)示，但沒有設(shè)置安全防護(hù)欄或防護(hù)帶，也沒有專人巡視，存在安全隱患。故安陸市園林綠化管理局對德安植物園的管理存在瑕疵，對連永建、余某某之女溺水死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，法院酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任。安陸市園林綠化管理局辯稱“盡到了警示義務(wù)、不承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由，法院不予支持。連永建、余某某之女連可新雖屬于未成年人，但其已年滿13周歲，有一定的民事行為能力，明知水深危險(xiǎn)可能造成致人死亡的后果，卻仍在河邊玩耍，結(jié)果導(dǎo)致了事故的發(fā)生，連永建、余某某對子女教育、管理不嚴(yán)、未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是造成此次事故的主要原因，連永建、余某某自身應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，法院酌定其承擔(dān)85%的責(zé)任。連可新死亡后，給連永建、余某某精神上造成了一定的痛苦，也會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，安陸市園林綠化管理局應(yīng)賠償一定的精神撫慰金，但連永建、余某某請求的精神損害撫慰金和交通費(fèi)偏高，法院酌定精神損害撫慰金以15000元、交通費(fèi)以800元為宜。連可新生前在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了學(xué)生因疾病或意外事故導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)，可得利益為1萬元，且連永建、余某某予以認(rèn)可，故應(yīng)從總損失中予以扣減。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、安陸市園林綠化管理局賠償連永建、余某某72492元［（493280元-10000元）×15%］；二、駁回連永建、余某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2325元由連永建、余某某負(fù)擔(dān)1628元、安陸市園林綠化管理局負(fù)擔(dān)698元。
安陸市園林綠化管理局不服原判上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人在事故前已經(jīng)設(shè)置了警示標(biāo)志，受害者年滿13歲，對警示標(biāo)志是看得懂的，對溺水危害也是明知的。連永建、余某某對受害人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。二、一審判決適用法律錯誤。德安植物園不屬侵權(quán)責(zé)任法第三十七條所指的公共場所，上訴人也不是該場所的管理人。
連永建、余某某答辯稱，上訴人在河邊沒有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)，無人巡視，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求維持原判。
二審中各方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，一審中安陸市園林綠化管理局稱，德安植物園屬該局管轄，德安植物園有職工專門巡視管理，實(shí)行上下班制度。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園雖系公益性、開放性，不具有盈利性的公眾場所，但仍屬侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的公共場所的范圍，德安植物園未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，其主管單位安陸市園林綠化管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安植物園沒有設(shè)置安全防護(hù)欄或防護(hù)帶，也沒有專人巡視，存在安全隱患，故安陸市園林綠化管理局對德安植物園的管理存在瑕疵，對連永建、余某某之女溺水死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，一審法院酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)。故安陸市園林綠化管理局的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2325元由安陸市園林綠化管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅