原告：連某，男，住葫蘆島市。
委托訴訟代理人：詹某，遼寧融基律師事務所律師。
被告：高某，女，住錦州市。
委托訴訟代理人：張某，男，住錦州市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市新城區(qū)玉龍大街75號。
負責人：黃柏，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋某，內(nèi)蒙古信華律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司，住所地：錦州市古塔區(qū)山西街34號。
負責人：李群，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭某，系該公司職員。

原告連某訴被告高某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告連某委托訴訟代理人詹某、被告高某委托訴訟代理人張某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司委托訴訟代理人韋某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司委托訴訟代理人鄭某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告連某訴稱，2018年2月8日18時10分，被告高某駕駛車牌為×××小客車沿濱海公路由南向北行駛至笊笠頭子村路口時，該車前側與從笊笠頭子村路口出來左轉彎的原告駕駛電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。×××小客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司承保交強險，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司承保商業(yè)第三者責任險。2018年3月12日，經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，被告高某負此次事故的同等責任，原告負此次事故的同等責任。原告因此次交通事故在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療，原告在本次事故中損失共計235059.50元。原告認為，被告在駕駛中存在過錯，應承擔原告的各項經(jīng)濟損失。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司為×××小客車承保交強險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司為×××小客車承保商業(yè)第三者責任險。上述兩公司依法應當承擔連帶賠償責任。現(xiàn)原告請求法院依法判令：1.三被告賠償原告經(jīng)濟損失235059.50元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
被告高某辯稱，應該是我承擔的部分我會承擔，我已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費65000.00元，并且投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司辯稱，被告高某在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于原告合理的經(jīng)濟損失我公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強險限額的部分我公司不承擔賠償責任。關于原告訴請的醫(yī)療費、伙食補助費已超出交強險限額，我公司僅承擔交強險醫(yī)療費10000.00元限額部分。關于護理費部分，我公司同意按照住院37天計算給付。關于誤工費部分，原告主張180天我公司予以認可，但對計算標準不予認可，原告提供的月工資單超過3500.00元，應提供完稅證明，若未進行納稅，那么原告提交的證據(jù)的真實性我公司不予認可，且原告連某為該公司股東，工資表的真實性存疑。交通費我公司沒有異議，但二次檢查費是基于重新鑒定所產(chǎn)生的費用，重新鑒定結論與之前的鑒定結論不一致，該筆費用我公司認為應由原告承擔。關于傷殘賠償金，我公司同意按照一處十級傷殘和按照戶籍標準計算。關于精神撫慰金，我公司認可3000.00元。關于被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提供被撫養(yǎng)人喪失勞動能力及無經(jīng)濟來源的證明，故我公司不予認可。關于財產(chǎn)損失部分，原告未提供證據(jù)證明其手機損失，故我公司不予承擔，關于電動車損失我公司要求原告提供評估報告或維修發(fā)票及清單。關于鑒定費及訴訟費部分，不屬于保險賠償范圍，故我公司不予承擔。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司辯稱，被告高某在我公司投保車損險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司將按照責任比例承擔商業(yè)險賠償部分，對于原告主張的鑒定費、訴訟費等我公司不予承擔。對于原告主張的誤工費標準存在異議，原告未提供納稅證明及實際減少的收入證明且原告簽訂勞動合同時月工資1500.00元，公司發(fā)放的6000.00元沒有具體明細，不能證明其合法性。關于原告提供的居住證明系物業(yè)公司及街道辦事處出具的，證明效力不足，我公司不予認可。對于原告提出的財產(chǎn)損失不予認可，手機在事故認定書中沒有記載。關于護理費，我公司同意按照住院37天計算賠償。關于原告主張的交通費，我公司不予承擔。關于二次檢查費用，因前后兩次鑒定結果不一致，我公司認為原告應承擔一半的二次檢查費。關于被告赤峰保險公司主張的二次鑒定費用，不屬于我公司賠償范圍，我公司不予承擔。
經(jīng)審理查明，2018年2月8日18時10分，被告高某駕駛×××號小型汽車沿濱海公路由南向北行駛至笊笠頭子村路口時，該車前側與從笊笠頭子村路口出來左轉彎的原告駕駛電動車相撞，造成原告受傷的交通事故。原告連某受傷后被送往葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右腓骨遠端粉碎性骨折，外踝骨折，右脛骨遠端外側骨折，右11-12后肋骨骨折，右1-4腰椎橫突骨折，右踝內(nèi)側副韌帶斷裂，腹壁右踝軟組織挫傷，創(chuàng)傷右踝關節(jié)炎。后經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定，被告高某與原告連某負事故的同等責任。根據(jù)葫蘆島市中心醫(yī)院住院病案顯示原告連某在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療37天，其中一級護理4天，二級護理33天。后葫蘆島古城法醫(yī)司法鑒定所接受葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，于2018年8月22日出具的司法鑒定意見為：1.連某右1-4腰椎橫突骨折，傷殘程度為十級；2.連某右腓骨遠端粉碎性骨折，外踝骨折，右脛骨遠端外側骨折，右踝內(nèi)側副韌帶斷裂，創(chuàng)傷右踝關節(jié)炎，傷殘程度為十級。后被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司對上述鑒定結論不予認可提起重新鑒定申請，2018年11月14日北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見為：被鑒定人連某4處腰椎橫突骨折遺留腰部活動功能部分受限致殘程度評定為十級，原被告均未對此項鑒定意見提出異議，故本院予以認可。原告此次事故的損失有：醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、護理費4735.44元[42157.00元年÷365天×（33天+4天×2人）]、交通費500.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元、誤工費32771.40元、傷殘賠償金59488.10元（34993.00元年×10%×17年）、精神撫慰金5000.00元、被撫養(yǎng)人生活費2696.75元（10787.00元年×5年×10%÷2人），電動車損失500.00元，合計160293.82元。
另查明,×××號汽車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交強險，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查明，原告庭審時承認被告高某為其墊付醫(yī)療費65000.00元。第二次鑒定檢查費1325.80元由原告支付。第二次鑒定費3300.00元已由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司支付。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、誤工證明、身份信息、工資表、居住證明、保險單等證據(jù)載卷，經(jīng)開庭質證和本院審查，可以認定。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高某與原告連某負事故的同等責任，因原、被告對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應先由被告高某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由負有賠償責任的當事人按照責任比例進行承擔。關于原告主張的醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關于原告主張的第二次鑒定檢查費1325.80元，第二次鑒定費3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，本院認為該筆費用應由原告連某與被告高某各自承擔一半較為公平。關于原告主張的護理費4735.50元，被告保險公司抗辯稱按照住院37天計算護理費的意見，因原告住院期間一級護理4天，二級護理33天，護理費應按照城市居民服務業(yè)標準按照33天+4天×2人計算，即護理費為4735.44元[42157.00元年÷365天×（33天+4天×2人）]，故對于被告保險公司的抗辯意見本院不予采納。關于原告主張的精神撫慰金10000.00元，因原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，故本院酌情調(diào)整為5000.00元。關于原告主張的財產(chǎn)損失6950.00元，因原告僅提供手機及電動車的購買票據(jù)，事故認定書中認定電動車確有損壞，故本院對電動車損失酌定為500.00元，對于手機損失不予支持。關于原告主張的傷殘賠償金118976.20元，根據(jù)原告提供的居委會證明、誤工證明等證據(jù)材料可以證明，原告現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，工作收入來源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，且原告連某1955年生，賠償年限應計算為17年，故傷殘賠償金應為59488.10元（34993.00元年×10%×17年）。關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費3595.67元，根據(jù)原告提供的被撫養(yǎng)人李桂英的身份信息及村委會證明等證據(jù)可知，被撫養(yǎng)人李桂英系原告連某母親，1934年出生，育有一子一女，無勞動能力和生活來源，居住在葫蘆島市××區(qū)，故被撫養(yǎng)人生活費為2696.75元（10787.00元年×5年×10%÷2人）。關于原告主張的誤工費32771.40元，因原告提供的工資單中的工資與勞動合同中的數(shù)額相差較大，但原告誤工損失的事實存在，根據(jù)原告工作性質，本院參照2018年制造業(yè)標準計算誤工費至第一次鑒定的前一天，原告實際誤工天數(shù)為193天，誤工費應為32771.93元[61978.00元年÷365天×193天]，故原告主張誤工費32771.40元，數(shù)額合理，本院予以支持。關于原告主張的交通費部分，本院酌定為500.00元。對于本次訴訟的各項經(jīng)濟損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額下賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10000.00元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告財產(chǎn)損失500.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費合計105191.69元，剩余損失43602.13元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額下按照責任比例賠償原告21801.07元（43602.13元×50%）。關于第一次鑒定費1000.00元，不屬于保險理賠范圍，故應由被告高某按照責任比例承擔500.00元（1000.00元×50%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告連某各項經(jīng)濟損失115691.69元（其中包含被告高某墊付費用65000.00元）。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)一次性賠償原告連某經(jīng)濟損失21801.07元。
三、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告第二次鑒定檢查費662.90元。
四、駁回原告連某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1680.00元，原告連某承擔694.00元，被告高某承擔986.00元；第一次鑒定費1000.00元由原告連某承擔500.00元，由被告高某承擔500.00元；二次鑒定費3300.00元，由原告連某承擔1650.00元，由被告高某承擔1650.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

審判長 付忠超
人民陪審員 張麗敏
人民陪審員 張爽

書記員： 王靜