原告：連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省南宮市。原告：連某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)人員，住址同上。原告：連曉毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。原告連某某、連曉毅的法定代理人：連某，系連某某、連曉毅之父，住址同上。原告：劉金鐸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南宮市。原告：趙書英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。五原告委托訴訟代理人：孫緒陽，男，南宮市民信法律服務所法律工作者。被告：呂金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住河北省南宮市。被告：呂世勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住址同上。委托訴訟代理人：呂金某，系呂世勇之子，住址同上。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司，住所地邢臺市臨西縣城迎賓路東側，統(tǒng)一社會信用代碼：91130535MA07W42X1E。負責人：劉敬府，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：林辰龍，該公司員工。

原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英向本院提出訴訟請求：1.判令被告依法賠償原告因交通事故造成的損失398892.14元；2.由被告負擔本案訴訟費。事實和理由：2018年2月22日13時20分，劉立娟駕駛電動自行車沿南宮市西里村內(nèi)公路由西向東行駛至南宮市五一路西里村口向北左轉(zhuǎn)彎時，與沿南宮市五一路由北向南呂金某駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車相撞，造成：劉立娟搶救無效后死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。2018年3月23口，南宮市公安局交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字[2018]第00009號道路交通事故認定書，認定：劉立娟、呂金某負此事故的同等責任。經(jīng)了解，冀Ｅ×××××號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司投保交強險一份（保險期間為：2017年5月5日起至2018年5月4日止）和不計免賠的30萬元的商業(yè)三者險一份（保險期間為2017年4月22日起至2018年4月21日止）事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應在保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。交通事故的發(fā)生，給原告造成沉重的精神和經(jīng)濟損失，為此根據(jù)相關法律規(guī)定提起訴訟，請求依法公判，支持原告的訴請。被告呂金某、呂世勇、永安臨西公司均未提交書面答辯。被告永安臨西公司庭審中口頭辯稱，我公司并非本案的直接侵權人，是基于被保險人呂金某在我公司為冀Ｅ×××××投保了交強險及商業(yè)險，我公司在保險限額內(nèi)按照合同及條款約定承擔本案合理合法損失，交強險賠付完畢后，商業(yè)險按照事故責任比例同責百分之五十承擔賠償責任，不承擔訴訟費等其他間接損失。因本案我公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付一萬元，請求依法扣除。被告呂金某口頭辯稱，與保險公司答辯意見相同，我方當時也墊付了三萬元，請求依法扣除。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告連某系南宮市精強連桿有限公司職工，其與事故死者劉立娟系夫妻關系，劉立娟生前系南宮市速派奇專賣店員工，其二人育有一子一女即原告連曉毅、連某某；原告劉金鐸、趙書英系事故死者劉立娟父母，其二人育有一子一女，長子劉立行、長女劉立娟；被告呂世勇、呂金某系父子關系。五原告訴稱的交通事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過、南宮市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定以及事故車輛冀Ｅ×××××小型轎車的車主、駕駛員和投保情況和劉立娟在事故發(fā)生后入住南宮市人民醫(yī)院經(jīng)搶救治療無效死亡的事實，被告方均無異議，本院予以確認。事故死者劉立娟在南宮市人民醫(yī)院住院搶救治療13天，共支出醫(yī)療費63301.65元，后于2018年3月10日殯葬。另查明，事故發(fā)生后被告呂世勇、呂金某墊付醫(yī)療費、喪葬費共30000元，被告永安臨西公司墊付醫(yī)療費10000元。以上事實有當事人當庭陳述、南宮市大隊公交認字[2018]第00009號道路交通事故認定書、保險單抄件，事故死者劉立娟的診斷書、住院病歷、住院費用清單、醫(yī)療費用票據(jù)，營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明、扣稅證明、銀行交易明細清單，尸體檢驗意見書、死亡注銷證明、土葬證明，戶籍證明、家庭關系證明、身份證及戶口本，行駛證、駕駛證，收條等材料經(jīng)庭審質(zhì)證后在卷予以佐證。
原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英訴被告呂金某、呂世勇、永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司(以下簡稱永安臨西公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告連某及五原告的委托訴訟代理人孫緒陽、被告永安臨西公司的委托訴訟代理人林辰龍、被告呂世勇的委托訴訟代理人即被告呂金某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負事故的同等責任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相應的責任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責任比例進行賠償?shù)闹鲝垼蚱湮丛谥付ㄆ陂g內(nèi)提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費標準過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納；原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，被告所提異議成立，該項費用不予支持；原告主張的誤工費，被告雖對計算標準存有異議，但因其未提供相反證據(jù)，且經(jīng)本院查證死者劉立娟生前確系南宮市速派奇專賣店員工，故被告所提異議本院不予采納；被告對于喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金的計算標準所提異議，與法相悖，本院不予采納；原告主張的處理喪葬事宜的誤工費用較高，本院酌定為2600元；五原告的親屬因交通事故搶救無效死亡，其精神上必然遭受到極大的創(chuàng)傷和痛苦，被告要求以10000元標準計算精神損害撫慰金的意見因數(shù)額明顯過低本院不予采納。綜上，五原告的親屬劉立娟因交通事故死亡可列入賠償范圍的項目和金額有：1.醫(yī)療費63301.65元；2.住院伙食補助費650元（50元×13天=650元）；3.誤工費1365元（105元×13天=1365元）；4.護理費2080元（160元×13天=2080元）；5.交通費260元；6.死亡賠償金257620元（12881元/年×20年=257620元）；7.喪葬費32633元（65266元÷12個月×6個月=32633元）；8.處理喪葬事宜誤工費2600元；9.被扶養(yǎng)人生活費110628元（10536元/年×10年+10536元/年×1年÷2人=110628元）；10.精神損害撫慰金50000元。合計521137.65元。被告永安臨西公司應在交強險限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失計11萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照60%的事故責任比例賠償五原告各項損失計246682.59元，合計356682.59元；被告永安臨西公司在事故發(fā)生后曾墊付醫(yī)療費10000元，該費用應直接自賠償款總額中予以扣除，即被告永安臨西公司應再向五原告支付賠償款346682.59元。被告呂金某、呂世勇在事故發(fā)生后所墊付的30000元費用，在扣除其應支付的費用后，剩余款項應由五原告予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司一次性賠償原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣346682.59元。（賠償款可匯至開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行南宮支行、戶名為南宮市人民法院、賬號為50×××16賬戶。）二、原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英返還被告呂世勇、呂金某墊付余款26700元（已扣除訴訟費用）。三、駁回原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7285元，減半收取計3645元，由原告連某、連某某、連曉毅、劉金鐸、趙書英擔負345元、被告呂世勇、呂金某擔負3300元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　劉剛慶

書記員：劉新建