原告：連振國，男，1969年5月21日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：吳亞楠，河北拓石律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)阿爾卡地亞小區(qū)華景園5-1-101室，統(tǒng)一社會信用代碼91131003MA07PWHU0C。法定代表人：王先慶，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：汪會峰，男，1988年5月5日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，系該公司會計。

原告連振國與被告廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱萬融公司）合同糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2017）冀1002民初1780號民事判決書，原告不服該判決，上訴至河北省廊坊市中級人民法院，河北省廊坊市中級人民法院將本案發(fā)回重審。本院于2018年3月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告連振國及其委托訴訟代理人吳亞楠、被告萬融公司法定代表人王先慶及其委托訴訟代理人汪會峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。連振國向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告返還原告中介費7萬元。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月12日原告經(jīng)被告廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司介紹購買廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所銷售的10-1-2003號房屋，原告于當(dāng)日支付被告萬融公司中介費8萬元。因2017年6月2日廊坊市人民政府辦公室出臺限購政策，原告不具有購房資格，大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將購房款返還。且經(jīng)查明，被告為原告提供的房源并沒有辦理預(yù)售許可證，不具有銷售條???。因劉長瑀已返還1萬，因此要求被告返還原告已付的中介費7萬元。廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，劉長瑀并非我公司員工，原告是通過劉長瑀介紹至我公司，我公司收取的服務(wù)費是1.8萬元，符合國家法律規(guī)定，請求法院駁回原告訴求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告連振國與發(fā)布賣房信息的劉長瑀在房屋交易微信群中相識，雙方約定至大家新城售樓處協(xié)商購房事宜。2017年5月12日，原告與劉長瑀、被告萬融公司法定代表人王先慶就購房事宜進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)日，原告簽署了被告向其提供的《購房資格服務(wù)說明書》，并以POS機(jī)刷卡形式支付了被告80000元。上述《購房資格服務(wù)說明書》載明，萬融公???為原告就購買大家新城10-1-2003室房屋提供購房咨詢服務(wù)，并從開發(fā)商處提供項目房源信息；原告須先支付服務(wù)費，并對項目的各種情況表示認(rèn)可，在原告與開發(fā)商辦理完成保證金手續(xù)后，則被告萬融公司的購房咨詢服務(wù)義務(wù)即告履行完畢。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證金100000元。2、2017年5月15日，原告簽署了《<大家新城>職工團(tuán)購房信息表》，并附有10-1-2003室戶型圖一張，該圖中載明“電商”80000元。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向大家商業(yè)城房產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)交了剩余保證金260000元。以上保證金共計360000元。至此，原告與開發(fā)商的保證金手續(xù)辦理完畢。3、2017年6月2日廊坊市人民政府出臺限購政策后，原告喪失購房資格，劉長瑀于2017年6月27日將80000元中的10000元通過微信轉(zhuǎn)賬返還給了原告。訴訟過程中，??坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將保證金360000元及本案訴訟費用給付了原告，原告申請撤回對該公司的起訴，本院已作出（2017）冀1002民初1780號民事裁定書予以準(zhǔn)許。4、原告提交其與宋繼國、被告方負(fù)責(zé)人王先慶的電話錄音證據(jù)，以證明被告法定代表人王先慶承認(rèn)應(yīng)返還80000元中的35000元。被告對此的質(zhì)證意見為，此并非與原告的通話錄音，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)定，此通話內(nèi)容并未提及本案相關(guān)事實，與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對此證據(jù)及欲證明的事實，本院不予認(rèn)定。5、被告萬融公司提交了網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄、王先慶與劉長瑀的微信聊天記錄、詢問李新偉的法庭筆錄，以證明被告方會計汪會峰將80000元中的62000元轉(zhuǎn)賬給了李洪銳、劉長瑀不是被告方員工、此服務(wù)費被告實收18000元，符合國家法律規(guī)定。原告對此的質(zhì)證意見為，首先，被告提交的轉(zhuǎn)賬記錄與本案不具關(guān)聯(lián)性；其次，被告提交的微信聊天記錄中并未表明劉長瑀非其公司員工，且系被告與劉長瑀的內(nèi)部溝通，對原告不發(fā)生效力；再次，李新偉與被告有財務(wù)上的往來，系利害關(guān)系人，其證言不能作為本案定案依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)定，被告提交的證據(jù)及欲證明的事實，系發(fā)生在本案被告與案外人之間，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不在本案審理范圍內(nèi)，故對此證據(jù)及欲證明的事實，本院不予認(rèn)定。上述事實，有庭審筆錄及原告提交并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的《購房咨詢服務(wù)說明書》、戶型圖、《<大家新城>職工團(tuán)購房信息表》、原告向被告支付80000元的憑條、原告向大家新城房地產(chǎn)支付共計360000元的憑條證據(jù)及廊坊市人民政府于2017年3月21日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市房管局等關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的意見的通知》、于2017??6月2日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，本案的審理焦點為：一、居間合同簽訂及履行情況；二、原告要求被告返還中介費70000元的事實及理由。關(guān)于焦點一，案涉居間合同《購房咨詢服務(wù)說明書》的簽訂，當(dāng)事人主體適格，意思表示真實，形式合法，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定、不違背公序良俗，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人之間形成居間法律關(guān)系。合同簽訂后，原告給付了被告80000元，被告履行了提供相應(yīng)咨詢服務(wù)的義務(wù)。關(guān)于該筆款項80000元的性質(zhì)，原告于訴狀中自認(rèn)系中介費，庭審中反悔，主張被告承諾返還35000元，剩余為中介費，但未能提供足以推翻其訴狀中自述80000元為中介費的相反證據(jù)；另外，雖戶型圖載明“電商”80000元，但根據(jù)居間合同《購房咨詢服務(wù)說明書》中對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告服務(wù)費，但原告并未另行支付被告中介費，綜上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項80000元全部為原被告雙方約定的“服務(wù)費”，即居間費用。本院認(rèn)為，關(guān)于焦點二，居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人未促成合同成立的，不得要求報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。被告萬融公司作為居間方為委托人原告連振國提供了訂立合同的媒介服務(wù)，以促成原告與廊坊市大家新城商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立房屋買賣合同，但因限購政策出臺，原告喪失購房資格，導(dǎo)致房屋買賣合同終未成立。居間人未促成合同成立的，不得要求報酬。但鑒于導(dǎo)致合同未成立的原因在于限購政策的出臺，系不可歸責(zé)于原被告雙方當(dāng)事人的事由??故原被告雙方應(yīng)依照公平原則協(xié)商確定從事居間活動支出的必要費用。本案中，鑒于被告作為居間方已經(jīng)實際提供媒介服務(wù)、但合同最終未能成立的事實，依照公平原則，確定居間費用為35000元為宜。因原告支付的居間費80000元已由劉長瑀返還10000元，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告居間費用35000元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十七條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告連振國居間費用35000元。二、駁回原告連振國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給??金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由原告連振國、被告廊坊市萬融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司各承擔(dān)450元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。