原告：連振國(guó)，男，1969年5月21日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。委托訴訟代理人：吳亞楠，河北拓石律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)阿爾卡地亞小區(qū)華景園5-1-101室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131003MA07PWHU0C。法定代表人：王先慶，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：汪會(huì)峰，男，1988年5月5日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，系該公司會(huì)計(jì)。

原告連振國(guó)與被告廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)融公司）合同糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2017）冀1002民初1780號(hào)民事判決書(shū)，原告不服該判決，上訴至河北省廊坊市中級(jí)人民法院，河北省廊坊市中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審。本院于2018年3月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告連振國(guó)及其委托訴訟代理人吳亞楠、被告萬(wàn)融公司法定代表人王先慶及其委托訴訟代理人汪會(huì)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。連振國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告返還原告中介費(fèi)7萬(wàn)元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月12日原告經(jīng)被告廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司介紹購(gòu)買(mǎi)廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所銷(xiāo)售的10-1-2003號(hào)房屋，原告于當(dāng)日支付被告萬(wàn)融公司中介費(fèi)8萬(wàn)元。因2017年6月2日廊坊市人民政府辦公室出臺(tái)限購(gòu)政策，原告不具有購(gòu)房資格，大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已將購(gòu)房款返還。且經(jīng)查明，被告為原告提供的房源并沒(méi)有辦理預(yù)售許可證，不具有銷(xiāo)售條???。因劉長(zhǎng)瑀已返還1萬(wàn)，因此要求被告返還原告已付的中介費(fèi)7萬(wàn)元。廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱(chēng)，劉長(zhǎng)瑀并非我公司員工，原告是通過(guò)劉長(zhǎng)瑀介紹至我公司，我公司收取的服務(wù)費(fèi)是1.8萬(wàn)元，符合國(guó)家法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告連振國(guó)與發(fā)布賣(mài)房信息的劉長(zhǎng)瑀在房屋交易微信群中相識(shí)，雙方約定至大家新城售樓處協(xié)商購(gòu)房事宜。2017年5月12日，原告與劉長(zhǎng)瑀、被告萬(wàn)融公司法定代表人王先慶就購(gòu)房事宜進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)日，原告簽署了被告向其提供的《購(gòu)房資格服務(wù)說(shuō)明書(shū)》，并以POS機(jī)刷卡形式支付了被告80000元。上述《購(gòu)房資格服務(wù)說(shuō)明書(shū)》載明，萬(wàn)融公???為原告就購(gòu)買(mǎi)大家新城10-1-2003室房屋提供購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)，并從開(kāi)發(fā)商處提供項(xiàng)目房源信息；原告須先支付服務(wù)費(fèi)，并對(duì)項(xiàng)目的各種情況表示認(rèn)可，在原告與開(kāi)發(fā)商辦理完成保證金手續(xù)后，則被告萬(wàn)融公司的購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)義務(wù)即告履行完畢。同日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司保證金100000元。2、2017年5月15日，原告簽署了《<大家新城>職工團(tuán)購(gòu)房信息表》，并附有10-1-2003室戶(hù)型圖一張，該圖中載明“電商”80000元。同日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向大家商業(yè)城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)交了剩余保證金260000元。以上保證金共計(jì)360000元。至此，原告與開(kāi)發(fā)商的保證金手續(xù)辦理完畢。3、2017年6月2日廊坊市人民政府出臺(tái)限購(gòu)政策后，原告喪失購(gòu)房資格，劉長(zhǎng)瑀于2017年6月27日將80000元中的10000元通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬返還給了原告。訴訟過(guò)程中，??坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將保證金360000元及本案訴訟費(fèi)用給付了原告，原告申請(qǐng)撤回對(duì)該公司的起訴，本院已作出（2017）冀1002民初1780號(hào)民事裁定書(shū)予以準(zhǔn)許。4、原告提交其與宋繼國(guó)、被告方負(fù)責(zé)人王先慶的電話錄音證據(jù)，以證明被告法定代表人王先慶承認(rèn)應(yīng)返還80000元中的35000元。被告對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)為，此并非與原告的通話錄音，與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)定，此通話內(nèi)容并未提及本案相關(guān)事實(shí)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此證據(jù)及欲證明的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。5、被告萬(wàn)融公司提交了網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄、王先慶與劉長(zhǎng)瑀的微信聊天記錄、詢(xún)問(wèn)李新偉的法庭筆錄，以證明被告方會(huì)計(jì)汪會(huì)峰將80000元中的62000元轉(zhuǎn)賬給了李洪銳、劉長(zhǎng)瑀不是被告方員工、此服務(wù)費(fèi)被告實(shí)收18000元，符合國(guó)家法律規(guī)定。原告對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，被告提交的轉(zhuǎn)賬記錄與本案不具關(guān)聯(lián)性；其次，被告提交的微信聊天記錄中并未表明劉長(zhǎng)瑀非其公司員工，且系被告與劉長(zhǎng)瑀的內(nèi)部溝通，對(duì)原告不發(fā)生效力；再次，李新偉與被告有財(cái)務(wù)上的往來(lái)，系利害關(guān)系人，其證言不能作為本案定案依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)定，被告提交的證據(jù)及欲證明的事實(shí)，系發(fā)生在本案被告與案外人之間，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不在本案審理范圍內(nèi)，故對(duì)此證據(jù)及欲證明的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。上述事實(shí)，有庭審筆錄及原告提交并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的《購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)說(shuō)明書(shū)》、戶(hù)型圖、《<大家新城>職工團(tuán)購(gòu)房信息表》、原告向被告支付80000元的憑條、原告向大家新城房地產(chǎn)支付共計(jì)360000元的憑條證據(jù)及廊坊市人民政府于2017年3月21日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市房管局等關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見(jiàn)的通知》、于2017??6月2日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)為：一、居間合同簽訂及履行情況；二、原告要求被告返還中介費(fèi)70000元的事實(shí)及理由。關(guān)于焦點(diǎn)一，案涉居間合同《購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)說(shuō)明書(shū)》的簽訂，當(dāng)事人主體適格，意思表示真實(shí)，形式合法，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定、不違背公序良俗，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人之間形成居間法律關(guān)系。合同簽訂后，原告給付了被告80000元，被告履行了提供相應(yīng)咨詢(xún)服務(wù)的義務(wù)。關(guān)于該筆款項(xiàng)80000元的性質(zhì)，原告于訴狀中自認(rèn)系中介費(fèi)，庭審中反悔，主張被告承諾返還35000元，剩余為中介費(fèi)，但未能提供足以推翻其訴狀中自述80000元為中介費(fèi)的相反證據(jù)；另外，雖戶(hù)型圖載明“電商”80000元，但根據(jù)居間合同《購(gòu)房咨詢(xún)服務(wù)說(shuō)明書(shū)》中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告服務(wù)費(fèi)，但原告并未另行支付被告中介費(fèi)，綜上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)80000元全部為原被告雙方約定的“服務(wù)費(fèi)”，即居間費(fèi)用。本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)二，居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人未促成合同成立的，不得要求報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。被告萬(wàn)融公司作為居間方為委托人原告連振國(guó)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，以促成原告與廊坊市大家新城商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但因限購(gòu)政策出臺(tái)，原告喪失購(gòu)房資格，導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同終未成立。居間人未促成合同成立的，不得要求報(bào)酬。但鑒于導(dǎo)致合同未成立的原因在于限購(gòu)政策的出臺(tái)，系不可歸責(zé)于原被告雙方當(dāng)事人的事由??故原被告雙方應(yīng)依照公平原則協(xié)商確定從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，鑒于被告作為居間方已經(jīng)實(shí)際提供媒介服務(wù)、但合同最終未能成立的事實(shí)，依照公平原則，確定居間費(fèi)用為35000元為宜。因原告支付的居間費(fèi)80000元已由劉長(zhǎng)瑀返還10000元，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告居間費(fèi)用35000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十七條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告連振國(guó)居間費(fèi)用35000元。二、駁回原告連振國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給??金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)900元，由原告連振國(guó)、被告廊坊市萬(wàn)融房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司各承擔(dān)450元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。