原告：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：袁剛，上海市黃河律師事務所律師。
　　被告：韓中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張南堂，上海市中原律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：鄭春暉，上海市中原律師事務所律師。
　　第三人：上海國翔科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號。
　　法定代表人：郭翔。
　　原告連某某與被告韓中華、何某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日進行了第一次公開開庭審理，原告連某某及其委托訴訟代理人袁剛，被告韓中華、何某某到庭參加訴訟。因案件的處理結(jié)果與上海國翔科技有限公司有法律上的利害關系，本院依法通知上海國翔科技有限公司為本案的第三人參加訴訟。本案于2019年6月17日進行了第二次公開開庭審理，原告連某某及其委托訴訟代理人袁剛，兩被告的共同委托訴訟代理人張南堂、鄭春暉到庭參加訴訟。第三人上海國翔科技有限公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票后未到庭應訴，本院依法缺席審理。因案情復雜，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年8月29日進行了第三次公開開庭審理，原告連某某及其委托訴訟代理人袁剛，被告韓中華、何某某及兩被告共同委托訴訟代理人張南堂、鄭春暉到庭參加訴訟。第三人上海國翔科技有限公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票后未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告連某某向本院提出訴訟請求：1.解除原告與兩被告簽訂的《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》；2.判令兩被告返還承包費人民幣406,755元；3.判令兩被告返還押金14萬元；4.判令兩被告賠償損失443,075.67元(包括管理人員工資72,000元、裝修費324,820.80元、水費7,455元、電費38,799.87元)；5.判令兩被告賠償利息損失(以989,830.67元為基數(shù)，自2019年1月25日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；6.訴訟費由兩被告承擔。審理中，原告將訴訟請求變更為：1.解除原告與兩被告簽訂的《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》；2.判令兩被告返還承包費人民幣406,755元；3.判令兩被告返還押金14萬元；4.判令兩被告賠償損失433,614.87元(包括管理人員工資72,000元、裝修費315,360元、水費7,455元、電費38,799.87元)；5.判令兩被告賠償利息損失(以989,830.67元為基數(shù)，自2019年1月25日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；6.訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2018年8月15日，原告與兩被告簽訂《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》，約定兩被告將坐落于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號8幢的上海景悅酒店管理有限公司川沙路店交給原告承包經(jīng)營。合同簽訂后，原告按約向兩被告支付了押金14萬元及承包費406,755元，并經(jīng)兩被告同意后于2018年9月1日開始進行裝修，計劃于2018年12月底裝修完畢。2018年12月28日，第三人通知原告，其與案外人上海景悅企業(yè)發(fā)展(集團)有限公司(以下簡稱景悅公司)之間的租賃合同已解除，要求原告停止裝修并遷出涉案房屋。原告將該情況告知被告，被告讓原告繼續(xù)裝修。2019年1月4日，第三人派出大量人員將原告等人趕出上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號的地址。原告認為，原告簽訂《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》的合同目的無法實現(xiàn)，《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》應當予以解除。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告韓中華、何某某共同辯稱，雖然人民法院生效判決解除了第三人與景悅公司之間的合同，但不必然導致《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》終止。人民法院生效判決要求第三人向景悅公司支付補償款，第三人在支付補償款之前不得要求景悅公司遷出涉案房屋，原告在第三人要求下自行遷出涉案房屋，存在一定過錯。免租期是對原告裝修停業(yè)期間的補償，原告于2018年9月1日起持續(xù)經(jīng)營至2019年2月底，被告無需退還承包費；且免租期3個月是針對整個承包期間的，如合同解除，免租期應當相應縮短。原告以起訴方式通知解除合同，合同應當自被告收到起訴狀副本之日起解除，扣除裝修期的合同期間都應當計算承包費，且原告的裝修期較短。原告主張的損失缺乏依據(jù)，如合同解除，被告僅同意返還押金，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海國翔科技有限公司未到庭應訴，亦未提供證據(jù)。第三人書面述稱，第三人系涉案房屋的權(quán)利人，依照人民法院生效判決，景悅公司向第三人返還涉案房屋不以補償款支付為前提，涉案房屋應由第三人收回。第三人與原、被告之間并不存在合同關系，被告在簽訂《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》時應當知曉涉案房屋即將被收回，其將涉案房屋交給原告承包存在欺詐嫌疑。原、被告應當立刻取走留在涉案房屋內(nèi)的物品，否則若有任何損失，第三人概不負責。
　　經(jīng)審理查明：2018年8月13日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告韓中華支付15萬元。
　　2018年8月15日，原告(乙方)、兩被告(甲方)簽訂《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》，約定如下：雙方經(jīng)充分協(xié)商，在平等自愿基礎上，就賓館內(nèi)部承包事宜達成如下協(xié)議：營業(yè)執(zhí)照名稱為“上海景悅酒店管理有限公司川沙路店”,登記業(yè)主為張國昌，經(jīng)營地址為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號8幢；景悅川沙路店整幢5層面積共約3,184平方米，已作裝修，乙方承租面積約3,184平方米，有證面積為1,962.82平方米，無證面積為1,221.18平方米；甲方確認：上海景悅酒店管理有限公司同意甲方的承包經(jīng)營方式，如證照到期，甲方需提前完善所有證照，不得影響乙方正常經(jīng)營；甲方承諾本酒店的經(jīng)營權(quán)和場地管理權(quán)全權(quán)由乙方負責和使用，如甲方或者原景悅發(fā)生的債權(quán)債務經(jīng)濟糾紛由甲方全權(quán)負責，不得影響乙方正常經(jīng)營，如導致乙方未能正常經(jīng)營，所有責任及費用由甲方全權(quán)負責承擔；甲方承諾在承包期內(nèi)提供上海景悅酒店管理有限公司川沙路店8幢后面的兩層配套用房、大門口崗亭及便利店的配套用房給乙方免費使用，并承諾在承包期內(nèi)乙方不需要支付任何場地及物業(yè)管理費用；上海景悅酒店管理有限公司川沙路店承包經(jīng)營期限為8年零3個月，從2018年9月1日起至2027年2月28日止，其中免租期為三個月，不計承包費，承包期間乙方向甲方提起裝修要求時開始計算免租期，乙方停付三個月承包費，三個月后承包費順延支付；本合同簽訂當日，甲方即允許乙方進入賓館進行設備清點及經(jīng)營管理交接；承包費計算：每平米1.40元每天，面積按3,184平米計算，甲方按單價面積計算承包費并開具有效的承包費收據(jù)給乙方，乙方憑收據(jù)支付承包費；2018年9月1日起至2021年8月31日止，每年承包費為1,627,024元，2021年9月1日起至2024年8月31日止，每年承包為1,708,375元，2024年9月1日起至2027年2月28日止，每年承包費1,793,794元；承包費支付方式：押金14萬元(押金不能折抵承包費)和三個月承包費的方式支付，在本協(xié)議簽訂之時乙方先交定金15萬元，首次三個月承包費406,756元待乙方正式進場交接經(jīng)營日支付，同時乙方在2018年8月13日支付的合同定金15萬元自動轉(zhuǎn)為押金及承包費，不足部分乙方按約定時間支付；承包期滿后，甲方退還乙方押金14萬元；自承包之日起，乙方自行承擔水、電、氣、供暖、物業(yè)、電話費、有線電視費、寬帶費等所有因使用房屋或乙方原因所有發(fā)生的相關費用(房產(chǎn)稅除外)；甲方按現(xiàn)狀與乙方交接，乙方需要裝修需甲方同意方可進行，乙方可對客房、大廳、門頭、走廊等經(jīng)營所需的必要位置進行裝修，其它主體部位不需要裝修也不能改變格局；如遇政府拆違，致使乙方無法正常經(jīng)營，甲方需退還乙方剩余承包費并賠償乙方重新裝修酒店的裝修費用(乙方提供裝修費用的發(fā)票)及其他經(jīng)濟損失。
　　2018年8月31日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告韓中華支付396,756元。
　　案外人上海實帝酒店管理有限公司在原告提交的一份《裝修申請報告》上加蓋公章?！堆b修申請報告》落款日期為2018年8月31日，載明內(nèi)容如下：“韓中華先生：我方承包名為景悅99客棧川沙路店的賓館現(xiàn)需要重新裝修，主要分為賓館大樓的外部和內(nèi)部兩部分。賓館大樓外部裝修含廣告牌、燈箱、外墻漆修補及大樓周圍綠化的修整；賓館大樓內(nèi)部裝修含樓道吊頂、墻漆及地毯，房間內(nèi)部整體軟裝的重新裝修。裝修時間為2018年9月1日正式啟動，賓館停止營業(yè)，裝修開始后我方提起合同約定的三個月免租期，第二期房租于2019年3月1日啟付。請韓中華先生予以確認。”
　　2018年9月16日，原告作為甲方、案外人上海韓振建筑工程有限公司(以下簡稱韓振公司)作為乙方簽訂《賓館裝修合同》，約定如下：甲、乙雙方經(jīng)友好洽談和協(xié)商，甲方?jīng)Q定委托乙方進行賓館室內(nèi)裝潢；工程地址為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號8幢(景悅99客棧)，房型為五層賓館；工程按包工包料總包方式施工，賓館73間房間裝修，每間工程造價4,800元，總計350,400元，工程造價包含材料費、人工費、管理費，工程所需要的材料全部由乙方提供；合同一經(jīng)簽訂，當水電完工，甲方應付工程總價的30%，墻面涂料、衣柜完工，甲方應付工程總價的60%，工程全部竣工10日內(nèi)甲方應付工程總價的l0%。
　　2018年9月30日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向案外人邱金昌支付19,703.12元。同日，案外人上海景悅酒店管理有限公司(以下簡稱景悅酒店)向原告開具收據(jù)一份，載明收到原告支付的景悅99客棧9月份電費19,703.12元。
　　2018年11月4日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向案外人邱金昌支付13,150.80元。同日，案外人景悅酒店向原告開具收據(jù)一份，載明收到原告支付的景悅99客棧10月份電費13,150.80元。
　　2018年12月6日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向案外人邱金昌支付5,945.95元。同日，案外人景悅酒店向原告開具收據(jù)一份，載明收到原告支付的景悅99客棧11月份電費5,945.95元。
　　2018年12月28日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向案外人邱金昌支付7,455元。同日，案外人景悅酒店向原告開具收據(jù)一份，載明收到原告支付的景悅99客棧水費7,455元。
　　2018年12月30日，原告與被告韓中華通過微信進行聊天。原告將一份《告知函》的照片發(fā)給被告韓中華，并稱第三人來人阻止原告裝修?！陡嬷仿淇钊掌跒?018年12月28日，載明內(nèi)容如下：各企業(yè)或個人：第三人是上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號內(nèi)全部房屋及場地的權(quán)利人，景悅公司原是前述房屋及場地的承租人，因景悅公司拖欠款項、違反租賃合同，第三人與景悅公司之間的租賃關系已經(jīng)司法機關判決解除，且判令景悅公司須將川沙路XXX號上全部房屋及場地在2018年12月20日前返還第三人；目前各方對于川沙路XXX號上房屋及場地的占有均為非法占有，所涉租賃關系均當予以解除；第三人特告知各占有前述房屋及場地者，尊重司法判決[(2017)滬0115民初30459號、(2018)滬01民終12183號]，立即于本函公告之日起日內(nèi)遷出川沙路XXX號，否則第三人有權(quán)行使一切權(quán)利人之權(quán)利，相關法律后果均由占有者自行承擔。
　　2019年1月3日，原告與被告韓中華通過微信進行聊天。原告稱，第三人此次已經(jīng)影響到原告，請被告韓中華與第三人談。
　　2019年1月4日，原告與被告韓中華通過微信進行聊天。原告稱，今天第三人派人把我們強制趕出景悅客棧，原告無法繼續(xù)經(jīng)營，被告韓中華有無說法；被告韓中華稱，我今天在外面有事，晚上回來再聯(lián)系。
　　2019年1月11日、2019年1月14日、2019年1月16日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向案外人韓振公司支付105,120元、8萬元、130,240元，合計315,360元，附言分別為川沙路工程款、川沙路工程款、工程款。
　　2019年1月16日，案外人韓振公司向原告開具增值稅普通發(fā)票4份，載明項目均為工程款，備注均為“裝修工程地址：川沙路XXX號”，含稅金額分別為82,400元、82,400元、82,400元、77,620.80元，合計324,820.80元。
　　另查明，本案第三人至本院提起訴訟，要求確認本案第三人與案外人景悅公司之間的租賃合同于2016年6月18日解除，景悅公司搬離并返還位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號的全部建筑物及場地，景悅公司支付租金、違約金、占有使用費等。2018年8月17日，本院作出(2017)滬0115民初30459號民事判決，判決內(nèi)容如下：確認本案第三人與景悅公司、邱福昌于2017年9月18日簽訂的《租賃合同》于2016年6月30日解除，景悅公司應于判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號的全部建筑物及場地，景悅公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向本案第三人支付占有使用費、解除合同違約金，本案第三人應于判決生效之日起十日內(nèi)向景悅公司返還租賃保證金66萬元并支付補償款2,300萬元，等等。景悅公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年12月10日作出(2018)滬01民終12183號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，經(jīng)本院及原、被告當事人于2019年7月3日現(xiàn)場清點，上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號的地址存放有衣柜68個，洗衣機20臺。且，經(jīng)本院查看，第三人已對涉案房屋部分房間、樓道進行重新裝修。
　　原、被告一致確認，衣柜的殘值為400元/個，洗衣機的殘值為480元/臺。原、被告均表示，不愿對遺留在上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號地址的衣柜、洗衣機進行處理。
　　被告韓中華表示，其確實收到過《裝修申請報告》，但不能確認何時收到《裝修申請報告》。
　　關于裝修損失，原告提供了案外人韓振公司出具的《川沙景悅賓館工程預算書》，該《川沙景悅賓館工程預算書》載明內(nèi)容如下：項目包括大衣柜(73個，2,000元/個)、水電改裝(73間、460元/間)、洗衣機(49臺、608元/臺)、PVC地板(404.35平方米，46元/平方米)、內(nèi)墻水泥漆(包括大廳、房間、二樓走廊、三樓走廊、四樓走廊、五樓走廊、后樓、一樓樓梯，5,312.50平方米，26元/平方米)，合計366,096.64元；并申請對原告的裝修損失進行評估。被告對該《川沙景悅賓館工程預算書》真實性不予認可，并認為衣柜數(shù)量、洗衣機數(shù)量、PVC地板鋪設數(shù)量不符合實際，內(nèi)墻水泥漆粉刷面積不符合實際，衣柜、水電改裝、PVC地板價格過高。
　　認定以上事實的依據(jù)為：付款憑證；《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》；《裝修申請報告》；《賓館裝修合同》；收據(jù)；微信聊天記錄；增值稅普通發(fā)票；上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12183號民事判決書；原、被告的當庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，依法成立且生效的合同，對當事人具有約束力。原告與兩被告于2018年8月15日簽訂的《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應予遵守。兩被告將涉案房屋交付給原告后，原告在使用涉案房屋過程中因第三人行使相關權(quán)利而搬離涉案房屋，且原告無法繼續(xù)使用涉案房屋。因此，原告簽訂《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》的合同目的已無法實現(xiàn)，原告要求解除《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，依履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！顿e館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》解除后，兩被告應當向原告返還依據(jù)《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》收取的押金。原告要求兩被告返還押金14萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。關于承包費的返還，在案證據(jù)顯示，原告已向兩被告提出裝修申請，裝修時間自2018年9月1日起算。根據(jù)《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》的約定，原告向兩被告提出裝修要求時開始計算三個月免租期。因此，免租期應當自2018年9月1日起至2018年11月30日止。鑒于承包期自2018年9月1日起計算，原告實際使用涉案房屋至2019年1月4日止，扣除上述免租期，原告應當支付承包費的期間為2018年12月1日至2019年1月4日，共35天。按照《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》約定的首期三個月承包費406,756元計算，原告需支付的承包費為406,756元/90天×35天=158,182.89元，兩被告需返還的承包費為406,756元-158,182.89元=248,573.11元。關于賠償損失，原告要求被告賠償管理人員工資72,000元，缺乏充分依據(jù)，本院不予采信。關于裝修損失，原告主張其為裝修涉案房屋支付了裝修費315,360元，有《賓館裝修合同》、增值稅普通發(fā)票、付款憑證等在案佐證，本院予以采信。關于裝修損失的數(shù)額，考慮到第三人已對涉案房屋進行重新裝修，本案已不具備委托司法評估機構(gòu)對裝修損失進行評估的條件，在案證據(jù)亦顯示原告對涉案房屋進行了裝修，本院酌定以原告支付的裝修費315,360元作為裝修損失的數(shù)額。鑒于原告不同意對遺留在上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號地址的衣柜、洗衣機進行處理，原告對于該部分擴大的損失，應當自行承擔。根據(jù)遺留的衣柜、洗衣機的數(shù)量及原、被告確認的殘值價格，該部分殘值損失數(shù)額為68個衣柜×400元/個衣柜+20臺洗衣機×480元/臺洗衣機=36,800元，該部分殘值損失應在兩被告需賠償?shù)难b修損失中予以扣除，故兩被告需賠償?shù)难b修損失數(shù)額為315,360元-36,800元=278,560元。關于水、電費，原告實際支出水、電費46,254.87元，鑒于在案證據(jù)無法證明因裝修或經(jīng)營產(chǎn)生的水、電費數(shù)額，考慮到原告申請的裝修期間、原告使用涉案房屋的期間等因素，本院酌定由原告承擔30%、兩被告承擔70%，即兩被告需賠償?shù)乃娰M損失數(shù)額為32,378.41元。因此，兩被告需賠償?shù)膿p失為278,560元+32,378.41元=310,938.41元。關于利息損失，考慮到原告是因第三人行使權(quán)利而搬離涉案房屋，原告在起訴之前未通知兩被告解除合同，本院對原告關于賠償利息損失的要求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告連某某與被告韓中華、何某某于2018年9月15日簽訂的《賓館內(nèi)部承包經(jīng)營合同》；
　　二、被告韓中華、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告連某某返還承包費248,573.11元；
　　三、被告韓中華、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告連某某返還押金14萬元；
　　四、被告韓中華、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告連某某賠償損失310,938.41元；
　　五、駁回原告連某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,698元，保全費5,000元，合計18,698元，由原告連某某負擔5,796元，被告韓中華、何某某負擔12,902元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳慈新

書記員：楊仁感