連奕焯
李新山（河北曲某振遠律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司曲某支公司
袁宇英
張佳慧（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告連奕焯。
法定代理人連運剛，系連奕焯父親。
法定代理人常貴芳，系連奕焯母親。
委托代理人李新山，系河北曲某振遠律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司。
負責人張偉峰，系公司經(jīng)理。
委托代理人袁宇英。
委托代理人張佳慧，系河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告連奕焯訴被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告連奕焯法定代理人常貴芳及其委托代理人李新山、被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司委托代理人袁宇英、張佳慧等均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間因簽訂保險合同形成保險合同關(guān)系，原告因交通事故與侵權(quán)人之間形成人身損害賠償關(guān)系，兩者屬不同的法律關(guān)系。本案原、被告間形成的是意外傷害保險法律關(guān)系，保險法第九十五條第（一）項規(guī)定，人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)，因此原、被告之間的保險關(guān)系類型屬人身保險。保險法第四十六條規(guī)定人身保險不適用保險代位求償權(quán)，也就是說法律賦予了被保險人可以得到“雙份"賠償?shù)臋?quán)利，保險公司賠償被保險人保險金與侵權(quán)人賠償受害人人身損失沒有關(guān)系。因此，被告辯稱理由及合同的相關(guān)規(guī)定與法律的強制性規(guī)定相悖，不予支持。被告質(zhì)證法院的民事判決書認定的醫(yī)療費數(shù)額不正確，但被告認可的醫(yī)療費數(shù)額也明顯高于保險合同約定的保險金額20000元，該質(zhì)證意見對本案沒有實際意義。綜上，原告的訴訟請求合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告連奕焯保險金20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間因簽訂保險合同形成保險合同關(guān)系，原告因交通事故與侵權(quán)人之間形成人身損害賠償關(guān)系，兩者屬不同的法律關(guān)系。本案原、被告間形成的是意外傷害保險法律關(guān)系，保險法第九十五條第（一）項規(guī)定，人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)，因此原、被告之間的保險關(guān)系類型屬人身保險。保險法第四十六條規(guī)定人身保險不適用保險代位求償權(quán)，也就是說法律賦予了被保險人可以得到“雙份"賠償?shù)臋?quán)利，保險公司賠償被保險人保險金與侵權(quán)人賠償受害人人身損失沒有關(guān)系。因此，被告辯稱理由及合同的相關(guān)規(guī)定與法律的強制性規(guī)定相悖，不予支持。被告質(zhì)證法院的民事判決書認定的醫(yī)療費數(shù)額不正確，但被告認可的醫(yī)療費數(shù)額也明顯高于保險合同約定的保險金額20000元，該質(zhì)證意見對本案沒有實際意義。綜上，原告的訴訟請求合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告連奕焯保險金20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由被告中國人壽保險股份有限公司曲某支公司負擔。

審判長：徐永鋒
審判員：王敏
審判員：孫好忠

書記員：張慶利