原告:連國冬，司機，住承某市承某縣,委托代理人：李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。被告：萬合集團承某名城旅游汽車有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)偏嶺汽車東站。法定代表人：胡新平，職務(wù)：經(jīng)理委托代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告連國冬向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決原、被告解除勞動關(guān)系；2、判決被告補償原告未簽訂勞動合同補償金50600.00元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金11500.00元、2015年10月至2016年10月加班費28975.00元、未休年休假工資3172.50元；3、被告依法補繳原告自2014年8月至2016年10月，被告應(yīng)承擔(dān)部分的社會保險費用（具體金額按照社會保險機構(gòu)核定為準(zhǔn)）。本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告自2014年8月1日開始到被告單位從事司機工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定每月工資為4600.00元。原告自入職以來每年6月至10月幾乎天天上班，并且未給原告安排倒休。原告自入職兩年多來，被告未給原告繳納過任何社會保險。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告多次找被告協(xié)商，被告均以各種理由拒絕。故原告起訴至人民法院，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告承某名城旅游公司辯稱，1、原告所主張的經(jīng)濟補償金，原告在被告處工作期間，工資并非4600.00元，其工資是基本工資加相應(yīng)的補助，原告的基本工資為每月2993.17元，而且由于原告自2016年10月18日之后便沒有到被告處工作屬于其以自己的行為與被告解除了勞動關(guān)系。因此根據(jù)法律規(guī)定，被告無需向原告支付經(jīng)濟補償金。2、原告所主張未簽訂勞動合同的補償金已經(jīng)超過了仲裁時效；3、原告所主張的加班費以及帶薪休假依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該由原告就事實進(jìn)行舉證，而且原告在被告處工作期間10月份以后均安排司機放假補休；4、原告所要求的補繳社會保險，不屬于勞動爭議涉案范圍。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告2號證據(jù)2016年9月工資表，僅為原告一個月的工資表，不能體現(xiàn)其月平均工資情況，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)為原告2015年10月-2016年9月份的工資表，原告認(rèn)可工資表中的簽字系原告本人簽字，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年8月1日，原告連國冬開始到被告承某名城旅游公司從事司機工作，原告離職前十二個月的月平均工資為2993.17元，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年10月18日，原告提出與被告解除勞動關(guān)系，至此，原告未再回被告承某名城旅游公司工作。原告工作期間，未能享受帶薪年休假待遇，被告也未向原告支付未休年休假工資，未給原告繳納社會保險。另查明，原、被告發(fā)生勞動爭議后，原告作為申請人以本案被告為被申請人于2017年1月18日向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。上述仲裁委員會審理后，于2017年4月20日作出承雙勞人仲案字[2016]第312號仲裁裁決書，裁決：一、承某名城旅游公司支付連國冬經(jīng)濟補償金7482.93元；二、駁回連國冬的其他仲裁請求。
原告連國冬與被告萬合集團承某名城旅游汽車有限公司（以下簡稱承某名城旅游公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告連國冬委托代理人李旭月、被告承某名城旅游公司委托代理人王立剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告連國冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動關(guān)系且未再回單位工作，故雙方勞動關(guān)系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會保險，故在原告向被告提出解除勞動合同時，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應(yīng)向原告支付兩個半月的工資即7482.90元作為經(jīng)濟補償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過任何未休年休假工資，因此，根據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合本案實際情況，被告應(yīng)向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計薪天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領(lǐng)取了一倍工資）×5天（年休假的天數(shù)）/年×2年（原告工作的時間）]。根據(jù)法庭調(diào)查，原告向被告主張的未簽訂書面勞動合同補償金實際為未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，但原告于2017年1月18日向仲裁機構(gòu)申請仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時效，故本院不予支持。原告向被告主張的加班費，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因原告起訴要求被告為其補繳工作期間的社會保險不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、原告連國冬與被告萬合集團承某名城旅游汽車有限公司之間的勞動關(guān)系于2016年10月18日解除。二、被告萬合集團承某名城旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告連國冬經(jīng)濟補償金7482.90元、未休年休假工資2752.30元，合計10235.20元。三、駁回原告連國冬的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計算。案件受理費10.00元，由被告萬合集團承某名城旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。