連雙龍
胡萬(wàn)清（河北國(guó)澳律師事務(wù)所）
韓某
冠縣振某物流有限公司
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
中國(guó)人民武裝警察8645部隊(duì)后勤處運(yùn)輸股
中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
牛海雙

原告:連雙龍。
委托代理人:胡萬(wàn)清，河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。
被告:韓某。
被告冠縣振某物流有限公司。
地址山東省聊城市冠縣政府駐地。
代表人，郝騰騰
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，地址聊城市昌潤(rùn)路怡情灣小區(qū)臨街樓。
代表人宋光
被告中國(guó)人民武裝警察8645部隊(duì)后勤處運(yùn)輸股，
被告:中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
法定代表人:劉云超，公司經(jīng)理。
委托代理人:牛海雙，公司職工。
原告胡雄立訴被告張鵬翔、袁利英、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員齊立霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人胡萬(wàn)清和被告張鵬翔委托代理人張建立、被告袁利英及委托代理人李斌、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人牛海雙到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
2015年8月9日，被告張鵬翔駕駛冀A×××××轎車沿203省道由東向西行駛至新樂(lè)市西牛林村西路口時(shí)，與沿203省道由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎原告胡雄立駕駛的電動(dòng)三輪車（載乘車人:胡雄建）相撞，造成胡雄立、胡雄建受傷，兩車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，張鵬翔棄車逃逸，于2015年8月12日到新樂(lè)市公安交警大隊(duì)投案，胡雄建經(jīng)搶救無(wú)效于2015年8月15日死亡。
該事故經(jīng)新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)出具的新公交認(rèn)字[2015]第130184445號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:張鵬翔未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)未減速慢行，發(fā)生交通事故后棄車逃逸，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?、第四十四、第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定；胡雄立駕駛非機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行的車輛現(xiàn)行，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第一款 ?之規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定張鵬翔負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡雄立負(fù)此事故的次要責(zé)任，胡雄建無(wú)責(zé)任。
被告袁利英系肇事車輛冀A×××××轎車的實(shí)際車主，事故發(fā)生當(dāng)天被告袁利英將該車借給被告張鵬翔使用。
同時(shí)肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張胡雄立的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)
賠償項(xiàng)目
原告主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張76164.57元
沒(méi)有異議。
被告太平洋保險(xiǎn)代理人答辯稱，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分不予賠償。
原告受傷后被送往新樂(lè)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療43天，自2015年8月9日至2015年9月21日止，花費(fèi)76164.57元。
本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張4300元
沒(méi)有異議。
認(rèn)定4300元。
3、誤工費(fèi)
43天，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
被告袁利英代理人和被告太平洋保險(xiǎn)公司代理人沒(méi)有異議，要求原告說(shuō)明計(jì)算方法。
被告張鵬翔代理人沒(méi)有異議。
按照河北省上一年度農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.22元/天計(jì)算，為1815.46元。
4、護(hù)理費(fèi)
43天，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
被告袁利英代理人和被告太平洋保險(xiǎn)公司代理人沒(méi)有異議，要求原告說(shuō)明計(jì)算方法。
被告張鵬翔代理人沒(méi)有異議。
按照河北省上一年度農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.22元/天計(jì)算，為1815.46元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張4300元
不予認(rèn)可。
醫(yī)囑無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)記錄，不予支持。
損失
總計(jì)
88395.49元
因事故認(rèn)定書中未顯示王明建受傷，因此，對(duì)王明建損失不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。
共計(jì)84095.49元
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
……”
根據(jù)新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)出具的新公交認(rèn)字[2015]第130184445號(hào)道路交通事故認(rèn)定書顯示，被告張鵬翔負(fù)事故的主要責(zé)任，原告胡雄立負(fù)事故的次要責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”本案中被告袁利英作為肇事車輛的所有人，在未對(duì)張鵬翔駕駛資格進(jìn)行審核的情況下，將車借給被告張鵬翔使用，同時(shí)事發(fā)前，被告袁利英的兒子與被告張鵬翔等人曾一起喝酒，被告袁利英知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張鵬翔飲酒的事實(shí)，仍將車輛借給被告張鵬翔使用，被告袁利英對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告張鵬翔的賠償責(zé)任。
據(jù)此，本院認(rèn)為被告張鵬翔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，被告袁利英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為適宜，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。
鑒于本次事故造成員工胡雄立受傷及他人死亡，且其他人也已另案提出訴訟，故根據(jù)各方經(jīng)濟(jì)損失確定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償比例:被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告8492元【（80464.57元/（80464.57元+14293.3元）×10000元】，不足部分71972.57元，應(yīng)由被告張鵬翔承擔(dān)55%，由被告袁利英承擔(dān)15%，原告自擔(dān)30%。
原告胡雄立的護(hù)理費(fèi)1815.46元，誤工費(fèi)1815.46元，合計(jì)3630.92元。
被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)給付原告1006元【（3630.92元/（3630.92元+393306.14元）×110000元】，不足部分2624.92元，應(yīng)由被告張鵬翔承擔(dān)55%，由被告袁利英承擔(dān)15%，原告自擔(dān)30%。
綜上，被告張鵬翔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為41028.62【（71972.57+2624.92）×55%】，被告袁利英應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為11189.62【（71972.57+2624.92）×15%】，原告自行承擔(dān)22379.25【（71972.57+2624.92）×30%】依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告胡雄立9498元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)被告張鵬翔賠償原告胡雄立41028.62元；
三、自本判決書生效后十日內(nèi)被告袁利英賠償原告胡雄立11189.62元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)。
由被告張鵬翔承擔(dān)756元，
補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用后另行計(jì)算。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)1550元，或提交河北省石家莊市中級(jí)人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
……”
根據(jù)新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)出具的新公交認(rèn)字[2015]第130184445號(hào)道路交通事故認(rèn)定書顯示，被告張鵬翔負(fù)事故的主要責(zé)任，原告胡雄立負(fù)事故的次要責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”本案中被告袁利英作為肇事車輛的所有人，在未對(duì)張鵬翔駕駛資格進(jìn)行審核的情況下，將車借給被告張鵬翔使用，同時(shí)事發(fā)前，被告袁利英的兒子與被告張鵬翔等人曾一起喝酒，被告袁利英知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張鵬翔飲酒的事實(shí)，仍將車輛借給被告張鵬翔使用，被告袁利英對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告張鵬翔的賠償責(zé)任。
據(jù)此，本院認(rèn)為被告張鵬翔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，被告袁利英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為適宜，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。
鑒于本次事故造成員工胡雄立受傷及他人死亡，且其他人也已另案提出訴訟，故根據(jù)各方經(jīng)濟(jì)損失確定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償比例:被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告8492元【（80464.57元/（80464.57元+14293.3元）×10000元】，不足部分71972.57元，應(yīng)由被告張鵬翔承擔(dān)55%，由被告袁利英承擔(dān)15%，原告自擔(dān)30%。
原告胡雄立的護(hù)理費(fèi)1815.46元，誤工費(fèi)1815.46元，合計(jì)3630.92元。
被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)給付原告1006元【（3630.92元/（3630.92元+393306.14元）×110000元】，不足部分2624.92元，應(yīng)由被告張鵬翔承擔(dān)55%，由被告袁利英承擔(dān)15%，原告自擔(dān)30%。

綜上，被告張鵬翔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為41028.62【（71972.57+2624.92）×55%】，被告袁利英應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為11189.62【（71972.57+2624.92）×15%】，原告自行承擔(dān)22379.25【（71972.57+2624.92）×30%】依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告胡雄立9498元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)被告張鵬翔賠償原告胡雄立41028.62元；
三、自本判決書生效后十日內(nèi)被告袁利英賠償原告胡雄立11189.62元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)。
由被告張鵬翔承擔(dān)756元，
補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用后另行計(jì)算。

審判長(zhǎng)：齊立霞

書記員：劉軍麗