原告：連某某海通物流有限公司
住所地：江蘇省連某某市新浦區(qū)連東路99號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：13900919-X。
法定代表人：張國(guó)興，該公司董事長(zhǎng)，.
委托代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市斯羅德石油設(shè)備有限公司
住所地：滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：56486548-3
法定代表人：孔志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理，.
委托代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告連某某海通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通物流公司）訴被告滄州斯羅德石油設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯羅德石油設(shè)備公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海通物流公司委托代理人曹金祥，被告斯羅德石油設(shè)備公司委托代理人楊朔之均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告返還原告貨款96187.5元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月，原告海通物流公司向被告斯羅德石油設(shè)備公司購(gòu)買LNG一車，但是由于被告滄州斯羅德石油設(shè)備有限公司沒(méi)有貨，臨時(shí)于2013年4月26日由被告聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司購(gòu)買了一車LNG，車號(hào)是陜Ｊ×××××，重量為20.25噸，價(jià)格為4750元，金額為96187.5元，并且原告把96187.5元貨款直接打入了子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司賬戶。因?yàn)樵嬗诒桓嫫綍r(shí)都有業(yè)務(wù)往來(lái)，且都有對(duì)賬記錄，因此，這項(xiàng)業(yè)務(wù)雖然不是被告發(fā)的貨，但是4月28日作業(yè)務(wù)記錄時(shí)還是把這次業(yè)務(wù)記錄在原告與被告的采購(gòu)對(duì)賬單上，因?yàn)椴皇潜桓姘l(fā)的貨，雙方?jīng)]有價(jià)格確認(rèn)函（只有原告與子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司的價(jià)格確認(rèn)函）。雙方平時(shí)購(gòu)買任何一車LNG都有一一對(duì)應(yīng)的價(jià)格確認(rèn)函，因?yàn)椴皇潜桓娣ǖ呢洠员桓鏌o(wú)論如何也拿不出價(jià)格確認(rèn)函。2014年3月，被告誤認(rèn)為2013年4月28日原告向被告購(gòu)買LNG一車還沒(méi)有付款，于是要求原告打款96187.5元。同時(shí)，原告因?yàn)槠綍r(shí)雙方業(yè)務(wù)量比較大當(dāng)時(shí)也沒(méi)有仔細(xì)審查便進(jìn)行了打款，后來(lái)進(jìn)查賬發(fā)現(xiàn)這貨款屬于錯(cuò)誤打款，于是要求被告返還該貨款。雖經(jīng)多次協(xié)商，被告一直拒絕退款，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系買賣合同關(guān)系，原告向被告購(gòu)買LNG。雙方的交易習(xí)慣為：被告應(yīng)原告的要求根據(jù)給原告實(shí)際的LNG噸數(shù)，向原告通過(guò)傳真等方式發(fā)出價(jià)格確認(rèn)函，原告確認(rèn)無(wú)誤并蓋章后再給被告發(fā)還，經(jīng)雙方確認(rèn)無(wú)誤后，原告給被告打款，被告收到原告貨款后再給原告開具增值稅發(fā)票。2013年4月，原告向被告購(gòu)買LNG一車，但是由于被告公司沒(méi)有貨，臨時(shí)于2013年4月26日由被告聯(lián)系子洲縣石化購(gòu)銷有限公司購(gòu)買了一車LNG，運(yùn)輸車輛車牌號(hào)為陜Ｊ×××××，重量為20.25噸，價(jià)格為4750元/噸，金額共計(jì)96187.5元。子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司于2013年5月3日給原告發(fā)出價(jià)格確認(rèn)函，原告確認(rèn)無(wú)誤后于當(dāng)日將貨款打入子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司的賬戶。2014年4月24日，原告將同等貨款打入被告賬戶。原告訴稱該筆款項(xiàng)系重復(fù)付款，要求被告返還無(wú)果后訴至本院。
庭審中，原、被告均認(rèn)可被告不具有LNG生產(chǎn)能力。
以上事實(shí)另有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告主張被告收取其2013年4月28日貨款的行為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故本案應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。
從原告方提交的價(jià)格確認(rèn)函顯示，原、被告之間存在以價(jià)格確認(rèn)函確認(rèn)供貨數(shù)量、單價(jià)及總價(jià)的交易習(xí)慣和規(guī)則，但原告并未提交證據(jù)證實(shí)雙方之間以書面形式確認(rèn)價(jià)格確認(rèn)函系雙方之間交易唯一憑證的事實(shí)，故本案中，被告不應(yīng)承擔(dān)提交價(jià)格確認(rèn)函以證明交易實(shí)際發(fā)生的舉證責(zé)任。被告方提交的對(duì)賬單與原告方提交的對(duì)賬單一致，可以證實(shí)雙方之間的交易于2013年4月28日至2013年7月11日之間一直處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)推定被告于此期間一直具備向原告供應(yīng)涉案貨品的能力。從原告方提交的證據(jù)顯示，與子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司的交易發(fā)生時(shí)間為2013年5月2日，其向子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司打款的時(shí)間為2013年5月3日。而其記賬憑證中記載與被告發(fā)生交易的時(shí)間為2013年4月28日，原告訴稱系因被告在無(wú)法提供貨物的情況下聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司進(jìn)行的供貨，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但本案原告未提交的證據(jù)證實(shí)其記賬憑證中記載的2013年4月28日與被告方發(fā)生的交易與2013年5月2日與子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司發(fā)生的交易系同一交易行為。
另，原告向被告支付涉案款項(xiàng)的時(shí)間為2014年4月22日，據(jù)被告方提交的采購(gòu)對(duì)賬單顯示，其與原告于2014年僅發(fā)生過(guò)2014年3月3日一次交易，故其向被告支付2013年4月28日交易款項(xiàng)96187.5元時(shí)依據(jù)常規(guī)的會(huì)計(jì)管理規(guī)定，其財(cái)務(wù)應(yīng)具備基本的審查能力，其訴稱的僅因工作失誤導(dǎo)致重復(fù)支出不符合常理，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。
綜上，本案原告并未提交證據(jù)證實(shí)被告在2013年4月28日交易過(guò)程中曾因無(wú)法提供涉案貨品而由其聯(lián)系子洲縣鑫磊石化購(gòu)銷有限公司向其供應(yīng)同一貨品的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其財(cái)務(wù)人員非常規(guī)付款的合理性，在原告未能完成初步舉證責(zé)任的情況下，被告不應(yīng)承擔(dān)證實(shí)其收取涉案款項(xiàng)行為具有正當(dāng)性的舉證責(zé)任，故對(duì)其要求被告返還貨款96187.5元的主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告連某某海通物流公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2205元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　周寶康 代理審判員　　薛紅偉 人民陪審員　　常景志

書記員：趙秋實(shí)