連三田
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
苗某某
郭亞寧
連丁瑤
連涪瑤
連浩然
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）
劉某某
李學(xué)朋
李戰(zhàn)海

原告連三田，系武安市西土山鄉(xiāng)西寨子村。系死者連濤父親。
原告苗某某，系死者連濤母親。
原告郭亞寧，系死者連濤妻子。
原告連丁瑤，系死者胡濤長。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連丁瑤母親。
原告連涪瑤，系死者連濤次。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連涪瑤母親。
原告連浩然，址同上。系死者連濤之子。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連浩然母親。
上述六告委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
負(fù)責(zé)人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
地址武安市中興路1738號。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告李學(xué)朋。
二
被告
委托代理人李戰(zhàn)海。
原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）、被告劉某某、被告李學(xué)朋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告連三田及六原告共同委托代理人李振中、被告人保財險武安支公司委托代理人暴志強、被告劉某某、被告李學(xué)朋共同委托代理人李戰(zhàn)海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告連三田等六人提供的證據(jù)1、2、3，被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司均無異議，本院審核后，對前述證據(jù)認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3形式合法，內(nèi)容真實，本院予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)4，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為原告所提交車損鑒定沒有相應(yīng)的照片，也沒有通知保險公司的人員到場，本院認(rèn)為鑒定人是有相關(guān)鑒定資格，該鑒定結(jié)論形式合法，內(nèi)容客觀真實，故本院予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)5，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為不屬于保險公司賠償范圍，本院認(rèn)為，鑒定費屬于交通事故發(fā)生后，鑒定車損產(chǎn)生的實際費用，故本院予以認(rèn)定。對原告提供的證據(jù)6，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為只能證明其經(jīng)營門市，不能證明其誤工情況，本院認(rèn)為，因原告連三田僅提供其營業(yè)執(zhí)照，并未向本院提供該門市未正常營業(yè)而受到損失的相關(guān)證據(jù)，故該證據(jù)不能證明原告誤工的證明目的。原告提供的證據(jù)7，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為交通費過高，也不能證明與處理死者喪葬事宜有關(guān)，本院認(rèn)為，原告為處理喪葬事宜支付了交通費，故對原告提供的交通費，本院酌情認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及對有效證據(jù)的認(rèn)定，本院對本案事實確認(rèn)如下:
2012年2月1日18時25分許，連濤駕駛冀D×××××號轎車（車內(nèi)乘坐胡濤）沿邢都線由南向北行駛至49公里加340米處時，與相對方向李學(xué)朋駕駛的冀D×××××號重型貨車相撞，造成胡濤、連濤死亡，雙方車輛不同程序損壞的交通事故，武安市公安交警大隊于2012年2月20日作出了武公認(rèn)字（2012）第0078號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定連濤負(fù)事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負(fù)事故次要責(zé)任，胡濤不負(fù)事故責(zé)任。
本院認(rèn)為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，違反規(guī)定發(fā)生交通事故，應(yīng)該按照交通事故的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，公安交警部門根據(jù)該事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，連濤負(fù)事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負(fù)事故次要責(zé)任，胡濤不負(fù)事故責(zé)任。被告李學(xué)朋系被告劉某某的雇傭司機，被告劉某某系冀D×××××號重型自卸貨車的車主，應(yīng)按被告李學(xué)朋在事故中的過錯責(zé)任對原告損失予以賠償。連濤雖系農(nóng)村居民，該事故導(dǎo)致另案死者胡濤系城鎮(zhèn)居民，本案死者連濤的死亡賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，原告的損失為:死亡賠償金參照河北省道路交通事故2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292×20年，計算為365840元；喪葬費參照上年度職工年平均工資為36166÷2，計算為18083元；被撫養(yǎng)人連丁瑤現(xiàn)年4歲，其生活費為32977元（農(nóng)村居民消費性支出4711×14÷2）；被撫養(yǎng)人連涪瑤現(xiàn)年2歲，其生活費為37688元（農(nóng)村居民消費性支出4711×16÷2）；被撫養(yǎng)人連浩然xxxx年xx月xx日出生，其生活費為42399元（農(nóng)村居民消費性支出4711×18÷2）；以上被撫養(yǎng)人生活費共計113064元；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年平均總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”的規(guī)定。因被撫養(yǎng)人生活費最高額為84798元（農(nóng)村居民人均年消費性支出4711×18年），超過部分不予支持。故原告連丁瑤的撫養(yǎng)費為24732.74元（32977÷113064×84798）；原告連涪瑤的撫養(yǎng)費為28265.99元（37688÷113064×84798）；原告連浩然的撫養(yǎng)費為31799.25元（42399÷113064×84798）；三名被撫養(yǎng)人生活費共計84798元；交通費酌情認(rèn)定為500元；車輛損失費為30738.9元；車損鑒定費1550元；由于連濤死亡，給原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然造成精神上的傷害，因該事故發(fā)生連濤負(fù)主要責(zé)任，酌情確定六原告精神損害撫慰金為30000元。因此原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然因連濤死亡應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償包括死亡賠償金365840元、喪葬費18083元、被撫養(yǎng)人生活費84798元、交通費500元、車輛損失費為30738.9元、車損鑒定費1550元、精神損害撫慰金30000元，共計531509.9元，以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)不足以賠償六原告的損失，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。由于該事故引起的另案原告胡增元、原告苗愛霞、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤訴被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案同屬一起交通事故。兩案各項損失共計1140017.9元，原告連三田等六原告占總損失的46.5%，基于公平原則，本案被告人保財險武安支公司應(yīng)按46.5%在強制險范圍內(nèi)賠償六原告56730元。因鑒定費不屬交強險賠償范圍，故車損鑒定費1550元應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。不足部分474780元（529959.9－56730＋1550），被告劉某某的司機李學(xué)朋在此事故承擔(dān)次要責(zé)任，按40%的比例由被告人保財險武安支公司在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償六原告即189912元（474780×0.4），被告李學(xué)朋不再賠償。被告人保財險武安支公司依據(jù)《交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相悖，故被告人保財險武安支公司的辯解理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然賠償款共計56730元（其中包括被告劉某某墊付的20000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償時，原告胡增元、原告苗愛霞、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤應(yīng)當(dāng)予以返還）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故商業(yè)險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然賠償款共計189912元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2672元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，違反規(guī)定發(fā)生交通事故，應(yīng)該按照交通事故的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，公安交警部門根據(jù)該事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，連濤負(fù)事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負(fù)事故次要責(zé)任，胡濤不負(fù)事故責(zé)任。被告李學(xué)朋系被告劉某某的雇傭司機，被告劉某某系冀D×××××號重型自卸貨車的車主，應(yīng)按被告李學(xué)朋在事故中的過錯責(zé)任對原告損失予以賠償。連濤雖系農(nóng)村居民，該事故導(dǎo)致另案死者胡濤系城鎮(zhèn)居民，本案死者連濤的死亡賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，原告的損失為:死亡賠償金參照河北省道路交通事故2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292×20年，計算為365840元；喪葬費參照上年度職工年平均工資為36166÷2，計算為18083元；被撫養(yǎng)人連丁瑤現(xiàn)年4歲，其生活費為32977元（農(nóng)村居民消費性支出4711×14÷2）；被撫養(yǎng)人連涪瑤現(xiàn)年2歲，其生活費為37688元（農(nóng)村居民消費性支出4711×16÷2）；被撫養(yǎng)人連浩然xxxx年xx月xx日出生，其生活費為42399元（農(nóng)村居民消費性支出4711×18÷2）；以上被撫養(yǎng)人生活費共計113064元；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年平均總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定。因被撫養(yǎng)人生活費最高額為84798元（農(nóng)村居民人均年消費性支出4711×18年），超過部分不予支持。故原告連丁瑤的撫養(yǎng)費為24732.74元（32977÷113064×84798）；原告連涪瑤的撫養(yǎng)費為28265.99元（37688÷113064×84798）；原告連浩然的撫養(yǎng)費為31799.25元（42399÷113064×84798）；三名被撫養(yǎng)人生活費共計84798元；交通費酌情認(rèn)定為500元；車輛損失費為30738.9元；車損鑒定費1550元；由于連濤死亡，給原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然造成精神上的傷害，因該事故發(fā)生連濤負(fù)主要責(zé)任，酌情確定六原告精神損害撫慰金為30000元。因此原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然因連濤死亡應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償包括死亡賠償金365840元、喪葬費18083元、被撫養(yǎng)人生活費84798元、交通費500元、車輛損失費為30738.9元、車損鑒定費1550元、精神損害撫慰金30000元，共計531509.9元，以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)不足以賠償六原告的損失，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。由于該事故引起的另案原告胡增元、原告苗愛霞、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤訴被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案同屬一起交通事故。兩案各項損失共計1140017.9元，原告連三田等六原告占總損失的46.5%，基于公平原則，本案被告人保財險武安支公司應(yīng)按46.5%在強制險范圍內(nèi)賠償六原告56730元。因鑒定費不屬交強險賠償范圍，故車損鑒定費1550元應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。不足部分474780元（529959.9－56730＋1550），被告劉某某的司機李學(xué)朋在此事故承擔(dān)次要責(zé)任，按40%的比例由被告人保財險武安支公司在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償六原告即189912元（474780×0.4），被告李學(xué)朋不再賠償。被告人保財險武安支公司依據(jù)《交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相悖，故被告人保財險武安支公司的辯解理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然賠償款共計56730元（其中包括被告劉某某墊付的20000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償時，原告胡增元、原告苗愛霞、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤應(yīng)當(dāng)予以返還）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故商業(yè)險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告連三田、原告苗某某、原告郭亞寧、原告連丁瑤、原告連涪瑤、原告連浩然賠償款共計189912元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2672元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。

審判長：賈亞杰
審判員：董光輝
審判員：孟保成

書記員：肖麗蘭