辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條之規(guī)定，福建名仕律師事務(wù)所接受委托指派由包乾風(fēng)、蘇湖城律師擔(dān)任本案被告人黃某一審辯護(hù)人，辯護(hù)人現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：
一、起訴書(shū)指控事實(shí)不清，少提壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)利息支出、虛構(gòu)交易等手段虛增稅前利潤(rùn)4827.72萬(wàn)元的負(fù)責(zé)人及具體實(shí)施者均為陳某某等人，包括聯(lián)系、配合北京中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所做審計(jì)報(bào)告的均為他們，被告人黃某并未參與。
1、起訴書(shū)指控涉案的第四項(xiàng)中“少提利息2,732,817.92元”部分，屬于財(cái)會(huì)人員對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的職業(yè)判斷而不是故意造假。
（1）當(dāng)時(shí)公司高層與銀行方面正在協(xié)商解決處理逾期貸款的辦法，其中包括免除逾期罰息，財(cái)務(wù)部暫未將尚未支付的罰息作為費(fèi)用計(jì)提入賬，是考慮這一項(xiàng)目確實(shí)不確定，且確實(shí)未發(fā)生這一筆付款，這是事實(shí)。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“實(shí)質(zhì)重于形式”原則（《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第一章第十一條第二款規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，而不應(yīng)當(dāng)僅僅按照它們的法律形式作為會(huì)計(jì)核算的依據(jù)。），在未來(lái)很有可能不會(huì)支付罰息的情況下計(jì)提該項(xiàng)費(fèi)用也未必是合理的，待實(shí)際支付時(shí)再確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用。另一方面證監(jiān)會(huì)則根據(jù)“謹(jǐn)慎原則”認(rèn)為應(yīng)該計(jì)提，也是一種職業(yè)判斷。公司處理該項(xiàng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)是對(duì)會(huì)計(jì)制度理解上存在不同觀點(diǎn)，準(zhǔn)確與否與會(huì)計(jì)人員的專業(yè)水平有關(guān)，而確實(shí)不是公司財(cái)務(wù)在故意造假，這一方面被告人黃某沒(méi)有故意造假的犯罪故意，即不存在主觀上的犯意。
（2）2007年10月20日姬某筆錄：“閩越花雕通過(guò)少提2004年逾期罰息270余萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)270余萬(wàn)元的做法，我和黃某在聊天過(guò)程中提到今年計(jì)提利息沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以少提貸款罰息，從而達(dá)到股東陳克根要求虛增利潤(rùn)的目的，然后才由黃某安排財(cái)務(wù)人員去具體實(shí)施的”。2007年10月20日黃某筆錄第四頁(yè)：“主要還是財(cái)會(huì)報(bào)告少計(jì)利息支出，我們公司的部分銀行貸款到期未還根據(jù)合同約定產(chǎn)生了相應(yīng)的罰息，姬德普交代我說(shuō)公司已經(jīng)跟銀行談妥，現(xiàn)在歸還本金，就不再要求我們公司支付相應(yīng)的罰息，報(bào)表中只計(jì)正常利息不用計(jì)罰息，因?yàn)槲矣幸?jiàn)到公司在跟銀行商量免除罰息的事情，所以在沒(méi)有看到公司與銀行簽訂的相關(guān)免除罰息的協(xié)議就在報(bào)表中免去罰息……因?yàn)殂y行的罰息屬于不確定支出，可以不記入報(bào)表中，加上姬德普有交代，所以我只能在報(bào)表中計(jì)提正常的利息?！睆囊陨媳桓嫒思臣氨桓嫒它S某的筆錄可以看出，少提罰息這一塊并不是黃某自做自張實(shí)施的，而是姬德普的交代，不能將少提罰息的責(zé)任全部強(qiáng)加于被告人黃某身上。
2、起訴書(shū)指控涉案的第五項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定，虛增資金占用費(fèi)收入935,437.06元，虛增利潤(rùn)935,437.06元的資金相互借用協(xié)議是在被告人黃某任職之前就已經(jīng)簽訂，被告人黃某只負(fù)責(zé)報(bào)表匯總工作，豐捷貿(mào)易公司在2003年11月10日營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)黃某并不知情。
2004年1月5日，閩越花雕與福州豐捷貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐捷貿(mào)易）簽訂資金相互借用協(xié)議，該協(xié)議是在被告人黃某任職之前（被告人黃某于2004年2月6日任閩越花雕財(cái)務(wù)部主任，見(jiàn)公司神龍綜字（2004）第002號(hào)任命書(shū)）就已簽了，該公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之事黃某并不知道。確認(rèn)收入的事并不是他能確定，公司定的職責(zé)已明確會(huì)計(jì)核算的事不歸被告人黃某負(fù)責(zé)，他只負(fù)責(zé)合并報(bào)表。
3、起訴書(shū)指控涉案的其它事項(xiàng)即第1至第3項(xiàng)，第6至第11項(xiàng)，黃某沒(méi)有參與也不知情，這個(gè)從所有公安偵查階段的筆錄等相關(guān)證據(jù)均能看出。
二、閩越花雕最早的審計(jì)結(jié)果是虧損的，后來(lái)是由陳某、紀(jì)某、姬某具體與中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳某、李某聯(lián)系確實(shí)后，才將審計(jì)報(bào)告做成贏利的，被告人黃某并未配合中勤萬(wàn)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司制作含有“閩越花雕公司2004年度盈利475萬(wàn)元”的年報(bào)。
閩越花雕因02、03年度虧損若04年再虧損將暫停上市這是事實(shí)，對(duì)于大股東希望04年能扭虧，這是大股東的愿望，但04年扭虧并非是最佳選擇，實(shí)際上當(dāng)時(shí)公司就有人主張必須按實(shí)際的做，該虧多少就虧多少，04年虧損只是暫停交易，然后在05年找一家有實(shí)力的公司用真金白銀進(jìn)來(lái)重組，05年若能扭虧即可恢復(fù)交易，不至于被退市，只有這樣才能真正挽救閩越花雕。財(cái)務(wù)部門(mén)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員進(jìn)場(chǎng)之前就已經(jīng)完成會(huì)計(jì)核算，而這一系列的重組和置換事項(xiàng)是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)場(chǎng)審計(jì)之后，出報(bào)告之前，陳某等三人到北京同會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)系后才由他們負(fù)責(zé)做進(jìn)審計(jì)報(bào)告的。
上海證券交易所規(guī)定閩越花雕財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)外披露的最后時(shí)間是2005年4月30日，4月29日晚上會(huì)計(jì)師事務(wù)所才將審計(jì)報(bào)告發(fā)到董秘的郵箱，由董秘按照上交所規(guī)定的項(xiàng)目、格式編制對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)告，然后連夜召開(kāi)董事會(huì)審議財(cái)務(wù)報(bào)告，黃某作為財(cái)務(wù)人員是沒(méi)有權(quán)利對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告加以評(píng)判（閩越花雕公司是被審計(jì)的，法律上是由審計(jì)師評(píng)判公司的財(cái)務(wù)報(bào)表）。
三、被告人黃某在本案中不是《刑法》第161條違規(guī)披露重要信息罪規(guī)定的其它直接責(zé)任人員，即在主體方面不適格。
1、證監(jiān)罰字[2007]26號(hào)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》并沒(méi)有把被告人黃某認(rèn)為為其它責(zé)任人員。應(yīng)當(dāng)說(shuō)證監(jiān)會(huì)作為專業(yè)證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其認(rèn)定是比較客觀、專業(yè)、和公正的。
本案中，行政違法、違規(guī)即違反《證券法》的規(guī)定是接受證監(jiān)會(huì)行政處罰的一個(gè)前提，行政處罰相對(duì)于刑事處罰較輕，同時(shí)也可以看作是刑事處罰的一個(gè)前提，中國(guó)證監(jiān)會(huì)如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人接受行政處罰后，案件還涉嫌犯罪，便會(huì)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋ū景复_實(shí)也是證監(jiān)會(huì)移送公安部轉(zhuǎn)福建省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)立案?jìng)刹榈模?，違規(guī)披露重要信息罪構(gòu)成刑事案罪的前提是違規(guī)即違反原《證券法》第59條的規(guī)定披露重要信息才構(gòu)成犯罪，可是本案黃某連行政違法違規(guī)都不構(gòu)成的情況下，卻怎么能直接就被認(rèn)定為構(gòu)成刑事犯罪呢？）因此，黃某并不符合《刑法》關(guān)于其它直接責(zé)任人員的主體要件，不構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。
2、黃某于2004年2月任福建省神龍發(fā)展股份有限公司（2004年4月變更為福建閩越花雕股份有限公司）財(cái)務(wù)部主任，其身份地位和各個(gè)分公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)經(jīng)理是一樣的，如果要說(shuō)黃某是其它直接責(zé)任人員，那么各個(gè)分公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理應(yīng)當(dāng)也要算是其它直接責(zé)任人員。
3、2004年3月份左右，閩越花雕公司管理層決定與綠得生物公司實(shí)行資源整合，將閩越花雕公司辦公地點(diǎn)由金皇大廈搬到綠得生物公司辦公樓內(nèi)，與綠得生物公司人員整合在一起，重新設(shè)置公司職能部門(mén)、聘任人員、規(guī)定職責(zé)范圍。閩越花雕財(cái)務(wù)部由綠得生物財(cái)務(wù)部和閩越花雕股份公司財(cái)務(wù)部二部分組成，規(guī)定由綠得生物財(cái)務(wù)部的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)整體的財(cái)務(wù)預(yù)算、會(huì)計(jì)核算、參與重大項(xiàng)目的可行性研究等，而黃某只負(fù)責(zé)報(bào)表的合并工作（見(jiàn)公司神龍綜字（2004）第002號(hào)任命書(shū)，財(cái)務(wù)部主任職責(zé)：按時(shí)編制財(cái)務(wù)報(bào)告等，由綠得公司財(cái)務(wù)部主要職責(zé)包括財(cái)務(wù)預(yù)算、會(huì)計(jì)核算、參與重大項(xiàng)目的可行性研究）。因此，公司并未賦予黃某其他職責(zé)，涉及重大的資產(chǎn)重組項(xiàng)目和投資項(xiàng)目相關(guān)的會(huì)議被告人黃某均未參加，對(duì)于項(xiàng)目的真實(shí)性當(dāng)然無(wú)法知道，當(dāng)然也無(wú)法履行法定財(cái)務(wù)部主任所應(yīng)具有的職責(zé)，被告人黃某就不能被認(rèn)定為其它直接責(zé)任人員。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于單位犯罪其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。黃某在本起違規(guī)披露重要信息罪案件中并不起主要作用，被告人黃某只是一名受單位領(lǐng)導(dǎo)指派和奉命而參與實(shí)施了具體財(cái)務(wù)報(bào)表匯總合并的人員，行使的是正常的財(cái)務(wù)人員的職務(wù)行為，起訴書(shū)所指控的少提壞賬準(zhǔn)備、少計(jì)利息支出、虛構(gòu)交易等其沒(méi)有具體參與實(shí)施，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，不能把黃某認(rèn)定為其它直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任！
建議公正的人民法院本著一心為民的原則，不枉不縱，依法作出認(rèn)定被告人黃某構(gòu)成犯罪證據(jù)不足的無(wú)罪判決。謝謝！
此致
鼓樓區(qū)人民法院
辯護(hù)人： 包乾風(fēng)、蘇湖城 律師
單位：福建名仕律師事務(wù)所
二00九年七月八日
Be the first to comment